本院認為，本案主要的爭議焦點是涉案合同第六條第四款關于保底條款的約定是否有效以及依據(jù)該條返還投資款的條件是否已經(jīng)成就?！ ￡P于第一個爭議焦點，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，合同無效的法定情形包括：以欺詐、脅迫的手段訂立合同損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定。涉案聯(lián)合投資制作合同系當事人各方就電影項目簽訂的投資合作協(xié)議，是當事人的真實意思表示，合同第六條第四款關于保底條款約定的內(nèi)容并未損害國家、集體或者第三人的利益，也不存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情況，不屬于上述《合同法》第五十二條所規(guī)定的合同無效的情形，應屬有效，該條款對各方當事人均具有約束力?！ ￡P于第二個爭議焦點，涉案合同第六條約定的是發(fā)行收益及分配，第六條第一款對發(fā)行收益的范圍進行了界定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案的主要爭議焦點為：一、林芝康應向原告償還的債務數(shù)額；二、原告主張的債權是否林芝康和金某1的夫妻共同債務；三、林某某應否在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對林芝康所負債務承擔清償責任；四、金某2應否對林芝康所負債務承擔保證責任?！ τ跔幾h焦點一，原告吳某某向借款人林芝康出借款項的事實，有借條、銀行轉賬憑證等證據(jù)為證，雙方成立借貸法律關系，但借款本金應是扣除首月利息后的實際交付款，即985,000元。借貸雙方在借條中約定月利率1.5%，則月息應為14,775元。自2013年4月起至2018年1月9日止，林芝康按照每月15,000元的標準總共給付利息879 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花某農(nóng)商行雖對該300萬元金錢主張質(zhì)權，但本院認為其主張不能成立。 首先，花某農(nóng)商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據(jù)加以證明，而系爭賬戶內(nèi)的資金曾于2015年12月9日轉出200萬元至花某農(nóng)商行清溪分理處，其用途花某農(nóng)商行解釋為能源擔保公司用于代償其他債務，故系爭賬戶內(nèi)的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求?！ ∑浯?，花某農(nóng)商行雖然提供了權利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關系，由能源擔保公司為花某農(nóng)商行與光大公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔保，但根據(jù)借款合同中關于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花某農(nóng)商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號案件中，花某農(nóng)商行亦僅要求能源擔保公司承擔連帶保證責任，而未對系爭賬戶內(nèi)的金錢主張質(zhì)權，并在該案中自認其曾于2016年8月4日按照與能源擔保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...本院認為，案外人對執(zhí)行標的主張實體權利并要求停止執(zhí)行的，應當提供證據(jù)加以證實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。由此可見，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔保公司未履行生效法律文書確定的義務，本院扣劃了其名下系爭賬戶內(nèi)的500萬元，并無不當。現(xiàn)花某農(nóng)商行對該500萬元金錢主張質(zhì)權，但本院認為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農(nóng)商行雖然提供了權利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關系，由能源擔保公司為花某農(nóng)商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔保，但根據(jù)XXXXX流動資金借款合同中關于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花某農(nóng)商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書中僅僅將能源擔保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農(nóng)商行為證明其質(zhì)權成立而提供的證據(jù)之間無法相互印證 ...
閱讀更多...本院認為，大連銀行上海分行與被告沙頭公司簽訂的《流動資金借款合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應恪守。大連銀行上海分行已按約履行了放款義務，但被告沙頭公司未履行還款義務，顯屬違約，應承擔相應民事責任。大連銀行上海分行有權要求被告沙頭公司按約還本付息。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、何端茂、陸金蘭分別與大連銀行上海分行簽訂《保證合同》，應對被告沙頭公司的前述債務承擔連帶保證責任。被告何安勝以其所有的房屋為上述借款提供最高額抵押擔保，并辦理了抵押權登記，大連銀行上海分行依法享有抵押權。如果被告沙頭公司未能履行還款義務的，大連銀行上海分行亦有權要求實現(xiàn)其抵押權，在約定的最高限額內(nèi)優(yōu)先受償?！ 〈撕螅筮B銀行上海分行將本案系爭債權轉讓于東方資產(chǎn)上海分公司 ...
閱讀更多...本院認為，大連銀行上海分行與被告當宏公司簽訂的《流動資金借款合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應恪守。大連銀行上海分行已按約履行了放款義務，但被告當宏公司未履行還款義務，顯屬違約，應承擔相應民事責任。大連銀行上海分行有權要求被告當宏公司按約還本付息。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴分別與大連銀行上海分行簽訂《保證合同》，應對被告當宏公司的前述債務承擔連帶保證責任。被告何安勝以其所有的房屋為上述借款提供最高額抵押擔保，并辦理了抵押權登記，大連銀行上海分行依法享有抵押權。如果被告當宏公司未能履行還款義務的，大連銀行上海分行亦有權要求實現(xiàn)其抵押權，在約定的最高限額內(nèi)優(yōu)先受償?！ 〈撕?，大連銀行上海分行將本案系爭債權轉讓于東方資產(chǎn)上海分公司 ...
閱讀更多...本院認為，《個人抵押借款合同》為被上訴人石嘴山銀行寶某支行與黃偉、上訴人任某共同簽訂，系當事人真實意思表示，雙方構成金融借款合同法律關系。上訴人任某等認為系爭《個人抵押借款合同》因被上訴人石嘴山銀行寶某支行在上海地區(qū)無開展業(yè)務的資質(zhì)而應認定無效，對此，本院認為，銀行是否具備地區(qū)經(jīng)營資質(zhì)的問題是行政管理的范疇，不影響當事人間民事法律行為的效力，《個人抵押借款合同》并未違反法律法規(guī)的強制規(guī)定，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的認定合同無效的情形。各方仍應按照《個人抵押借款合同》的約定履行義務，上訴人任某稱因《個人抵押借款合同》無效而不應支付利息的主張，本院不予支持。上訴人任某稱其在簽訂《個人抵押借款合同》時以為系爭貸款的用途是購買原材料，而貸款實際并未用以購買原材料，上訴人任某認為其對 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：1.原審程浩磊的委托手續(xù)是否應經(jīng)公證、認證，原審判決是否違反法定程序。2.原審認定2019年滕某某400萬元還款系歸還滕某某、程慶豪于2018年1月27日向吳某某另行借款400萬元是否屬于適用法律錯誤，并違反公平原則。本院認為，關于原審程序問題，謝某某主張程浩磊自2017年下半年起長期居住在柬埔寨，一審判決后方才回國，故程浩磊的委托手續(xù)應辦理公證、認證，否則不具有法律效力。然程浩磊系中國國籍，謝某某并無證據(jù)證明程浩磊原審期間委托劉兵律師作為其訴訟代理人，屬于法律規(guī)定應辦理公證、認證手續(xù)之情形，故對于謝某某該主張本院不予采信，原審判決并未違反相關法定程序。關于滕某某歸還的400萬元借款系清償何種債務，謝某某主張依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十條的規(guī)定，應認定該400萬元還款優(yōu)先償還本案項下的借款 ...
閱讀更多...本院認為，案外人對執(zhí)行標的主張實體權利并要求停止執(zhí)行的，應當提供證據(jù)加以證實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。由此可見，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔保公司未履行生效法律文書確定的義務，本院扣劃了其名下系爭賬戶內(nèi)的500萬元，并無不當。現(xiàn)花某農(nóng)商行對該500萬元金錢主張質(zhì)權，但本院認為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農(nóng)商行雖然提供了權利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關系，由能源擔保公司為花某農(nóng)商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔保，但根據(jù)XXXXX流動資金借款合同中關于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花某農(nóng)商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書中僅僅將能源擔保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農(nóng)商行為證明其質(zhì)權成立而提供的證據(jù)之間無法相互印證 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花溪農(nóng)商行雖對該300萬元金錢主張質(zhì)權，但本院認為其主張不能成立?！ ∈紫?，花溪農(nóng)商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據(jù)加以證明，而系爭賬戶內(nèi)的資金曾于2015年12月9日轉出200萬元至花溪農(nóng)商行清溪分理處，其用途花溪農(nóng)商行解釋為能源擔保公司用于代償其他債務，故系爭賬戶內(nèi)的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求?！ ∑浯?，花溪農(nóng)商行雖然提供了權利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關系，由能源擔保公司為花溪農(nóng)商行與光大公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔保，但根據(jù)借款合同中關于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花溪農(nóng)商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號案件中，花溪農(nóng)商行亦僅要求能源擔保公司承擔連帶保證責任，而未對系爭賬戶內(nèi)的金錢主張質(zhì)權，并在該案中自認其曾于2016年8月4日按照與能源擔保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...
