本院認為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認定如下：一、關(guān)于責任承擔問題公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。本案中李平作為完全民事行為能力人，對自己的飲酒量有清醒的認識并且具備常人保護自身安全的意識和能力，應當能夠預見大量飲酒后駕車的危險性及可能造成的不良后果，但其卻在明知飲酒后仍駕駛機動車致使事故的發(fā)生，因此李平對其死亡的結(jié)果發(fā)生具有重大過錯，應負主要責任。作為招待者的被告李淑先、參與飲酒的被告劉丙彬，單就招待及與李平一起飲酒而言，不能認定為完全過錯，但飲酒客觀上會導致飲酒者認識能力、控制能力降低，因此，一起飲酒者因共同實施了喝酒這個在先的行為，就會產(chǎn)生一種在后的對飲酒者的注意、照顧、救護等保護義務即法律規(guī)定的先行行為引起的法定救助保護義務。二被告作為李平的親友，一起飲酒，相互之間應給予照顧、幫助、保護，這不僅是道德上安全保護的善良義務，也是法定的義務 ...
閱讀更多...本院認為，賈秀珍因交通事故死亡，其無責任，原告盧愛國已協(xié)議賠償，其在二被告處投保有交強險和商業(yè)三者險，二被告應予賠償。死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金應列入賠償范圍，賈秀珍為徐水區(qū)南城村人，屬城鎮(zhèn)范圍有徐水區(qū)統(tǒng)計局證明，應按城鎮(zhèn)居民賠償。死亡賠償金應參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元的數(shù)據(jù)，賈秀珍1931年生，應賠償5年為130760元。喪葬費應參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準職工年平均工資52409元的數(shù)據(jù)，賠償六個月為26204.5元。精神損害撫慰金考慮死者賈秀珍無責任，酌定為35000元?？傆嫗?91964.5元，但實際賠償190000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償110000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司容某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償80000元。原告因此事故被追究刑事責任，法律沒有禁止肇事方依據(jù)保險合同向保險公司請求支付精神損害撫慰金。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應當承擔刑事責任和行政責任的 ...
閱讀更多...本院認為，石某某未取得機動車駕駛證駕駛冀Ｆ×××××號輕型普通貨車發(fā)生交通事故致人死亡，華安保險公司作為該車交強險的保險人，在交強險賠償限額內(nèi)賠償受害人后，依法享有向侵權(quán)人石某某追償?shù)臋?quán)利。冀Ｆ×××××號輕型普通貨車的登記所有人石武系石某某之父，其應當知道石某某不具有駕駛資格，故對此次事故的發(fā)生存在過錯，應與石某某共同承擔清償責任。石武已經(jīng)去世，華安保險公司未提供證據(jù)證實石武留有遺產(chǎn)，也未提供證據(jù)證實石某某、李金花、李洪浩繼承石武遺產(chǎn)的范圍，故對華安保險公司要求被告石某某、李金花、李洪浩承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。對華安保險公司要求石某某賠償損失110000元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，高永立提交的證據(jù)系復印件，且趙某陽及信達保險公司均不認可，本院不予以確認。2、趙某陽主張醫(yī)療費175972.29元、住院伙食補助費8000（100元×80天）元、營養(yǎng)費4200元（60天×70元），提供成寶醫(yī)院票據(jù)7張、徐水區(qū)醫(yī)院票據(jù)3張、第一中心醫(yī)院票據(jù)5張、服務費票據(jù)1張、鑒定意見書1份。信達保險公司質(zhì)證稱，關(guān)于醫(yī)療費，我公司同意按照國家醫(yī)保用藥標準計算賠償數(shù)額，扣除非醫(yī)保用藥；伙補同意按住院期間每天100元計算；我公司不認可營養(yǎng)費，因為無明確醫(yī)囑，費用過高、未實際發(fā)生且無票據(jù)證明。高永立質(zhì)證稱，同意信達保險公司的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，雖然王瑞某將16萬元留置到法院，但法院并非經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)，對王瑞某要求中煤保險公司賠償死亡賠償金16萬元的主張本院不予支持。原告王瑞某與被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司陽某中心支公司（以下簡稱中煤保險公司）保險糾紛一案，本院于2017年4月24日作出（2017）冀0609民初355號民事判決。中煤保險公司不服該判決，向河北省保定市中級人民法院提起上訴。河北省保定市中級人民法院于2017年6月19日作出（2017）冀06民終3066號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，分別于2017年8月29日、2017年11月20日公開開庭進行了審理。原告王瑞某、被告中煤保險公司的委托訴訟代理人張雙英、張圓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為 ...
閱讀更多...
