本院認(rèn)為：案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)證明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；(三)已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。上述四項(xiàng)情形需全部滿足方能認(rèn)定案外人的主張成立，其中第(四)項(xiàng)可歸責(zé)于買受人的原因，包括了對(duì)政策限制的忽略。在本案中，本院因執(zhí)行朱某某與劉某某之間的民間借貸糾紛案而查封登記在劉某某名下的涉案房屋至今。雖然諸某某在本院查封涉案房屋前已與劉某某簽訂了合法有效的房屋買賣合同，已支付了全部價(jià)款并實(shí)際占有使用該房屋，且已約定了房屋辦理產(chǎn)權(quán)過戶時(shí)間而享有對(duì)涉案房屋的物權(quán)期待權(quán)，但因涉案房屋系動(dòng)遷安置房 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案審理過程中，原告王某某明確，原、被告全部款項(xiàng)往來中的第6-12筆合計(jì)總金額為21,500,000元加上2011年12月30日收條寫明的1,000,000元現(xiàn)金構(gòu)成為本案所涉的借款本金的交付，剩余款項(xiàng)原告另案起訴主張權(quán)利【即(2018)滬0117民初5578號(hào)案件】，與本案借款無關(guān)。已還款中，2011年6月27日及8月22日還款的1,240,000元為本案借款本金的清償，其他還款系針對(duì)(2018)滬0117民初5578號(hào)案件借款本金的清償。故原告在本案中主張的借款本金為2,1260,000元。被告淮德公司及傅某彬?qū)τ谌靠铐?xiàng)的收取均無異議，對(duì)于本案中已經(jīng)簽署的收條、借條真實(shí)性也沒有異議，但是認(rèn)為，被告是代第三人新銅城公司收取借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！ ∈紫龋媾c被告傅某彬之間的民間借貸合同是否成立并生效。本案中，原告指定相關(guān)人員將涉案款項(xiàng)直接打入被告傅某彬個(gè)人賬戶或被告傅某彬指定賬戶。江蘇省徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)定原告共分7次向新銅城公司法定代表人傅某彬出借50,999,795.70元。被告傅某彬在上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)亦確認(rèn)原告向其出借70,000,000余元，期間還過部分款項(xiàng)，尚欠原告50,000,000元。此外，被告提供的徐州新銅城借款明細(xì)(附件一)中對(duì)于上述借款事實(shí)也予以確認(rèn)。本院認(rèn)為上述證據(jù)可以相互印證，形成完整證據(jù)鏈，足以證明原告與被告傅某彬之間的民間借貸合同成立并生效，且原告已經(jīng)實(shí)際履行出借義務(wù)?！ 〉诙耖g借貸合同的履行情況及利息約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！ ∈紫?，原告與被告傅某彬之間的民間借貸合同是否成立并生效。本案中，原告指定相關(guān)人員將涉案款項(xiàng)直接打入被告傅某彬個(gè)人賬戶或被告傅某彬指定賬戶。江蘇省徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)定原告共分7次向新銅城公司法定代表人傅某彬出借50,999,795.70元。被告傅某彬在上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)亦確認(rèn)原告向其出借70,000,000余元，期間還過部分款項(xiàng)，尚欠原告50,000,000元。此外，被告提供的徐州新銅城借款明細(xì)(附件一)中對(duì)于上述借款事實(shí)也予以確認(rèn)。本院認(rèn)為上述證據(jù)可以相互印證，形成完整證據(jù)鏈，足以證明原告與被告傅某彬之間的民間借貸合同成立并生效，且原告已經(jīng)實(shí)際履行出借義務(wù)?！ 〉诙?，民間借貸合同的履行情況及利息約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！ ∈紫?，原告與被告傅某彬之間的民間借貸合同是否成立并生效。本案中，原告指定相關(guān)人員將涉案款項(xiàng)直接打入被告傅某彬個(gè)人賬戶或被告傅某彬指定賬戶。江蘇省徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)定原告共分7次向新銅城公司法定代表人傅某彬出借50,999,795.70元。被告傅某彬在上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)亦確認(rèn)原告向其出借70,000,000余元，期間還過部分款項(xiàng)，尚欠原告50,000,000元。此外，被告提供的徐州新銅城借款明細(xì)(附件一)中對(duì)于上述借款事實(shí)也予以確認(rèn)。本院認(rèn)為上述證據(jù)可以相互印證，形成完整證據(jù)鏈，足以證明原告與被告傅某彬之間的民間借貸合同成立并生效，且原告已經(jīng)實(shí)際履行出借義務(wù)?！ 〉诙?，民間借貸合同的履行情況及利息約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！ ∈紫?，原告與被告傅某彬之間的民間借貸合同是否成立并生效。本案中，原告指定相關(guān)人員將涉案款項(xiàng)直接打入被告傅某彬個(gè)人賬戶或被告傅某彬指定賬戶。江蘇省徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)定原告共分7次向新銅城公司法定代表人傅某彬出借50,999,795.70元。被告傅某彬在上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)亦確認(rèn)原告向其出借70,000,000余元，期間還過部分款項(xiàng)，尚欠原告50,000,000元。此外，被告提供的徐州新銅城借款明細(xì)(附件一)中對(duì)于上述借款事實(shí)也予以確認(rèn)。本院認(rèn)為上述證據(jù)可以相互印證，形成完整證據(jù)鏈，足以證明原告與被告傅某彬之間的民間借貸合同成立并生效，且原告已經(jīng)實(shí)際履行出借義務(wù)。 第二，民間借貸合同的履行情況及利息約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！ ∈紫龋媾c被告傅某彬之間的民間借貸合同是否成立并生效。本案中，原告指定相關(guān)人員將涉案款項(xiàng)直接打入被告傅某彬個(gè)人賬戶或被告傅某彬指定賬戶。江蘇省徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)定原告共分7次向新銅城公司法定代表人傅某彬出借50,999,795.70元。被告傅某彬在上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)亦確認(rèn)原告向其出借70,000,000余元，期間還過部分款項(xiàng)，尚欠原告50,000,000元。此外，被告提供的徐州新銅城借款明細(xì)(附件一)中對(duì)于上述借款事實(shí)也予以確認(rèn)。本院認(rèn)為上述證據(jù)可以相互印證，形成完整證據(jù)鏈，足以證明原告與被告傅某彬之間的民間借貸合同成立并生效，且原告已經(jīng)實(shí)際履行出借義務(wù)?！ 〉诙耖g借貸合同的履行情況及利息約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！ ∈紫?，原告與被告傅某彬之間的民間借貸合同是否成立并生效。本案中，原告指定相關(guān)人員將涉案款項(xiàng)直接打入被告傅某彬個(gè)人賬戶或被告傅某彬指定賬戶。江蘇省徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)定原告共分7次向新銅城公司法定代表人傅某彬出借50,999,795.70元。被告傅某彬在上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)亦確認(rèn)原告向其出借70,000,000余元，期間還過部分款項(xiàng)，尚欠原告50,000,000元。此外，被告提供的徐州新銅城借款明細(xì)(附件一)中對(duì)于上述借款事實(shí)也予以確認(rèn)。本院認(rèn)為上述證據(jù)可以相互印證，形成完整證據(jù)鏈，足以證明原告與被告傅某彬之間的民間借貸合同成立并生效，且原告已經(jīng)實(shí)際履行出借義務(wù)?！ 〉诙?，民間借貸合同的履行情況及利息約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。 首先，原告與被告傅某彬之間的民間借貸合同是否成立并生效。本案中，原告指定相關(guān)人員將涉案款項(xiàng)直接打入被告傅某彬個(gè)人賬戶或被告傅某彬指定賬戶。江蘇省徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)定原告共分7次向新銅城公司法定代表人傅某彬出借50,999,795.70元。被告傅某彬在上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)亦確認(rèn)原告向其出借70,000,000余元，期間還過部分款項(xiàng)，尚欠原告50,000,000元。此外，被告提供的徐州新銅城借款明細(xì)(附件一)中對(duì)于上述借款事實(shí)也予以確認(rèn)。本院認(rèn)為上述證據(jù)可以相互印證，形成完整證據(jù)鏈，足以證明原告與被告傅某彬之間的民間借貸合同成立并生效，且原告已經(jīng)實(shí)際履行出借義務(wù)?！ 〉诙耖g借貸合同的履行情況及利息約定 ...
閱讀更多...
