本院認為，原告楊振國與被告懷來萬某置業(yè)有限公司于2015年12月20日簽訂了勞動合同，原告于2015年12月21日到被告處上班，從2015年12月21日起，原被告雙方建立了勞動關系。按照本院從被告處調取的“新入職員工薪資核定通知單”，原告試用期工資應為12000元/月、轉正后工資應為15000元/月；原告所提供的“萬某廣場試用期員工轉正申請審批表”上有被告部門經理劉德婷簽訂，明確載明了試用期為三個月即2015年12月20日至2016年3月20日，被告亦未提供相應證據證實該制式轉正申請審批表系原告?zhèn)卧欤蕦υ娴脑囉闷趹J定為三個月。因勞動合同系由被告制作的格式填充合同，原告提供的合同中合同生效、試用期、合同終止欄為空白，而被告提供的合同中約定了試用期為六個月，按照公平原則，不能依據勞動合同認定原告的試用期為六個月。在勞動關系存續(xù)期間，被告應支付原告的工資總額為55827.5元，即12000元/月×3個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告懷來德某莊某葡萄種植有限公司于2012年11月7日依法設立時被告范某某即在此工作，雙方應自2012年11月7日建立勞動關系，被告提供了與懷來官廳湖德某葡萄莊某有限公司于2008年1月31日簽訂的勞動合同，以此證明自2005年即在原告處工作，懷來德某莊某葡萄種植有限公司與懷來官廳湖德某葡萄莊某有限公司分屬兩個獨立的企業(yè)法人，且前者成立于2012年，被告亦未提供后者是否依法注銷、兩者之間是否系關聯公司之相關證據，故對被告辯稱自2005年即與原告建立勞動關系的意見不予采信。被告辯稱原告自2012年始每年以年薪計薪，即2012年年薪80000元、2013年年薪80000元、2014年年薪90000元、2015年年薪90000元，但其僅提供了2016年3月20日由賈季偉簽字的“2012年-2015年德某莊某欠范某某年工資差額明細”，未有其他證據佐證賈季偉是否有權限為被告核定年薪，且被告自2012年亦未領取過該年薪，亦未提供證據證明對此曾主張過權利，故本院對被告以年薪計薪的主張不予采信，應以工資表載明的工資為準。原告僅以“家庭原因”為由將被告辭退，并未說明其辭退理由的合法、合理性，不符合勞動法、合同法相關規(guī)定，屬違法解除與被告的勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某在法庭審理過程中放棄了待通知金4100元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告要求被告支付2016年3月至10月的加班費，并在庭審中向法庭提供了2016年3月至2016年7月在原告擔任工程部負責人時制作的考勤表，結合原告提供的其工資銀行流水顯示2016年3月之前，被告向原告每月發(fā)放的工資數額變化較大，2016年3月后發(fā)放的工資基本在其應發(fā)工資4140元以內，故對原告稱2016年3月前工資中包含了加班費，2016年3月起被告將加班費由年底獎金的方式統一發(fā)放的理由，本院予以確認；因被告未向法庭提供相應的加班表或者考勤記錄，對被告稱不存在加班費的抗辯理由，本院不予支持，故對原告要求被告支付2016年3月至7月的加班費（2016年3月3016.2元、4月2639.1元、5月2827.7元、6月1131.1元、7月1885.1元，共計11499.2元）予以支持。因原告在庭審后提供了2016年8 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊振國與被告懷來萬某置業(yè)有限公司于2015年12月20日簽訂了勞動合同，原告于2015年12月21日到被告處上班，從2015年12月21日起，原被告雙方建立了勞動關系。按照本院從被告處調取的“新入職員工薪資核定通知單”，原告試用期工資應為12000元/月、轉正后工資應為15000元/月；原告所提供的“萬某廣場試用期員工轉正申請審批表”上有被告部門經理劉德婷簽訂，明確載明了試用期為三個月即2015年12月20日至2016年3月20日，被告亦未提供相應證據證實該制式轉正申請審批表系原告?zhèn)卧?，故對原告的試用期應認定為三個月。因勞動合同系由被告制作的格式填充合同，原告提供的合同中合同生效、試用期、合同終止欄為空白，而被告提供的合同中約定了試用期為六個月，按照公平原則，不能依據勞動合同認定原告的試用期為六個月。在勞動關系存續(xù)期間，被告應支付原告的工資總額為55827.5元，即12000元/月×3個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某自2007年6月到懷來卡波多·杰帝葡萄酒莊有限公司上班，至2015年5月28日該公司股東周紹伍與北京東方財星國際資本管理有限公司簽訂股權及債權轉讓協議時止，雙方未訂立書面勞動合同，應視為已訂立無固定期限勞動合同。懷來卡波多·杰帝葡萄酒莊有限公司在股權、債權轉讓后，雖然將公司名稱變更為被告懷來德某莊某葡萄酒有限公司，法定代表人、稅務登記證等亦作了變更，但其作為用工主體并未改變。2015年5月28日，周紹伍與北京東方財星國際資本管理有限公司簽訂了股權及債權轉讓協議，并在協議中約定協議自雙方簽字或蓋章之日生效，生效后即不可撤銷；2015年6月1日，周紹伍以懷來卡波多·杰帝葡萄酒莊有限公司的名義委托王某辦理股權轉讓相關變更手續(xù)；2015年7月15日，懷來德某莊某葡萄酒有限公司在工商行政管理部門取得營業(yè)執(zhí)照；2015年7月16日，周紹伍以懷來德某莊某葡萄酒有限公司的名義與王某簽訂公司印章保管及用印風險承諾書；2015年11月13日，王某完成了受委托的相關事項，并離開了公司；在上述期間，懷來德某莊某葡萄酒有限公司并未向王某發(fā)放工資。由此應認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議焦點有二:一是原告的仲裁申請是否已過申請仲裁時效，二是被告解除同原告的勞動關系是否違法，是否應當支付經濟賠償金及放假期間的生活費。關于第一個爭議焦點。2014年10月原告接到被告解除勞動關系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團主張權利，屬于法定的申請仲裁期間中斷情形，申請仲裁期間應當自中斷之日起重新計算，此時距原告向仲裁部門提出仲裁申請尚不足一年，因此原告的仲裁申請未超過仲裁申請時效。關于第二個爭議焦點。被告因經營情況惡化向原告提出解除勞動合同，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認。原告以己方無過錯為由，認定原告解除勞動合同違法，缺乏法律依據，本院不予支持。但被告在解除勞動關系時應當按法律規(guī)定支付原告經濟補償金。原告由冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團聯豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經濟補償金的計算年限應包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。被告通知原告解除勞動關系之前，雙方之間的勞動關系持續(xù)存在，原告要求被告支付放假期間的生活費并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告于2015年5月5日簽訂的《勞動合同》，是雙方真實意思的表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原、被告應依約履行。原告因業(yè)務的變化調整部分員工的工作，雙方正處于協商階段。原告主張一直未與被告解除勞動合同，在庭審中被告亦主張雙方未解除勞動合同，因此可以認定原告未與被告解除勞動合同，故不存在違法解除勞動合同的問題，原告不應支付被告違法解除勞動合同的賠償金。原、被告雙方簽訂的《勞動合同》中約定被告的月工資為2000元，被告2017年實際領取每月工資2200元，原告主張發(fā)放的工資中包含每月加班工資200元，被告未就此提出反駁的證據，故對被告主張其2017年休息日加班工資8496.55元的訴訟請求不予支持。對于仲裁裁決，原告除本案起訴的部分外，其他均未起訴，被告未起訴，對其他裁決事項 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2015年3月20日簽訂的《勞動合同》，是雙方真實意思的表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原、被告應依約履行。原告因業(yè)務的變化調整部分員工的工作，雙方正處于協商階段。而對于本案被告來說，原告一直未與其解除勞動合同，在庭審中被告自認原告在這種情況下，公布了兩個方案，一個是原告安排被告到新的項目，另一個是愿意留在下家物業(yè)公司的可以留下?；谝陨?，可以認定原告未與被告解除勞動合同，故不存在違法解除勞動合同的問題，不應支付違法解除勞動合同的賠償金，亦不應支付解除勞動合同代通知金，也無需為被告辦理社會保險轉移手續(xù)。對于仲裁裁決，原告除本案起訴的部分外，其他均未起訴，被告未起訴，對其他裁決事項，除“被申請人在解除申請人勞動合同15日內為申請人辦理社會保險轉移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2015年8月15日簽訂的《勞動合同》，是雙方真實意思的表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原、被告應依約履行。原告因業(yè)務的變化調整部分員工的工作，雙方正處于協商階段。而對于本案被告來說，原告一直未與其解除勞動合同，在庭審中被告自認原告安排其在監(jiān)控室待崗，同時也接受原告安排做了調試鍋爐等工作?；谝陨?，可以認定原告未與被告解除勞動合同，故不存在違法解除勞動合同的問題，不應支付違法解除勞動合同的賠償金。被告主張于2018年4月11日解除雙方勞動合同，但被告于2017年12月1日到其他單位工作，未在原告單位履職，故應認定2017年12月1日被告與原告解除勞動合同。對于仲裁裁決，原告除本案起訴的部分外，其他均未起訴，被告未起訴，對其他裁決事項，本院予以確認。原告要求被告賠償原告經濟損失2600元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年7月原告與被告建工學院簽訂食堂外包協議，承包建工學院食堂，依照外包協議，原告與賈某簽訂了2014年9月1日至2015年8月31日的勞動合同。賈某于2014年9月至2016年1月在被告公司任食堂庫管工作，被告發(fā)生勞動爭議前十二個月平均工資2970元。被告賈某在原告公司工作期間2014年9月至2015年8月先由個人墊付養(yǎng)老保險，原告予以每月報銷150元。原告未為被告繳納醫(yī)療保險、失業(yè)保險。原告公司給付了被告經濟補償金1560元。以上事實，原告、被告賈某、建工學院均無異議，本院予以確認。賈某主張在與原告簽訂勞動合同前自2007年9月始在建工學院食堂任庫管工作，提供了相應證據，建工學院雖提出異議，但其提供的2013年至2014年工資發(fā)放表中有賈某領取工資的記錄，建工學院作為用人單位無法就賈某入職情況提供證據予以證明，應當承擔舉證不能的法律后果，故認定賈某于2007年9月起在建工學院食堂任庫管工作，于2014年8月與建工學院解除勞動關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動爭議，依法向人民法院起訴的 ...
閱讀更多...本院認為，2014年7月原告與被告建工學院簽訂食堂外包協議，承包建工學院食堂，依照外包協議，原告與尚某簽訂了2014年9月1日至2015年8月31日的勞動合同。尚某于2014年9月至2016年1月在被告公司任食堂面案工作，被告發(fā)生勞動爭議前十二個月平均工資2660元。原告未為被告繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險。原告公司給付了被告經濟補償金1560元。以上事實，原告、被告尚某、建工學院均無異議，本院予以確認。尚某主張在與原告簽訂勞動合同前自2009年9月始在建工學院食堂任庫管工作，提供了相應證據，建工學院雖提出異議，但其提供的2013年至2014年工資發(fā)放表中有尚某（曾用名尚俊杰）領取工資的記錄，建工學院作為用人單位無法就尚某入職情況提供證據予以證明，應當承擔舉證不能的法律后果，故認定尚某于2009年9月起在建工學院食堂任庫管工作，于2014年8月與建工學院解除勞動關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動爭議 ...
閱讀更多...本院認為，2014年7月原告與被告建工學院簽訂食堂外包協議，承包建工學院食堂，依照外包協議，原告與閆某簽訂了2014年9月1日至2015年8月31日的勞動合同。閆某于2014年9月至2015年11月28日在被告公司任食堂面案工作，被告發(fā)生勞動爭議前十二個月平均工資2660元。被告在原告公司工作期間2014年9月至2015年8月養(yǎng)老保險先由個人墊付，單位每月報銷150元。原告未為被告繳納醫(yī)療保險、失業(yè)保險。原告公司給付了被告經濟補償金1560元。以上事實，原告、被告閆某、建工學院均無異議，本院予以確認。閆某主張在與原告簽訂勞動合同前自2009年9月始在建工學院食堂任面案工作，提供了相應證據，建工學院雖提出異議，但其提供的2013年至2014年工資發(fā)放表中有閆某領取工資的記錄，建工學院作為用人單位無法就閆某入職情況提供證據予以證明，應當承擔舉證不能的法律后果，故認定閆某于2009年9月起在建工學院食堂任面案工作，于2014年8月與建工學院解除勞動關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動爭議，依法向人民法院起訴的 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告于2014年7月18日在原告公司任配菜工，月工資3500元的事實，經原、被告陳述及證據證實，本院予以確認。原告主張在勞動合同中已經約定工資包含社會保險，但依照《勞動法》規(guī)定用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。故勞動合同中約定工資包含社會保險費的約定條款是違反法律規(guī)定的，為無效條款，故原告公司應為被告繳納社會保險。但由于被告主張的要求原告繳納2014年7月至2016年6月的社會保險費用，不屬于法院的受案范圍，故本院不予審理。被告陳述于2015年3月31日與原告簽訂了書面勞動合同，主張2015年3月31日前原告未與被告簽訂書面勞動合同的雙倍工資，由于已過一年的仲裁時效，故對此項訴訟請求不予支持。原告通知當日解除勞動關系，未提前三十日通知被告也未額外支付勞動者一個月工資，故原告應支付經濟補償金并額外支付勞動者一個月工資，庭審中被告亦同意于2016年6月22日解除勞動關系，故原、被告之間的勞動關系于2016年6月22日解除。被告在原告處工作1年11月26天，經濟補償金為3500元×2月 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告于2012年12月11日在原告公司任前臺主管，月工資3000元的事實，原、被告沒有異議，本院予以確認。原告在勞動合同中已經約定工資包含社會保險，但依照《勞動法》規(guī)定用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。故勞動合同中約定工資包含社會保險費的約定條款是違反法律規(guī)定，為無效條款，故原告公司應為被告繳納社會保險?，F被告由于此項訴求仍在仲裁中，予以放棄。被告陳述于2015年3月30日與原告簽訂了書面勞動合同，主張2015年3月30日前原告未與被告簽訂書面勞動合同的雙倍工資，由于已過一年的仲裁時效，故對此項訴訟請求不予支持。原告于通知當日解除勞動關系，原告未提前三十日通知被告也未額外支付勞動者一個月工資，故原告應支付經濟補償金并額外支付勞動者一個月工資，庭審中被告亦同意于2016年6月22日解除勞動關系，故原、被告之間的勞動關系于2016年6月22日解除。被告在原告處工作3年6月11天，經濟補償金為3000元×4月=12000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某從2005年3月開始被原告派至第三人下屬的姚家莊地稅所從事司機工作，原告為被告提供工作所使用的車輛并按月為被告發(fā)放勞動報酬，根據《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，原、被告自2005年3月建立起勞動關系。原告將被告派至第三人處工作屬于勞務派遣，不影響雙方勞動關系的存在，用人單位仍然是原告。原告未與被告簽訂書面勞動合同、給被告發(fā)放的勞動報酬低于本地最低工資標準、并于2012年8月停發(fā)勞動報酬導致被告不再上班，被告為此要求原告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額7180元、最低工資差額9740元、違法解除勞動合同賠償金15600元，共計32520元。庭審中原告表示，如果雙方存在勞動關系，則對被告主張的數額予以認可，因原、被告之間存在勞動關系，被告的請求符合相關法律規(guī)定，故原告應當向被告支付上述款項。被告要求原告為其補繳社會保險，應當向社會保險經辦機構申請解決，如社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇，其可以依照 ...
閱讀更多...本院認為，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，無需本院予以撤銷。同盛物業(yè)公司主張因趙某違反勞動合同和勞動紀律，其公司行使單方解除勞動合同的權利，解除與趙某的勞動合同，其不能提供考勤表及刷卡記錄表證實自已的主張。其提供的其他證據，亦不具有真實性、合法性。其張貼的兩份公告時間相隔一天，但內容差距較大，訴訟中無法證實趙某不服從其公司的工作安排，也無法證實趙某是否自動離職，何時自動離職。所以本院對同盛物業(yè)公司單方解除與趙某的勞動合同的合法性不予認定。因同盛物業(yè)公司欠缺與趙某解除勞動關系的合法事由和相應證據，故本院認定該公司與趙某解除勞動合同系違法解除。趙某自己認可解除勞動合同的時間為2017年2月27日，該時間與同盛物業(yè)公司第一次公告解除勞動關系的時間一致，故本院確認雙方解除勞動合同的時間為2017年2月27日。根據相關法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動合同的，應當按照經濟補償金的二倍支付勞動者賠償金，趙某主張2012年9月至2016年12月的經濟賠償金19256元（2139.52元 ...
閱讀更多...本院認為，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，無需本院予以撤銷。同盛物業(yè)公司主張因趙某違反勞動合同和勞動紀律，其公司行使單方解除勞動合同的權利，解除與趙某的勞動合同，其不能提供考勤表及刷卡記錄表證實自已的主張。其提供的其他證據，亦不具有真實性、合法性。其張貼的兩份公告時間相隔一天，但內容差距較大，訴訟中無法證實趙某不服從其公司的工作安排，也無法證實趙某是否自動離職，何時自動離職。所以本院對同盛物業(yè)公司單方解除與趙某的勞動合同的合法性不予認定。因同盛物業(yè)公司欠缺與趙某解除勞動關系的合法事由和相應證據，故本院認定該公司與趙某解除勞動合同系違法解除。趙某自己認可解除勞動合同的時間為2017年2月27日，該時間與同盛物業(yè)公司第一次公告解除勞動關系的時間一致，故本院確認雙方解除勞動合同的時間為2017年2月27日。根據相關法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動合同的，應當按照經濟補償金的二倍支付勞動者賠償金，趙某主張2012年9月至2016年12月的經濟賠償金19256元（2139.52元 ...
閱讀更多...本院認為，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，無需本院予以撤銷。同盛物業(yè)公司主張因趙某違反勞動合同和勞動紀律，其公司行使單方解除勞動合同的權利，解除與趙某的勞動合同，其不能提供考勤表及刷卡記錄表證實自已的主張。其提供的其他證據，亦不具有真實性、合法性。其張貼的兩份公告時間相隔一天，但內容差距較大，訴訟中無法證實趙某不服從其公司的工作安排，也無法證實趙某是否自動離職，何時自動離職。所以本院對同盛物業(yè)公司單方解除與趙某的勞動合同的合法性不予認定。因同盛物業(yè)公司欠缺與趙某解除勞動關系的合法事由和相應證據，故本院認定該公司與趙某解除勞動合同系違法解除。趙某自己認可解除勞動合同的時間為2017年2月27日，該時間與同盛物業(yè)公司第一次公告解除勞動關系的時間一致，故本院確認雙方解除勞動合同的時間為2017年2月27日。根據相關法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動合同的，應當按照經濟補償金的二倍支付勞動者賠償金，趙某主張2012年9月至2016年12月的經濟賠償金19256元（2139.52元 ...
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經營性停產放長假人員，與新的用人單位發(fā)生用工爭議，應當按勞動關系處理。程麗某雖然系北方商廈職工，但因客觀情況到宣化吉某公司工作，與宣化吉某公司形成的是勞動關系。因宣化吉某公司從2015年5月停止向程麗某發(fā)放工資，亦不做出其他安排，在程麗某工作期間，宣化吉某公司未給其繳納失業(yè)保險，未支付相應的加班費，其存在違法行為，雖然宣化吉某公司沒有給程麗某出具書面的解除勞動合同通知，但其既不向程麗某支付工資，也不為程麗某安排工作，其行為事實上已解除了與程麗某的勞動關系，現程麗某認可雙方解除勞動合同的時間是2015年7月1日，本院予以支持。因宣化吉某公司違法解除勞動合同，故程麗某要求支付其賠償金39690元合理合法，本院予以支持。程麗某在2015年5月和6月非因個人原因而待崗，其主張該兩個月的工資沒有法律依據，但根據《河北省工資支付規(guī)定》的相關規(guī)定非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的 ...
閱讀更多...本院認為，凱世德公司未與吳某某簽訂書面勞動合同，每月應付雙倍工資，但考慮雙倍工資的規(guī)定具有階段性和懲罰性，不屬于真正意義的勞動報酬，應當從知道權利被侵害之日起開始計算仲裁時效，支付雙倍工資的期間從2011年3月14日（自吳某某用工之日滿一個月）至2012年3月13日止（吳某某上班之日滿一年），在此期間，原告應當知道權利被侵害，其申請仲裁的時效期間為1年，到2013年3月13日，原告的仲裁時效已屆滿。原告于2014年9月1日主張雙倍工資差額，已超過法律規(guī)定的仲裁時效。故對原告要求被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求，本院依法不予支持。凱世德公司因單位內部調整，致使原有勞動合同不能履行，應當與吳某某進行協商，吳某某在此期間正常上班，并未曠工，但凱世德公司卻以吳某某不到三分廠報到即為曠工為由，于2014年8月1日違法解除與吳某某的勞動合同，應當支付賠償金。賠償金具體數額以吳某某在解除勞動合同前12個月的平均工資2423.75元為基數，按3 ...
閱讀更多...本院認為，凱世德公司未與吳某某簽訂書面勞動合同，每月應付雙倍工資，但考慮雙倍工資的規(guī)定具有階段性和懲罰性，不屬于真正意義的勞動報酬，應當從知道權利被侵害之日起開始計算仲裁時效，支付雙倍工資的期間從2011年3月14日（自吳某某用工之日滿一個月）至2012年3月13日止（吳某某上班之日滿一年），在此期間，原告應當知道權利被侵害，其申請仲裁的時效期間為1年，到2013年3月13日，原告的仲裁時效已屆滿。原告于2014年9月1日主張雙倍工資差額，已超過法律規(guī)定的仲裁時效。故對原告要求被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求，本院依法不予支持。凱世德公司因單位內部調整，致使原有勞動合同不能履行，應當與吳某某進行協商，吳某某在此期間正常上班，并未曠工，但凱世德公司卻以吳某某不到三分廠報到即為曠工為由，于2014年8月1日違法解除與吳某某的勞動合同，應當支付賠償金。賠償金具體數額以吳某某在解除勞動合同前12個月的平均工資2423.75元為基數，按3 ...
閱讀更多...
