本院認為：被告冀中能源張某集團懷來艾某某礦業(yè)有限公司、被告冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司、被告懷來縣新保安鎮(zhèn)人民政府經濟管理委員會分屬三個獨立的民事主體，艾某某礦業(yè)有限公司雖然被工商行政管理部門吊銷了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但至今并未注銷，仍具備訴訟主體資格。在并未發(fā)生其股東與其承擔民事連帶責任的情形下，原告湯某某要求其股東承擔責任，本院不予支持。湯某某與艾某某礦業(yè)有限公司于2015年10月27日簽訂的“終止勞動關系協(xié)議書”中明確規(guī)定，雙方于2013年12月31日正式終止勞動關系，故湯某某要求判決與公司至今存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持，對養(yǎng)老保險問題，雙方可依協(xié)議逐步處理。雙方在勞動關系存續(xù)期間，被告為原告繳納了工傷保險費，原告對繳費基數亦未提出過異議，故在發(fā)生工傷事故后，應以工傷保險部門核定的一次性傷殘補助金、傷殘津貼為依據，原告要求補差額，本院不予支持。湯某某提供的“河北省工傷職工停工留薪其確認表”中“勞鑒會確認意見 ...
閱讀更多...本院認為：被告冀中能源張某集團懷來艾某某礦業(yè)有限公司、被告冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司、被告懷來縣新保安鎮(zhèn)人民政府經濟管理委員會分屬三個獨立的民事主體，艾某某礦業(yè)有限公司雖然被工商行政管理部門吊銷了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但至今并未注銷，仍具備訴訟主體資格。在并未發(fā)生其股東與其承擔民事連帶責任的情形下，原告王利要求其股東承擔責任，本院不予支持。陳永生與艾某某礦業(yè)有限公司于2015年10月27日簽訂的“終止勞動關系協(xié)議書”中明確規(guī)定，雙方于2013年12月31日正式終止勞動關系，故陳永生要求判決與公司至今存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。對于養(yǎng)老保險問題，雙方可依協(xié)議逐步處理。雙方在勞動關系存續(xù)期間，被告為原告繳納了工傷保險費，原告對繳費基數亦未提出過異議，故在發(fā)生工傷事故后，應以工傷保險部門核定的一次性傷殘補助金、傷殘津貼為依據，原告要求補差額，本院不予支持。陳永生提供的“河北省工傷職工停工留薪期確認表”中，“勞鑒會確認意見 ...
閱讀更多...本院認為：被告冀中能源張某集團懷來艾某某礦業(yè)有限公司、被告冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司、被告懷來縣新保安鎮(zhèn)人民政府經濟管理委員會分屬三個獨立的民事主體，艾某某礦業(yè)有限公司雖然被工商行政管理部門吊銷了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但至今并未注銷，仍具備訴訟主體資格。在并未發(fā)生其股東與其承擔民事連帶責任的情形下，原告王某要求其股東承擔責任，本院不予支持。王某與艾某某礦業(yè)有限公司于2015年10月27日簽訂的“終止勞動關系協(xié)議書”中明確規(guī)定，雙方于2013年12月31日正式終止勞動關系，故王某要求判決與公司至今存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。對于養(yǎng)老保險問題，雙方可依協(xié)議逐步處理。王某提供的“河北省工傷職工停工留薪其確認表”中“勞鑒會確認意見”欄無停工留薪期，亦無簽字蓋章、填寫年月日，故王某請求59個月的停工留薪期無事實依據，亦有違法律規(guī)定，鑒于本案情況，本院酌定停工留薪期為12個月。本案雖為勞動爭議糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時間為1年，從知道或應當知道權利被侵害之日起計算。王某某于1984年4月發(fā)生工傷，2007年8月24日經張某某市勞動能力鑒定委員會鑒定為神外科肆級傷殘，2016年5月7日被鑒定為部分護理依賴，雙方對此事實均無異議。此期間潤澤鑫公司未支付王某某一次性傷殘補助金及生活護理費，王某某就應當知道其權利受到侵害，其應在1年內即2017年5月7日前向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，但王某某于2018年3月5日才申請仲裁，現又無有效證據證明時效中止、中斷和延長的法定情形，故王某某要求潤澤鑫公司支付一次性傷殘補助金及2007年8月24日至xxxx年xx月xx日出生活護理費的請求，因超過仲裁時效，本院無法支持。綜上所述，王某某訴求確已超過1年的仲裁時效，依法不應予保護。依照《中華人民共和國勞動法》八十三條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款、第二款、第三款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回王某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，對于王存澤與鑫浩公司是否存在勞動關系及工亡事實，經過勞動仲裁、勞動爭議訴訟一審、二審，工傷認定、行政復議、行政訴訟一審、二審，最終就王存澤與鑫浩公司之間存在勞動關系及工亡事實進行了確認。鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險，依照《中華人民共和國工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”，《河北省工傷保險實施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護理費標準，由省社會保險行政部門根據全省職工平均工資和生活費用變化等情況適時調整，報省人民政府批準后執(zhí)行”的規(guī)定，鑫浩公司應一次性支付趙某某、王某、王彪工亡補助金623900元（31195元×20倍）、喪葬金26204 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在被上訴人處工作期間，被上訴人已給上訴人繳納了工傷保險。且于2011年11月已經為上訴人辦理了退休手續(xù)，上訴人已經領取了養(yǎng)老金，上訴人退休后被診斷為煤工塵肺貳期，屬于工傷。2013年6月24日河北省省直勞動能力鑒定委員會對原告勞動能力鑒定為四級傷殘，故被上訴人依法應當支付上訴人相關保險待遇。本案爭議的焦點是，××病人除依法享有工傷保險外，是否還可依據相關民事法律獲得相應民事賠償。本院認為，我國雖然對××已納入工傷保險的范疇，但根據《中華人民共和國××防治法》第五十九條的規(guī)定，××病人除依法享有工傷保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求。但這種賠償屬即對工傷保險的“補充式”賠償，即勞動者在享受工傷保險待遇后，仍可以就工傷保險賠償之外的項目，請求用人單位賠償。工傷保險的賠償項目主要有醫(yī)療費 ...
閱讀更多...
