本院認(rèn)為：被告冀中能源張某集團(tuán)懷來艾某某礦業(yè)有限公司、被告冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司、被告懷來縣新保安鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟(jì)管理委員會分屬三個獨(dú)立的民事主體，艾某某礦業(yè)有限公司雖然被工商行政管理部門吊銷了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但至今并未注銷，仍具備訴訟主體資格。在并未發(fā)生其股東與其承擔(dān)民事連帶責(zé)任的情形下，原告湯某某要求其股東承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。湯某某與艾某某礦業(yè)有限公司于2015年10月27日簽訂的“終止勞動關(guān)系協(xié)議書”中明確規(guī)定，雙方于2013年12月31日正式終止勞動關(guān)系，故湯某某要求判決與公司至今存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持，對養(yǎng)老保險問題，雙方可依協(xié)議逐步處理。雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告為原告繳納了工傷保險費(fèi)，原告對繳費(fèi)基數(shù)亦未提出過異議，故在發(fā)生工傷事故后，應(yīng)以工傷保險部門核定的一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼為依據(jù)，原告要求補(bǔ)差額，本院不予支持。湯某某提供的“河北省工傷職工停工留薪其確認(rèn)表”中“勞鑒會確認(rèn)意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告冀中能源張某集團(tuán)懷來艾某某礦業(yè)有限公司、被告冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司、被告懷來縣新保安鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟(jì)管理委員會分屬三個獨(dú)立的民事主體，艾某某礦業(yè)有限公司雖然被工商行政管理部門吊銷了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但至今并未注銷，仍具備訴訟主體資格。在并未發(fā)生其股東與其承擔(dān)民事連帶責(zé)任的情形下，原告王利要求其股東承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。陳永生與艾某某礦業(yè)有限公司于2015年10月27日簽訂的“終止勞動關(guān)系協(xié)議書”中明確規(guī)定，雙方于2013年12月31日正式終止勞動關(guān)系，故陳永生要求判決與公司至今存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。對于養(yǎng)老保險問題，雙方可依協(xié)議逐步處理。雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告為原告繳納了工傷保險費(fèi)，原告對繳費(fèi)基數(shù)亦未提出過異議，故在發(fā)生工傷事故后，應(yīng)以工傷保險部門核定的一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼為依據(jù)，原告要求補(bǔ)差額，本院不予支持。陳永生提供的“河北省工傷職工停工留薪期確認(rèn)表”中，“勞鑒會確認(rèn)意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告冀中能源張某集團(tuán)懷來艾某某礦業(yè)有限公司、被告冀中能源張某某礦業(yè)集團(tuán)有限公司、被告懷來縣新保安鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟(jì)管理委員會分屬三個獨(dú)立的民事主體，艾某某礦業(yè)有限公司雖然被工商行政管理部門吊銷了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但至今并未注銷，仍具備訴訟主體資格。在并未發(fā)生其股東與其承擔(dān)民事連帶責(zé)任的情形下，原告王某要求其股東承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。王某與艾某某礦業(yè)有限公司于2015年10月27日簽訂的“終止勞動關(guān)系協(xié)議書”中明確規(guī)定，雙方于2013年12月31日正式終止勞動關(guān)系，故王某要求判決與公司至今存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。對于養(yǎng)老保險問題，雙方可依協(xié)議逐步處理。王某提供的“河北省工傷職工停工留薪其確認(rèn)表”中“勞鑒會確認(rèn)意見”欄無停工留薪期，亦無簽字蓋章、填寫年月日，故王某請求59個月的停工留薪期無事實(shí)依據(jù)，亦有違法律規(guī)定，鑒于本案情況，本院酌定停工留薪期為12個月。本案雖為勞動爭議糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時間為1年，從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。王某某于1984年4月發(fā)生工傷，2007年8月24日經(jīng)張某某市勞動能力鑒定委員會鑒定為神外科肆級傷殘，2016年5月7日被鑒定為部分護(hù)理依賴，雙方對此事實(shí)均無異議。此期間潤澤鑫公司未支付王某某一次性傷殘補(bǔ)助金及生活護(hù)理費(fèi)，王某某就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，其應(yīng)在1年內(nèi)即2017年5月7日前向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，但王某某于2018年3月5日才申請仲裁，現(xiàn)又無有效證據(jù)證明時效中止、中斷和延長的法定情形，故王某某要求潤澤鑫公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金及2007年8月24日至xxxx年xx月xx日出生活護(hù)理費(fèi)的請求，因超過仲裁時效，本院無法支持。綜上所述，王某某訴求確已超過1年的仲裁時效，依法不應(yīng)予保護(hù)。依照《中華人民共和國勞動法》八十三條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第二款、第三款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回王某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處工作期間，被上訴人已給上訴人繳納了工傷保險。且于2011年11月已經(jīng)為上訴人辦理了退休手續(xù)，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老金，上訴人退休后被診斷為煤工塵肺貳期，屬于工傷。2013年6月24日河北省省直勞動能力鑒定委員會對原告勞動能力鑒定為四級傷殘，故被上訴人依法應(yīng)當(dāng)支付上訴人相關(guān)保險待遇。本案爭議的焦點(diǎn)是，××病人除依法享有工傷保險外，是否還可依據(jù)相關(guān)民事法律獲得相應(yīng)民事賠償。本院認(rèn)為，我國雖然對××已納入工傷保險的范疇，但根據(jù)《中華人民共和國××防治法》第五十九條的規(guī)定，××病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。但這種賠償屬即對工傷保險的“補(bǔ)充式”賠償，即勞動者在享受工傷保險待遇后，仍可以就工傷保險賠償之外的項目，請求用人單位賠償。工傷保險的賠償項目主要有醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...
