本院認為，構成重復起訴須同時符合三個條件即（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴的裁判結果。陳淑芳、王某與劉某物權保護糾紛一案，前后倆次訴訟的訴訟請求不同，且在第一次訴訟中，本院并沒有對陳淑芳、王某的訴訟請求進行實體審理，因此本次訴訟不屬于重復訴訟，因而也不違反一事不再理原則。陳淑芳代表王某以陳淑芳、王某為競買人辦理相關手續(xù)不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，且陳淑芳對王某以共有人行使訴訟權利無異議，故本院對被告提出的王某主體不適格之抗辯理由不予支持。本院在辦理宋占海申請對劉某強制執(zhí)行（2008）北民初字第371號民事調解書中確定的給付內容一案中，劉某與宋占海簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，愿以涉案房屋抵頂尚欠宋占海的欠款系其真實意思表示，且宋占海同意并接受，該和解協(xié)議不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對劉某和宋占海具有法律約束力。從雙方簽訂協(xié)議起 ...
閱讀更多...本院認為，王英于2013年5月21日向張北縣金泉房地產開發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)9號樓1單元101室住宅樓的全部房款，并在法院查封之前已實際占有該不動產，且非因王英自身原因未辦理過戶登記。故王英就該執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上所述，依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十三條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費80元，由李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 孫惠云 書記員： 云江瀟
閱讀更多...本院認為，王某某于2013年2月7日向張北縣金泉房地產開發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)1號樓7單元101室住宅樓的全部房款，并在法院查封之前已實際占有該不動產，且非因王某某自身原因未辦理過戶登記。故王某某就該執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上所述，依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費80元，由李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 孫惠云 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，張某某分別于2013年2月17日、4月5日兩次向張北縣金泉房地產開發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)1號樓7單元102室住宅樓的全部房款208823元，并在法院查封之前已實際占有該不動產，且非因張某某自身原因未辦理過戶登記。故張某某就該執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上所述，依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費80元，由李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，案外人李春貴與原告ＸＸ簽訂《出借合同》及《借款憑據》，系雙方的真實意思表示，李春貴未按照約定歸還借款本金及利息，因其已故，被告張云某應對以上債務承擔連帶清償責任，原告ＸＸ向被告張云某主張歸還借款本金1500000元及從2013年5月27日至實際給付之日的利息及逾期違約金，于法有據，本院予以支持；因原告主張的逾期利息、違約金總計超過了法律規(guī)定的月利率20‰，故對其超過部分不予支持；被告金泉公司以與原告ＸＸ簽訂商品房買賣合同的形式為李春貴向原告ＸＸ借款提供擔保，未辦理抵押物登記，抵押合同成立但不生效，被告金泉公司應為李春貴向原告ＸＸ借款承擔保證責任。因雙方未約定保證方式，故被告金泉公司應在雙方約定的抵押物價值范圍內對原告ＸＸ承擔連帶保證責任；被告張云某經傳票傳喚，無正當理由未到庭，視為其放棄了質證和論辯的權利，本院遂依原告ＸＸ和被告金泉公司的陳述及現(xiàn)有證據缺席裁判。綜上所述，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...
