本院認(rèn)為，金華出院后，在這兩家醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療并無不妥，該證據(jù)本院予以采信。2.北京大學(xué)第三醫(yī)院出具的住院費(fèi)票據(jù)及住院病案首頁及轉(zhuǎn)院申請(qǐng)表。金華欲證明其因本次事故轉(zhuǎn)院至北京大學(xué)第三醫(yī)院住院治療5天及支付醫(yī)療費(fèi)5577.41元。李某無異議。人民保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其中住院在治療事故損傷的同時(shí)也治療了自身其他疾病，要求對(duì)用藥合理性做鑒定。而且轉(zhuǎn)院的原因是頸椎病的治療，并且醫(yī)保管理部門審核意見并無同意轉(zhuǎn)院的批復(fù)，該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，結(jié)合本案其他證據(jù)，該證據(jù)本院予以采信。3.吉林天平司法鑒定所出具的司法鑒定意見書。金華欲證明其本次損傷致左膝人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后評(píng)定九級(jí)傷殘；左肩關(guān)節(jié)脫位（內(nèi)固定術(shù)后）和左肩袖損傷（修復(fù)術(shù)后）至左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分喪失評(píng)定十級(jí)傷殘；誤工期限為180天；需1人護(hù)理90天；營養(yǎng)期限為60天；已行左膝人工關(guān)節(jié)置換術(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)門診病志及診斷書，林某某在延邊華僑燒傷醫(yī)院就診系因本次事故受傷，傷口不愈合而進(jìn)行治療，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付，故對(duì)該證據(jù)予以采信。 本院認(rèn)為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯(cuò)程度，鮑某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，林某某無事故責(zé)任，故鮑某應(yīng)賠償林某某的全部損失。因事故車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出部分由平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付；仍有不足的，由鮑某承擔(dān)賠償責(zé)任。平安保險(xiǎn)公司提出，醫(yī)療費(fèi)按吉林省醫(yī)療保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定核定后賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯(cuò)程度，高樹君承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某某無事故責(zé)任，對(duì)李某某因本次事故造成的損失均由高樹君賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，天某公司與高樹君對(duì)李某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由安華保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出部分由安華保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由天某公司與高樹君承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)李某某在本次事故中產(chǎn)生的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)116831.70元（住院費(fèi)114780.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯(cuò)程度，咸某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，沈某某無事故責(zé)任，對(duì)沈某某因本次事故造成的損失均由咸某某賠償。因事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出部分由平安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由咸某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)沈某某在本次事故中產(chǎn)生的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)65926.53元（沈某某支付門診費(fèi)2332.86元+住院費(fèi)61319.35元+咸某某墊付門診費(fèi)1949.32元+急救費(fèi)325元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元（38天×100元）、殘疾賠償金53060 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯(cuò)程度，唐某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，金某某無事故責(zé)任。因事故車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由唐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司提出，對(duì)金某某的誤工費(fèi)有異議，但保險(xiǎn)公司未能舉證證明事故發(fā)生前金某某不具有勞動(dòng)能力，故應(yīng)當(dāng)給予賠償。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)金某某在本次事故中產(chǎn)生的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)3267.35元、后續(xù)治療費(fèi)11000元、殘疾賠償金47311.63元、護(hù)理費(fèi)7249.20元、誤工費(fèi)12000元、精神損害賠償金3000元、鑒定費(fèi)2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯(cuò)程度，馬延彬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，吳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，馬延彬在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生本次交通事故，故應(yīng)由阿拉里公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高平安法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出部分由阿拉里公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)吳某某在本次事故中產(chǎn)生的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)104572.83元（阿拉里公司墊付）、門診費(fèi)154.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、后續(xù)治理費(fèi)76000元、殘疾賠償金49801.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某在醫(yī)院就診，應(yīng)當(dāng)在醫(yī)院購買相關(guān)藥物，而劉某某在醫(yī)院外短時(shí)間內(nèi)大量購買藥物，費(fèi)用達(dá)7000多元，不符合常理，該組證據(jù)本院均不予采信。2.救護(hù)車票據(jù)五份及大客車票據(jù)若干份。劉某某欲證明其因本次事故支付急救車費(fèi)460元及其他交通費(fèi)550元，共計(jì)1010元。靳某某只同意給付劉某某本人的交通費(fèi)，其他的不同意賠償，并主張?jiān)撡M(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。人民保險(xiǎn)公司只同意承擔(dān)事故發(fā)生第一次就醫(yī)及第一次轉(zhuǎn)院的交通費(fèi)用，其他費(fèi)用不承擔(dān)。本院僅對(duì)2017年1月9日事故當(dāng)天急救交通費(fèi)120元、1月16日轉(zhuǎn)院急救費(fèi)85元及出院時(shí)急救車費(fèi)85元的票據(jù)，共計(jì)290元的票據(jù)予以采信，其他均不予采信。3.收據(jù)三份。劉某某欲證明其因本次事故支付復(fù)印費(fèi)59元。靳某某有異議，不同意賠償。人民保險(xiǎn)公司認(rèn)為該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。因該證據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，本院不予采信。4.汪清縣華永評(píng)價(jià)超市出具的收據(jù)及泰山洗滌用品商店出具的收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、張某承認(rèn)魏某某在本案中主張的事實(shí)、醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金沒有異議，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，魏某某與人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、張某之間訴訟爭(zhēng)議是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于精神撫慰金3萬元問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害,賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的,適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán),不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償,或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。”《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第九條分別規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十二條第一款、第五十條規(guī)定，駕駛車輛應(yīng)當(dāng)取得駕駛證，車輛應(yīng)當(dāng)取得牌證，方能上路行駛；載貨汽車車廂不得載客。因違反法律法規(guī)規(guī)定，造成此次事故，負(fù)主要責(zé)任，被告鄭某違反超速行駛的法律規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告喬某某、乘坐人劉長花無責(zé)任。鄭某駕駛的吉C*****號(hào)車在被告人壽財(cái)保四平支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在投保期間內(nèi)。故首先應(yīng)由人壽財(cái)保四平支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告王某某和被告鄭某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告主張由被告鄭某負(fù)40%責(zé)任過高，被告王某某負(fù)擔(dān)60%過低，基于案情應(yīng)當(dāng)酌情確定由被告鄭某負(fù)30%責(zé)任，被告王某某負(fù)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)事故成因及原告尚延斌與被告王延彬的協(xié)商意見，本院確認(rèn)原告尚延斌承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告王延彬承擔(dān)事故70%的責(zé)任。因被告王延彬駕駛的車輛投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分別承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告王延彬承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)原告在本次事故中產(chǎn)生的合理損失為:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（100元X3天）、后續(xù)治療費(fèi)9000元、殘疾賠償金44549.20元（22274.60元X20年X10%）、護(hù)理費(fèi)6515.40元（108 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯(cuò)程度，許永才承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)20%損失，周少連承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，申健是實(shí)際車主，周少連與申健是雇傭關(guān)系，周少連是在從事雇傭活動(dòng)過程中發(fā)生本次事故，申健作為雇主應(yīng)對(duì)其雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任，周少連作為雇員因重大過失致人損害，應(yīng)與雇主申健承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因申健的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出部分由人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠付。仍有不足的，由申健按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，周少連對(duì)申健承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人民保險(xiǎn)公司提出，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，本院予以支持。人壽保險(xiǎn)公司提出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，孟雪某駕駛機(jī)動(dòng)車在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，其存在過錯(cuò)，孟雪某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，華晨汽車公司將其所有的車輛交由孟雪某承運(yùn)，發(fā)生事故華晨汽車公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，且華晨汽車公司對(duì)本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有異議。因孟雪某駕駛的肇事車輛在大地財(cái)保沈陽公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告的合理損失，先由大地財(cái)保沈陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)孟雪某承擔(dān)的賠償責(zé)任比例予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本次事故中孟雪某承擔(dān)全部責(zé)任。原告在交通事故中受到的合理損失為，醫(yī)療費(fèi)57691.51元、誤工費(fèi)4440元/月×8月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯(cuò)程度，樸某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，吳竟天無事故責(zé)任。因樸某某的車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償吳竟天，超出部分由樸某某承擔(dān)。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)吳竟天在本次事故中產(chǎn)生的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)29034.75元、殘疾賠償金46435.64元、誤工費(fèi)26056.80元、護(hù)理費(fèi)14889.60元、后續(xù)治療費(fèi)13000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營養(yǎng)費(fèi)900元、鑒定費(fèi)3200元。對(duì)醫(yī)療費(fèi)29034.75元中，樸某某墊付18862.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法，導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告劉某駕駛的吉H36378號(hào)解放貨車在華安保險(xiǎn)公司投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”之規(guī)定。本案原告張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失應(yīng)由華安保險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某與被告劉某某為雇傭關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)事故成因及雙方的過錯(cuò)程度，陸紀(jì)明承擔(dān)事故30%的責(zé)任，李某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任為宜。對(duì)于2015年11月17日雙方達(dá)成的交通事故人民調(diào)解協(xié)議，因李某某的事故車輛投保了強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方協(xié)商的各賠償項(xiàng)目及事故責(zé)任比例均涉及太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的權(quán)益，且太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未參與協(xié)議，明確表示對(duì)該協(xié)議不予認(rèn)可，故對(duì)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議效力本院不予確認(rèn)。因李某某的車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償陸紀(jì)明，超出部分由太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由李某某承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)原告在本次事故中的合理損失為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（12日×100元）、營養(yǎng)費(fèi)900元（90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足的部分，非機(jī)動(dòng)駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本院根據(jù)交通事故認(rèn)定書及庭審查明事實(shí)確定王某負(fù)此起交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)70%賠償責(zé)任，郜淑香負(fù)此起交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)外的賠償部分自行負(fù)擔(dān)30%的賠償責(zé)任。吉HF9811號(hào)車輛在在陽某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，陽某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償。郜淑香的損失有醫(yī)療費(fèi)76507.84元（75028.33元＋483.31元＋996.2元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元（100元×34日）、誤工費(fèi)7200元（60元/日×120日）、護(hù)理費(fèi)7444 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，在本案中，陳某駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)路口處在人行橫道掉頭時(shí)妨礙其他車輛和行人通行發(fā)生交通事故，是造成本起事故的主要原因，其具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；呂某某駕駛機(jī)動(dòng)車未在最右側(cè)車道行駛發(fā)生交通事故，是造成本起事故的次要原因，其亦具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案案情，陳某承擔(dān)70%的責(zé)任比例，呂某某承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯(cuò)程度，朱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)賠償時(shí)某某70%損失；范士榮承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)賠償時(shí)某某30%損失。因事故車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出部分，由朱某某、范士榮按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。時(shí)某某要求朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但未能舉證證明朱某某作為車主在本次事故中存在過錯(cuò)，故本院不予支持。平安保險(xiǎn)公司提出，醫(yī)療費(fèi)按吉林省醫(yī)療保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定核定后賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯(cuò)程度，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某某無事故責(zé)任，劉某某應(yīng)承擔(dān)李某某因本次事故造成的全部合理損失。因事故車輛為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，權(quán)利共享，義務(wù)共擔(dān)，故孟某某應(yīng)當(dāng)與劉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)李某某在本次事故中產(chǎn)生的合理損失如下：49837.41元（住院費(fèi)48388.25元+門診費(fèi)1449.16元）、后續(xù)治療費(fèi)16000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元×16天）、急救費(fèi)500元（入院、出院）、殘疾賠償金53060.84元（26530.42元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯(cuò)程度，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某某無事故責(zé)任，劉某某應(yīng)承擔(dān)李某某因本次事故造成的全部合理損失。因事故車輛為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，權(quán)利共享，義務(wù)共擔(dān)，故孟某某應(yīng)當(dāng)與劉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)李某某在本次事故中產(chǎn)生的合理損失如下：49837.41元（住院費(fèi)48388.25元+門診費(fèi)1449.16元）、后續(xù)治療費(fèi)16000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元×16天）、急救費(fèi)500元（入院、出院）、殘疾賠償金53060.84元（26530.42元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯(cuò)程度，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某某無事故責(zé)任，劉某某應(yīng)承擔(dān)李某某因本次事故造成的全部合理損失。因事故車輛為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，權(quán)利共享，義務(wù)共擔(dān)，故孟某某應(yīng)當(dāng)與劉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)李某某在本次事故中產(chǎn)生的合理損失如下：49837.41元（住院費(fèi)48388.25元+門診費(fèi)1449.16元）、后續(xù)治療費(fèi)16000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元×16天）、急救費(fèi)500元（入院、出院）、殘疾賠償金53060.84元（26530.42元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯(cuò)程度，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某某無事故責(zé)任，劉某某應(yīng)承擔(dān)李某某因本次事故造成的全部合理損失。因事故車輛為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，權(quán)利共享，義務(wù)共擔(dān)，故孟某某應(yīng)當(dāng)與劉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)李某某在本次事故中產(chǎn)生的合理損失如下：49837.41元（住院費(fèi)48388.25元+門診費(fèi)1449.16元）、后續(xù)治療費(fèi)16000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元×16天）、急救費(fèi)500元（入院、出院）、殘疾賠償金53060.84元（26530.42元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯(cuò)程度，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某某無事故責(zé)任，劉某某應(yīng)承擔(dān)李某某因本次事故造成的全部合理損失。因事故車輛為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，權(quán)利共享，義務(wù)共擔(dān)，故孟某某應(yīng)當(dāng)與劉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)李某某在本次事故中產(chǎn)生的合理損失如下：49837.41元（住院費(fèi)48388.25元+門診費(fèi)1449.16元）、后續(xù)治療費(fèi)16000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元×16天）、急救費(fèi)500元（入院、出院）、殘疾賠償金53060.84元（26530.42元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯(cuò)程度，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某某無事故責(zé)任，劉某某應(yīng)承擔(dān)李某某因本次事故造成的全部合理損失。因事故車輛為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，權(quán)利共享，義務(wù)共擔(dān)，故孟某某應(yīng)當(dāng)與劉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)李某某在本次事故中產(chǎn)生的合理損失如下：49837.41元（住院費(fèi)48388.25元+門診費(fèi)1449.16元）、后續(xù)治療費(fèi)16000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元×16天）、急救費(fèi)500元（入院、出院）、殘疾賠償金53060.84元（26530.42元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)事故成因及雙方的過錯(cuò)程度，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某某無事故責(zé)任，劉某某應(yīng)承擔(dān)李某某因本次事故造成的全部合理損失。因事故車輛為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，權(quán)利共享，義務(wù)共擔(dān)，故孟某某應(yīng)當(dāng)與劉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)李某某在本次事故中產(chǎn)生的合理損失如下：49837.41元（住院費(fèi)48388.25元+門診費(fèi)1449.16元）、后續(xù)治療費(fèi)16000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元×16天）、急救費(fèi)500元（入院、出院）、殘疾賠償金53060.84元（26530.42元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，薛增禮駕駛機(jī)動(dòng)車橫過道路時(shí)未避讓行人導(dǎo)致交通事故，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王志男橫過機(jī)動(dòng)車道未走人行橫道,未注意觀察瞭望，對(duì)發(fā)生事故自身存在過失，應(yīng)減輕薛增禮的責(zé)任。分析事故的起因及雙方各自的過錯(cuò),薛增禮應(yīng)承擔(dān)本起事故70%的責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告張桂某駕駛機(jī)動(dòng)車由北向東轉(zhuǎn)彎，沒有讓直行車輛先行，對(duì)本起交通事故負(fù)全部責(zé)任。因被告張桂某駕駛×××號(hào)車輛在被告中保財(cái)險(xiǎn)長興島公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償司法解釋》第十六條，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)1800元問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！北景钢校苣衬掣鶕?jù)住院病塌和鑒定結(jié)論，即顱腦損傷后遺腦軟化灶形成，伴有頭痛、頭暈，左上肢麻木，左上肢肌力5級(jí)評(píng)定十級(jí)傷殘；左鎖骨粉碎性骨折致左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失39.7%評(píng)定十級(jí)傷殘，營養(yǎng)時(shí)間60日，曹某某主張30元日標(biāo)準(zhǔn)，主張60日的營養(yǎng)費(fèi)1800元，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于精神撫慰金問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害,賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的,適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán),不得讓與或者繼承 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，王迪駕駛機(jī)動(dòng)車輛轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛是造成本起事故的直接原因，負(fù)本起事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王迪和昌通公司是出租汽車經(jīng)營權(quán)承包使用合同關(guān)系，即掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?關(guān)于“以掛靠形式從事道路交通運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，昌通公司應(yīng)當(dāng)對(duì)王迪承擔(dān)責(zé)任的部分負(fù)連帶清償責(zé)任。對(duì)于金某的各項(xiàng)損失，第一、醫(yī)療費(fèi)部分，保險(xiǎn)公司舉證的保險(xiǎn)合同寫明投保人聲明的內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》之相關(guān)規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車，將行人即原告肖某某撞傷，劉某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，對(duì)給肖某某造成的損失，應(yīng)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及吉林省高級(jí)人民法院《二0一七年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)》之相關(guān)規(guī)定，原告肖某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)中的11810.48元（6475.81元、5334.67元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（100元日X22日）、傷殘賠償金中的13265.21元（26530.42元年X0.1X5年）、護(hù)理費(fèi)8544.88元（125.66元日X68日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，杜某星駕駛機(jī)動(dòng)車在本起交通事故中，其駕駛行為存在過錯(cuò)，杜某星應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于本起事故的責(zé)任劃分，根據(jù)敦化市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，杜某星負(fù)本起事故的主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；王某和負(fù)本起事故的次要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因杜某星駕駛的肇事車輛在中太保險(xiǎn)長春支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告的合理損失，先由中太保險(xiǎn)長春支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在交通事故中受到的合理損失為，醫(yī)療費(fèi)20505.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)36天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。因原告店員卸車阻礙被告通行與被告之間發(fā)生糾紛，被告先行辱罵其店員，在原告詢問原因時(shí)繼續(xù)進(jìn)行辱罵，并動(dòng)手毆打原告，其行為導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛，原告未采取合理方式解決糾紛，致使雙方互相廝打。在被眾人拉開后，被告繼續(xù)辱罵，并再次對(duì)原告進(jìn)行攻擊，從其主觀過錯(cuò)程度并結(jié)合本次糾紛的起因及經(jīng)過，本院確定被告承擔(dān)70%責(zé)任，原告承擔(dān)30%過錯(cuò)責(zé)任。本訴部分，被告對(duì)原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)32873.82元（琿春市醫(yī)院住院費(fèi)27183.33元+礦區(qū)醫(yī)院住院費(fèi)5690.49元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定:“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”，金某某在安圖縣人民醫(yī)院診療活動(dòng)中受到損害，且安圖縣人民醫(yī)院對(duì)金某某的治療行為屬于三級(jí)戊等醫(yī)療事故，安圖縣人民醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任。參照吉林延平司法鑒定所鑒定意見，安圖縣人民醫(yī)院對(duì)金某某的損害承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。金某某主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，對(duì)合理部分本院予以支持。金某某主張的精神損害賠償金過高，結(jié)合其殘疾程度及責(zé)任比例，本院酌情支持3000元。金某某主張鑒定費(fèi)不按責(zé)任比例分擔(dān)，全部由安圖縣人民醫(yī)院承擔(dān)，無法律依據(jù)，本院不予支持。結(jié)合本案案情，屬侵權(quán)責(zé)任糾紛，而非醫(yī)療服務(wù)合同糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交通公司在庭審中認(rèn)可李慶君是其公司的司機(jī)，與其是長期雇傭關(guān)系，愿意為李慶君的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)可本次事故中交通公司為賠償主體。對(duì)于周鳳珍的各項(xiàng)損失，第一、醫(yī)療費(fèi)部分，保險(xiǎn)公司舉證的保險(xiǎn)合同寫明投保人聲明的內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條關(guān)于“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司已經(jīng)舉證證明其已經(jīng)向投保人履行了明確說明義務(wù)，故保險(xiǎn)條款第七條、第九條、第二十七條對(duì)簽訂合同雙方發(fā)生法律效力，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定，本案周鳳珍醫(yī)療費(fèi)的核減金額為12174.85元。第二、營養(yǎng)費(fèi)部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告黃顯貴因交通事故導(dǎo)致人身傷害，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額以外的部分，由造成交通事故的各方當(dāng)事人（即王某某、李某某）按過錯(cuò)程度確定賠償責(zé)任。本起交通事故中被告李某某無證駕駛及違反禁止線轉(zhuǎn)彎是造成事故的主要原因，故本院酌定被告李某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告王某某駕駛超標(biāo)燃油助力車是造成此起事故的另一原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，原告的損失范圍包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工損失費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)12578 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容由周某某打字，由上述證人簽字，對(duì)其真實(shí)性無法確定，且證人未出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的，本院不予采信。劉順德提供購買白蛋白票據(jù)，證明周某某應(yīng)賠償購買白蛋白費(fèi)用1000元。周某某對(duì)此有異議，認(rèn)為該筆費(fèi)用是劉順德在醫(yī)院外購買的，未經(jīng)過周某某同意。本院認(rèn)為，購買白蛋白沒有醫(yī)生相關(guān)醫(yī)囑，也未經(jīng)周某某的同意，對(duì)證據(jù)及證明目的本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月29日3時(shí)10分許，周某某駕駛無牌超標(biāo)電動(dòng)三輪車，行駛至英安鎮(zhèn)關(guān)門村七組村委會(huì)北側(cè)時(shí)與路邊行走的劉順德相撞，造成劉順德受傷的交通事故。當(dāng)日，劉順德到琿春市醫(yī)院治療31天，支出門診醫(yī)療費(fèi)1993.04元、醫(yī)療費(fèi)22557.95元、拐杖費(fèi)150元。期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，戴某某、吳某承認(rèn)劉某某在本案中所主張的事實(shí)部分，本院予以確認(rèn)。吳某駕駛車輛未注意觀察，事故發(fā)生后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，本院確定其負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某不負(fù)事故責(zé)任。因事故車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在劉某某要求戴某某和吳某承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失應(yīng)由投保義務(wù)人戴某某和侵權(quán)人吳某承擔(dān)連帶責(zé)任。因吳某未經(jīng)戴某某同意駕駛事故車輛，故交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失應(yīng)由吳某負(fù)擔(dān)。劉某某要求戴某某、吳某賠償誤工損失的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，劉某某本人有退休工資，且無證據(jù)證明其存在除退休工資外的誤工損失，該主張證據(jù)不足，本院不予支持；要求按日支付營養(yǎng)費(fèi)50元的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)劉某某的傷情，其日營養(yǎng)費(fèi)為20元為宜，即營養(yǎng)費(fèi)為1800元（20元×90日）；要求支付精神撫慰金2000元的主張，本院根據(jù)吳某在本案中的過錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)氐纳钏?，?duì)該請(qǐng)求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全通行、未在本車道內(nèi)行駛與原告馮某某發(fā)生交通事故，造成原告馮某某受傷，被告王某某具有過錯(cuò)行為，且該過錯(cuò)行為與原告的受損事實(shí)具有因果關(guān)系，被告王某某應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告馮某某橫過道路時(shí)，未從自行車上下來推行，而是騎著自行車，亦是造成本起事故的原因一，對(duì)本起事故的發(fā)生亦具有過錯(cuò)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告王某某的賠償責(zé)任，根據(jù)本案的實(shí)際情況，被告王某某應(yīng)對(duì)原告馮某某的合理損失承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。被告王某某駕駛的肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某與原告孫某某之間發(fā)生的事故，屬機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的交通事故。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告金元峰與被告李某某之間發(fā)生的事故，屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超過部分由被告李某某在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李某某在駕駛車輛時(shí)瞭望不周，其對(duì)本次事故有重大過失，原告金元峰未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)事故成因及過錯(cuò)程度，尹某某對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任。因吉HT×××號(hào)的車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定，應(yīng)由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超出部分由尹某某承擔(dān)。本案中，玄某某因本次事故造成的項(xiàng)目和合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)有住院費(fèi)23212.86元、龍井市醫(yī)院門診費(fèi)為925元、延邊大學(xué)附屬醫(yī)院門診費(fèi)719元，共計(jì)24856.86元。救護(hù)車費(fèi)1000元屬于交通費(fèi)范疇，可計(jì)算在交通費(fèi)中。對(duì)營養(yǎng)費(fèi)結(jié)合玄某某的傷情及治療情況，以每日50元的標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，故本院酌情支持3000元（60天×50元）。對(duì)護(hù)理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告特某某高力套在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告特某某高力套主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本案中，徐佳明駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司中投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間之內(nèi)，故原告主張的賠償應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。因投保人徐佳明在該事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告特某某高力套訴訟請(qǐng)求未超出交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償數(shù)額，徐佳明可不參加訴訟?！秲?nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十一條規(guī)定：對(duì)因交通事故造成人身傷亡的，殘疾賠償金、死亡賠償金按照事故發(fā)生時(shí)自治區(qū)城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入計(jì)算。交通事故損害賠償?shù)木唧w項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。故，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司提出應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告?zhèn)麣堎r償金的意見，本院不予采納。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汪某支公司提出“不承擔(dān)訴訟費(fèi)”的辯解意見，因訴訟費(fèi)的承擔(dān)不是依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定 ...
閱讀更多...
