本院認(rèn)為,關(guān)于廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者及是否存在勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)一審期間余新根、鐘某某、劉順以及蔣兵等人提供的浦發(fā)銀行對(duì)賬單、“七大街店每月現(xiàn)金開(kāi)支報(bào)表”、牟成方在“趕驢網(wǎng)”發(fā)布的招聘員工信息截圖等，以及廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店提交的記賬本，可以認(rèn)定廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店經(jīng)營(yíng)者牟成方是該店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，余新根、鐘某某、劉順接受牟成方的管理，工資實(shí)際由牟成方發(fā)放，故一審法院認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥；關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系原因問(wèn)題，廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店主張余新根、鐘某某、劉順系自行離職，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，而余新根、鐘某某、劉順主張系因廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)古某美發(fā)連鎖店未與其簽訂勞動(dòng)合同，也未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此導(dǎo)致其離職，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條:“用人單位有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處工作，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，本案中上訴人未完全履行上述義務(wù)，被上訴人因此向上訴人提出解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人主張的經(jīng)營(yíng)困難不是斷繳社會(huì)保險(xiǎn)的合法抗辯理由，本院不予支持。上訴人主張被上訴人系自動(dòng)離職，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人多元水環(huán)保設(shè)備制造（廊坊）有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...
