本院認為，被告廊坊興祖公司與原告關(guān)某某簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。關(guān)于未能辦理銀行按揭貸款的原因，原被告各執(zhí)一詞，但雙方均未提供證據(jù)證明對方存在過錯?！渡唐贩抠I賣合同》應(yīng)繼續(xù)履行，廊坊興祖公司與關(guān)某某均應(yīng)及時履行未盡合同義務(wù)?，F(xiàn)原告愿意繳清購房余款，被告亦應(yīng)及時交付房屋，故本院對原告要求被告交付房屋的訴訟請求予以支持。被告未依照合同約定向原告交付房屋，訴訟中仍拒絕交付房屋，故被告已構(gòu)成違約，但原告亦未完成主要付款義務(wù)，雙方責(zé)任應(yīng)予相抵，故本院對原告要求被告支付違約金的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告大城縣德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，該合同內(nèi)容既不違反相關(guān)的法律、法規(guī)，也不違背當(dāng)事人的意思自治，該合同合法、有效。該合同約定了付款方式為首付款130325元，貸款304000元，雖然原告至起訴時并沒有向被告交納首付款，但該合同沒有約定首付款給付時間。按照慣例交首付款同時簽訂商品房買賣合同，被告在明知原告沒有交納首付款，卻自愿與原告簽訂合同，故被告也應(yīng)對該后果承擔(dān)責(zé)任。被告稱原告沒有提交辦理按揭貸款所需的資料，但在庭審時已查明事實原告為了辦理銀行貸款，開了未婚證明、在永清縣工商銀行開立了賬戶，故被告該辯解意見，本院不予支持。關(guān)于原告訴稱向被告交納了10000元定金，被告不予認可，原告向法庭提供的定金收據(jù)及出庭證人潘某證言予以證明，但因該收據(jù)沒有加蓋被告單位的印章，證人潘某與原告有利害關(guān)系，故關(guān)于該兩份證據(jù)，本院不予采納。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反我國相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此原、被告之間依法形成商品房買賣合同關(guān)系。根據(jù)我國合同法第四十六條規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附期限；附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。本案中，雙方當(dāng)事人于該合同第二十四條約定，在房地產(chǎn)管理部門辦理商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)簽訂之日起生效。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認定原、被告所簽訂的《商品房買賣合同》為附期限生效的合同，該合同雖然成立，但只有在房地產(chǎn)管理部門辦理商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)簽訂之日起才能生效。因雙方在合同中約定由買受人委托出賣人申請向永清縣住房保障和房產(chǎn)管理局申請登記備案，但是作為出賣人的被告在簽訂該合同并收取了原告購房首付款之后，未按照合同約定時間進行申請登記備案，之后由于政策限購原因?qū)е略鏌o法履行雙方之間的《商品房買賣合同》而請求解除該合同，對此被告負有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙方合同解除的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，雙方為商品房買賣合同法律關(guān)系，原、被告簽訂的商品房買賣合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行，在履行合同過程中，違反合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告約定的交房時間為2015年12月31日。在施工過程中，因維護公共利益、凈化空氣需要，被告按照固安縣人民政府有關(guān)管理部門的通知要求，對在建工程進行了停工，致使交付房屋的期限推遲。被告在承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任的同時，應(yīng)當(dāng)免除上述停工期間的違約金。自2016年1月1日計算至2016年10月31日共計309天，從上述部分停工通知顯示自雙方簽訂合同后至收房期間，停工時間為99天。違約金計算時間應(yīng)為210天，違約金為47024.71元(746424元×3÷10000×210)。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反我國相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人一經(jīng)簽訂即應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。然而，在建設(shè)工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因，施工單位在政府及相關(guān)部門的指令下停止施工，其行為雖然不符合我國法律規(guī)定的不可抗力的基本要求，但是該停止施工行為符合國家整體利益，也是為了充分保障大氣環(huán)境及全體民眾的切身利益而所為。考慮到建設(shè)工程實際施工的工序要求、土石方運輸?shù)纫幌盗行柰９さ淖鳂I(yè)與其他建設(shè)施工部分具有關(guān)聯(lián)性，且施工方系應(yīng)永清縣政府及相關(guān)部門的要求停止土石方作業(yè)等一系列施工，對于工程施工進程確有較大影響，故對于因政府及相關(guān)部門要求停工的時間應(yīng)當(dāng)予以扣除。同時由于建設(shè)工程的施工具有季節(jié)性并且對于施工工序有著嚴(yán)格要求，因政府及相關(guān)部門要求停工以及強降雨天氣原因?qū)е鹿て陧樠又炼?，但是在冬季時該工程的供水、消防安裝工程又不具備施工條件，只能順延至第二年春季 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反我國相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人一經(jīng)簽訂即應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。然而，在建設(shè)工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因，施工單位在政府及相關(guān)部門的指令下停止施工，其行為雖然不符合我國法律規(guī)定的不可抗力的基本要求，但是該停止施工行為符合國家整體利益，也是為了充分保障大氣環(huán)境及全體民眾的切身利益而所為。考慮到建設(shè)工程實際施工的工序要求、土石方運輸?shù)纫幌盗行柰９さ淖鳂I(yè)與其他建設(shè)施工部分具有關(guān)聯(lián)性，且施工方系應(yīng)永清縣政府及相關(guān)部門的要求停止土石方作業(yè)等一系列施工，對于工程施工進程確有較大影響，故對于因政府及相關(guān)部門要求停工的時間應(yīng)當(dāng)予以扣除。同時由于建設(shè)工程的施工具有季節(jié)性并且對于施工工序有著嚴(yán)格要求，因政府及相關(guān)部門要求停工以及強降雨天氣原因?qū)е鹿て陧樠又炼?，但是在冬季時該工程的供水、消防安裝工程又不具備施工條件，只能順延至第二年春季 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反我國相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。然而，在涉案工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門的指令停止施工的事實客觀存在，雖然不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但是確實為合理順延工期的情形，故被告不應(yīng)承擔(dān)該期間的違約責(zé)任。同時強降雨天氣也屬于影響工程施工的客觀因素，應(yīng)據(jù)以順延工期。因上述情形客觀造成涉案工程的工期順延至冬季，使得工程在原定工期外增加了冬季施工階段，而冬季施工存在施工難度大、費用高等問題，基于公平原則，本院酌定在冬季工程不具備施工條件的期間為60天，即該期間應(yīng)予扣除，被告不承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反我國相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。然而，在涉案工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門的指令停止施工的事實客觀存在，雖然不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但是確實為合理順延工期的情形，故被告不應(yīng)承擔(dān)該期間的違約責(zé)任。同時強降雨天氣也屬于影響工程施工的客觀因素，應(yīng)據(jù)以順延工期。因上述情形客觀造成涉案工程的工期順延至冬季，使得工程在原定工期外增加了冬季施工階段，而冬季施工存在施工難度大、費用高等問題，基于公平原則，本院酌定在冬季工程不具備施工條件的期間為60天，即該期間應(yīng)予扣除，被告不承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反我國相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。然而，在涉案工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門的指令停止施工的事實客觀存在，雖然不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但是確實為合理順延工期的情形，故被告不應(yīng)承擔(dān)該期間的違約責(zé)任。同時強降雨天氣也屬于影響工程施工的客觀因素，應(yīng)據(jù)以順延工期。因上述情形客觀造成涉案工程的工期順延至冬季，使得工程在原定工期外增加了冬季施工階段，而冬季施工存在施工難度大、費用高等問題，基于公平原則，本院酌定在冬季工程不具備施工條件的期間為60天，即該期間應(yīng)予扣除，被告不承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反我國相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。然而，在涉案工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門的指令停止施工的事實客觀存在，雖然不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但是確實為合理順延工期的情形，故被告不應(yīng)承擔(dān)該期間的違約責(zé)任。同時強降雨天氣也屬于影響工程施工的客觀因素，應(yīng)據(jù)以順延工期。因上述情形客觀造成涉案工程的工期順延至冬季，使得工程在原定工期外增加了冬季施工階段，而冬季施工存在施工難度大、費用高等問題，基于公平原則，本院酌定在冬季工程不具備施工條件的期間為60天，即該期間應(yīng)予扣除，被告不承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反我國相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間合同第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按合同第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。然而，在涉案工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因，施工單位根據(jù)政府及相關(guān)部門的指令停止施工的事實客觀存在，雖然不屬于約定和法定的不可抗力范疇，但是確實為合理順延工期的情形，故被告不應(yīng)承擔(dān)該期間的違約責(zé)任。同時強降雨天氣也屬于影響工程施工的客觀因素，應(yīng)據(jù)以順延工期。因上述情形客觀造成涉案工程的工期順延至冬季，使得工程在原定工期外增加了冬季施工階段，而冬季施工存在施工難度大、費用高等問題，基于公平原則，本院酌定在冬季工程不具備施工條件的期間為60天，即該期間應(yīng)予扣除，被告不承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中原被告之間訂立的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容真實、合法，且被告對該合同的效力沒有異議，故本院對其效力予以認定。原告主張被告按合同約定支付違約金，對此被告沒有異議，也不違反合同約定和法律規(guī)定，故對原告的該主張本院予以支持。原告主張被告繼續(xù)履行合同義務(wù)，配合原告辦理房屋登記備案手續(xù)，因登記備案是一種行政管理行為，不屬于民事法律調(diào)整范圍，故對原告的該主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間《商品房買賣合同》第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按《商品房買賣合同》第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于違約金的數(shù)額=房屋總價款的萬分之一×違約天數(shù)。本案中，合同約定涉案房屋應(yīng)當(dāng)于2015年12月31日前交付，被告于2016年10月19日才書面通知原告收房，但原告始終未收房，截止庭審辯論終結(jié)前（即截止到2018年1月15日）共逾期746天。在涉案工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立了《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。在本案中，原告依合同約定交付了房款，被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付房屋，違反了雙方之間《商品房買賣合同》第八條的規(guī)定，因此被告應(yīng)按《商品房買賣合同》第九條的規(guī)定向原告承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于違約金的數(shù)額=房屋總價款的萬分之一×違約天數(shù)。本案中，合同約定涉案房屋應(yīng)當(dāng)于2015年12月31日前交付，被告于2016年10月19日才書面通知原告收房，但原告始終未收房，截止庭審辯論終結(jié)前（即截止到2018年1月15日）共逾期746天。在涉案工程施工過程中，由于國家重大政治活動以及大氣污染防控等原因 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》依法成立，且雙方約定的逾期交房違約金計算方式不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，故應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面履行約定的義務(wù)。原告按約定將全部房款支付給被告，但被告未按照合同約定按時將符合交付條件的房屋交付給原告，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任以補償原告的實際損失，現(xiàn)原告要求被告依照合同約定支付違約金的請求于法有據(jù)，本院予以支持。考慮到建設(shè)工程實際施工的工序要求、土石方等一系列需停工的作業(yè)與其他建設(shè)施工部分具有關(guān)聯(lián)性，被告應(yīng)政府及其他行政部門的要求停止土石方作業(yè)等一系列施工對于工程施工進程確有較大影響，故對于因政府及其他行政部門要求被告停工的時間本院予以扣除。因建設(shè)工程施工具有季節(jié)性且對于施工工序有嚴(yán)格要求，由于政府及其他行政部門要求停工及天氣等原因?qū)е鹿て陧樠又炼?，從而造成的施工困難、延誤工期并非被告惡意違約，故應(yīng)當(dāng)酌情予以扣除部分施工時間。綜上所述，關(guān)于違約金數(shù)額本院綜合雙方的合同約定、原告實際損失程度、政府要求及天氣原因等因素對被告施工的影響，本院酌定被告自2015年12月1日至2016年3月23日止給付原告違約金數(shù)額為2458.5元；因雙方約定購買的房屋尚未交付 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》依法成立，且雙方約定的逾期交房違約金計算方式不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，故應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面履行約定的義務(wù)。原告按約定將全部房款支付給被告，但被告未按照合同約定按時將符合交付條件的房屋交付給原告，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任以補償原告的實際損失，現(xiàn)原告要求被告依照合同約定支付違約金的請求于法有據(jù)，本院予以支持。考慮到建設(shè)工程實際施工的工序要求、土石方等一系列需停工的作業(yè)與其他建設(shè)施工部分具有關(guān)聯(lián)性，被告應(yīng)政府及其他行政部門的要求停止土石方作業(yè)等一系列施工對于工程施工進程確有較大影響，故對于因政府及其他行政部門要求被告停工的時間本院予以扣除。因建設(shè)工程施工具有季節(jié)性且對于施工工序有嚴(yán)格要求，由于政府及其他行政部門要求停工及天氣等原因?qū)е鹿て陧樠又炼?，從而造成的施工困難、延誤工期并非被告惡意違約，故應(yīng)當(dāng)酌情予以扣除部分施工時間。綜上所述，關(guān)于違約金數(shù)額本院綜合雙方的合同約定、原告實際損失程度、政府要求及天氣原因等因素對被告施工的影響，本院酌定被告自2015年12月1日至2016年3月21日止給付原告違約金數(shù)額為2371.5元；因雙方約定購買的房屋尚未交付 ...
閱讀更多...本院認為，原被告在合法自愿的情況下簽訂《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》，合同內(nèi)容真實合法，原被告均應(yīng)嚴(yán)格依合同約定履行各自的義務(wù)。被告未按合同約定償還貸款本息，違反了《商品房買賣合同補充協(xié)議》的約定，應(yīng)屬違約，對原告依合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告當(dāng)庭提供的中國工商銀行股份有限公司永清支行的付款業(yè)務(wù)回單9份具有真實性、合法性，與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄自己的訴訟權(quán)利，故本院對原告上述證據(jù)依法予以采信。原告要求被告清償墊付的貸款本金、利息的主張符合法律的規(guī)定，本院予以支持。利息按照原告墊付貸款的數(shù)額及日期，按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算至2016年7月1日共計0.260325萬元。原告主張被告支付至2016年7月1日的利息0.10936萬元，低于按合同計算的數(shù)額，屬當(dāng)事人對自己權(quán)利的自愿處分 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某與唐山市豐潤區(qū)德森置業(yè)有限公司之間簽訂的《豐澤園商品房認購書》有雙方當(dāng)事人簽字捺印或蓋章，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違背法律，屬合法有效。現(xiàn)雙方已協(xié)商一致解除該合同，原告交納的購房款應(yīng)當(dāng)予以返還。原告共交納購房款217500元，唐山市豐潤區(qū)德森置業(yè)有限公司已返還原告購房款102000元，剩余款項115000元系轉(zhuǎn)入被告簡樂公司賬戶，該部分款項應(yīng)由被告予以返還，故本院對原告要求被告返還購房款115000元的訴訟請求予以支持。原告要求返還的其余購房款20000元，雖然該款項系轉(zhuǎn)入被告公司賬戶，但已由唐山市豐潤區(qū)德森置業(yè)有限公司進行返還，故本院對原告該部分訴訟請求不予支持。被告以其收到的購房款已轉(zhuǎn)入香河麥田房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為由，主張原告應(yīng)向該公司要求返還，根據(jù)合同相對性原則，原告系在被告處通過刷卡方式交納的購房款，且該款項確實轉(zhuǎn)入被告公司賬戶，理應(yīng)由被告予以返還，故本院對被告該抗辯主張不予支持。被告進行返還后，可另行向香河麥田房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《萬悅榮和商品房購房協(xié)議》，僅就當(dāng)事人名稱和住所、項目名稱、房號、面積、房屋價格、付款方式進行了約定，對交付使用條件及日期、面積差異的處理方式、違約責(zé)任等《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容未作約定，且該協(xié)議中約定在被告通知原告簽訂正式的《商品房買賣合同》后，原告需在10個工作日內(nèi)到被告指定的地點簽訂《商品房買賣合同》，故原告與被告之間簽訂《萬悅榮和商品房購房協(xié)議》應(yīng)為商品房認購合同，而非商品房預(yù)售合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，商品房預(yù)售許可證系商品房預(yù)售合同有效的條件而非認購合同的有效條件，被告是否取得商品房預(yù)售許可證不影響認購合同效力的認定，故原被告之間的商品房認購合同合法有效。因雙方未約定簽訂商品房預(yù)售合同的時間 ...
閱讀更多...本院認為，誠實信用原則是民法的基本原則。在購房過程中，被告向原告出具了《無理由退房承諾書》、《無理由退房協(xié)議書》就應(yīng)當(dāng)恪守承諾，嚴(yán)格執(zhí)行。被告抗辯原告有逾期付款的違約行為，從書證上看，原、被告簽訂的《樓宇認購書》及原告交首付款、裝修款均為2017年1月11日，若被告認為原告交款時即違約，是不應(yīng)再與原告于2017年1月22日簽訂《無理由退房協(xié)議書》，故被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予支持；原告退房時間，應(yīng)從原告到被告售樓處表示退房之日起算，從原告錄音證據(jù)判斷，原告從2018年10月1日就表達過退房要求，因被告辦理完整退款退房手續(xù)客觀上需要一定期限，根據(jù)公平原則，本院酌定給予三個月的寬限期，按《無理由退房協(xié)議書》中的規(guī)定到2019年1月1日前就應(yīng)及時退還樓款本金 ...
閱讀更多...
