本院認為，通過雙方提供的證據能夠證實，被上訴人長期固定在上訴人處工作，由上訴人對其進行管理，向其支付勞動報酬，雙方之間為勞動關系，雙方之間并非雇傭關系，故上訴人關于雙方是雇傭關系的主張不予支持。被上訴人受傷后，關于雙方是何種關系，是否為工傷，相應賠償項目及數額已經過仲裁機構裁決確認，上訴人并未提起行政復議及行政訴訟。二審期間上訴人雖主張并不拖欠被上訴人工資，但上訴人并未提供工資發(fā)放相應證據予以支持，故本院對上訴人該主張不予支持；上訴人雖主張被上訴人部分醫(yī)療費用的票據已經通過合作醫(yī)療進行了報銷，但未提供證據予以證實，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。二審中上訴人霸州市東段鑫大陳廢品回收站主張被上訴人的傷當時是皮外傷，因為被上訴人不遵醫(yī)囑，不住院治療，導致傷情惡化，責任應由其自己負責。但其在一審及二審審理過程中均未能提供有效的證據予以證明其主張，相反被上訴人劉淑芝卻在二審中提交了在其受傷后前往治療的霸州市勝芳鎮(zhèn)中口醫(yī)院開具的診斷證明書、病歷記錄以及做完截指手術后前往輸液的霸州市東段鄉(xiāng)西王家堡村衛(wèi)生所開具的輸液證明。上訴人在審理中雖陳述該診斷證明及病歷是后補的，但未能提供相應證據予以支持其主張，故本院對被上訴人二審中提交的證據的證明效力予以認定。由于該證據又有效的反駁了上訴人所主張的被上訴人傷情惡化是由于其自己不遵醫(yī)囑的原因之抗辯理由，故本院對上訴人的該項主張不予支持。關于上訴人主張應從新確認被上訴人應得的賠償數額的請求。本院認為，上訴人為合法的用工單位，被上訴人為上訴人提供勞動、接受其管理同時獲得勞動報酬，雙方形成事實勞動合同關系。由于被上訴人在上訴人處工作，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，且其工傷事實認定已經經過生效法律文書所確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、陳喜樂合伙開辦霸州市華奧交通設施制品廠，該廠自2011年7月份建廠經營至今，具有一定的經營規(guī)模，且有較多的從業(yè)人員。原告受傷時，二被告的制品廠未辦理營業(yè)執(zhí)照，依據《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條 ?之規(guī)定，在不具備合法經營資格的用人單位工作的勞動者與用人單位之間發(fā)生糾紛也應受該法的調整，因此雖然原告在未辦理營業(yè)執(zhí)照的霸州市華奧交通設施制品廠工作，王廣林為該廠提供勞動，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關系。由此根據上述原因可以看出二被告的行為已構成非法用工。原告王廣林主張的要求二被告賠償一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，因原告與霸州市華奧交通設施制品廠未簽訂勞動合同，不符合法律規(guī)定，所以對該請求，本院不予支持。對于原告王廣林主張的停工留薪期工資，因本案并未涉及停工留薪期間，因此本院不予支持。被告按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》進行賠償，賠償標準不低于 ...
閱讀更多...本院認為，根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，按照勞務關系處理。本案中被告為合法的用工單位，原告為達到法定退休年齡但仍然從事勞動的農民，但未享受養(yǎng)老保險待遇，雙方未簽訂勞動合同，原告從事被告安排的工作是被告生產業(yè)務的組成部分，原告獲得相應的勞動報酬，接受被告的管理，遵守被告內部的勞動規(guī)章制度，雙方已形成事實勞動關系。因原告在從事被告指派的工作期間、工作場所，因工作原因受到傷害，應屬工傷，故原告應享受相關工傷待遇。原告支付醫(yī)療費21898.9元，扣減被告繳納的住院押金2000元，本院確認原告實際支付醫(yī)療費19898.9元。因原被告均認可原告每月工資為2700元，本院予以確認。原告經廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定傷殘等級為九級，停工留薪期為8個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處因工作受傷，經廊坊市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘、停工留薪期四個月，原告按《工傷保險條例》的相關規(guī)定向被告支付工傷保險待遇，應當支付停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等相關費用。關于被告的本人工資，雙方均未向本院提供合法有效的證據，本院以2011年度廊坊市職工月平均工資3274元計算被告的傷殘待遇。被告的停工留薪期工資為13096元（3274元×4個月）、一次性傷殘補助金為42562元（3274元×13個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金為85124元（3274元×26個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金為32740元（3274元×10個月）。被告因勞動能力鑒定支付鑒定費600元，屬必然發(fā)生的合理費用，故被告要求原告給付其墊付鑒定費600元的主張 ...
閱讀更多...本院認為，作為用人單位的原告應當參加工傷保險而未參加工傷保險，在原告單位職工發(fā)生工傷時，由原告單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付被告費用。對于原、被告均認可在勞動仲裁時解除被告與原告之間的勞動關系，原告支付被告一次性工傷醫(yī)療補助金36498元、一次性傷殘就業(yè)補助金15642元、護理費1307.46元，本院予以確認。被告所受傷為玖級傷殘、停工留薪期三個月，受傷時月工資1500元，受傷前12個月的月平均工資低于XX地區(qū)職工平均工資的60%即1540.72元｛【（28456÷12×2）+（31286÷12×10）】÷12×60%｝，應按照1540.72元計算，故原告應支付被告一次性傷殘補助金12325 ...
閱讀更多...本院認為，原告李建有與被告文安縣雪某中密度板廠存在勞動合同關系，原告李建有作為勞動者其合法權益應得到保護。鑒于原告李建有系工傷保險的參保人員，發(fā)生工傷事故后應享受工傷保險待遇。廊坊市人力資源和社會保障局作出的工傷認定，廊坊市勞動能力鑒定委員會作出鑒定意見應成為認定事實的依據。文安縣勞動爭議仲裁委員會作出的文勞仲字（2018）第059號仲裁裁決書，裁決認定的一次性就業(yè)補助金和停工留薪期工資標準于法有據，應得到維持。然而生活費不同于停工留薪期工資，不應作抵銷或者扣除處理。鑒于文安縣工傷保險事業(yè)管理所已將一次性醫(yī)療補助金、一次性醫(yī)療補助金、鑒定費撥付給被告文安縣雪某中密度板廠，該款項可由被告文安縣雪某中密度板廠向原告李建有履行。原告李建有的其他主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十六條、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定，判決如下： 審判員 李鑒心 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，原告王金領因工作受傷，經廊坊市人力資源和社會保障局認定，原告王金領本次受傷為工傷，并經廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定原告王金領所受工傷為十級傷殘，停工留薪期三個月，故原告王金領應享受工傷保險待遇。原、被告同意解除合同，不違反法律規(guī)定，本院予以解除。被告為原告自2017年5月在文安縣工傷保險事業(yè)管理所投了工傷保險，現處于正常參保狀態(tài)，依據《工傷保險條例》的規(guī)定，原告享有的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費、交通費應由工傷保險基金支付，因此原告王金領應向工傷保險基金申請支付。原告王金領要求賠償護理費，因原告王金領住院期間的護理費已由被告承擔，而停工留薪期間是否需要護理，原告亦未提供勞動能力部門的意見，對此訴請本院不予支持。原告要求賠償一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間的工資，本院予以支持，具體金額以本院核實為準 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間為勞動合同關系，關于入職時間，陳淑娟主張入職時間為2014年2月，原告認可入職時間為2014年5月，陳淑娟未提交證據證實其在2014年2月入職，因此入職時間，本院認定為2014年5月。被告構成工傷，原告雖然在訴訟中提出傷殘等級鑒定申請，已查明，在仲裁過程中，2015年9月23日，廊坊市勞動能力鑒定委員會下發(fā)2015年0993號初次鑒定結論書，認定陳淑娟九級傷殘，停工留薪期為4個月。經重新鑒定，2016年3月7日，河北省勞動能力鑒定委員會下發(fā)冀勞鑒2015年375號再次鑒定結論書，鑒定陳淑娟為九級傷殘，停工留薪期為4個月。根據《工傷保險條例》第二十六條規(guī)定，河北省勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結論書為最終結論，對原告在本案中提出的鑒定申請不予準許。因此對于被告主張的傷殘等級為九級，停工留薪期為4個月，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告單位職工，因其在工作中受傷，且已認定為工傷，應當享受工傷保險待遇，被告向原告主張按《工傷保險條例》及《河北省工傷保險實施辦法》規(guī)定賠償其各項費用并無不妥，應予支持。原告向被告支付后，可另向保險基金申領，被告應予以配合。一次性傷殘補助金，根據原告提供的工資表，固安縣勞動人事爭議調解仲裁委員會綜合認定被告月工資為3869元并無不妥，本院予以支持，故一次性傷殘補助金為50297元（3869元×13個月）。被告?zhèn)榉稀逗颖笔」毠ね９ち粜狡诜诸惸夸洠ㄒ唬返赟05.2項，停工留薪期為7個月，停工留薪期工資為27083元（3869元×7個月 ...
閱讀更多...本院認為:被告與固安縣固安鎮(zhèn)星宇汽車配件經銷部存在勞動關系。該經銷部屬于個體工商戶，注銷后，其出資人應作為案件當事人。張志水工作中受傷，原告應當依法賠償。原告對被告提交的醫(yī)療費票據無異議，本院予以采信。原告主張已支付被告155100元，并提交了被告父親出具的收條，被告對數額提出異議，但認可收條上簽字為其父親書寫，該收條具有證據的客觀性，本院予以采信。勞動關系中，用人單位應就勞動者的工傷承擔無過錯責任，原告主張被告違規(guī)操作，工作中存在過錯不能作為減輕責任的理由，本院不予支持。護理費、住院伙食補助費被告主張不違反法律相關規(guī)定，本院予以支持。交通費被告主張1500元，原告提出異議，本院酌情支持500元，鑒定費600元，原告無異議，本院予以支持。被告主張原告尚欠兩個月工資 ...
閱讀更多...本院認為，按照相關法律規(guī)定，一次性傷殘補助金為13個月本人的工資，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算；一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金分別為解除或終止勞動關系時本省上一年度職工月平均工資的26個月、10個月工資。被告的抗辯理由與本案事實和相關法律相悖。故一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金本院分別核定為5439元X13月X60%=42424.20元、5439元X26月=141414元、5439元X10月=54390元。二、停工留薪期工資，原告主張按照2017年度河北省在崗職工平均工資每月5439元計算6個月。被告對此不認可。本院認為，按照勞動能力鑒定，原告的停工留薪期為6個月，但依法應按本人工資計算，故原告的停工留薪期工資本院核定為2100元X6月=12600元 ...
閱讀更多...本院認為，原告永某公司是具備合法用工主體資格的用人單位。被告王某某在原告處工作時受傷，依法認定為工傷并經鑒定確定為九級傷殘、停工留薪期八個月，無需護理依賴。在香河縣勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的香勞人仲案（非終）［2016］第120號仲裁裁決書中被告提供了原告法定代表人簽名確認的工資條，故其月工資為4500元。依據《工傷保險條例》第三十三條，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月付。被告月工資4500元，停工留薪期八個月，故停工留薪期間工資為36000元（月工資4500元×8月）。依據《工傷保險條例》第三十七條第一款，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧某某因工作原因受到事故傷害且經工傷認定，應享受工傷保險待遇，又經勞動能力鑒定喪失部分勞動能力，應享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動關系，但未提供相應證據予以證實，且香河縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2015年8月4日作出的香勞人仲案（非終）（2015）第86號仲裁裁決，已確認原告與被告在2013年10月24日至2014年6月24日存在事實勞動關系，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院對原告該主張不予支持。庭審中，原、被告均未提供證據證明被告及其護理人員的工資收入狀況，故本院認為均按2014年河北省在崗職工平均工資標準每年46239元確定為宜。被告為證明其各項損失，提供了認定工傷決定書、初次鑒定結論書、勞動能力鑒定費票據等證據，原告對真實性均無異議，故本院予以確認，被告工傷傷情構成八級傷殘，停工留薪期為4個月。原告作為用人單位未依法為被告繳納工傷保險費，應由原告支付被告因工傷發(fā)生的下列各項費用：停工留薪期工資15413元（46239元 ...
閱讀更多...本院認為，香河縣鑫昌盛家具廠的經營者為原告王某某而非王付興，被告崔某某與香河縣鑫昌盛家具廠之間存在勞動關系的事實，已由生效的法律文書確認。因此，本院對原告關于香河縣鑫昌盛家具廠的實際經營者為王付興、原告并非被告實際雇主的主張不予支持。被告在工作過程中遭受事故傷害，應享受工傷保險待遇。香河縣鑫昌盛家具廠未給被告繳納工傷保險，應由其按工傷保險待遇項目和標準向被告支付費用。香河縣鑫昌盛家具廠于2015年12月1日注銷，原告王某某作為該廠的經營者，未對經營期間的債權、債務進行清算，應承擔賠償責任。被告于2014年10月4日受傷后，香河縣鑫昌盛家具廠與被告均不再繼續(xù)履行權利、義務，雙方之間的勞動關系已實際終止。經鑒定，被告的停工留薪期為二個月，故香河縣鑫昌盛家具廠與被告之間勞動關系終止的時間應計算至2014年12月3日。因此，以2013年度河北省職工平均工資為基數，計算原告應支付被告的一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。原、被告均未提交證據證明被告的工資數額，且工傷保險基金已經實行省級統(tǒng)籌，故本院以2013年度河北省職工平均工資為基數 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某因工作原因受到事故傷害且經工傷認定，應享受工傷保險待遇，又經勞動能力鑒定喪失部分勞動能力，應享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動關系，未提供證據，原告主張不予支持。被告為證明其各項損失，提供了認定工傷決定書、初次鑒定結論書等證據，原告對真實性均無異議，且均已生效，故本院予以確認，被告工傷傷情構成七級傷殘，停工留薪期六個月。原告作為用人單位未依法為被告繳納工傷保險費，被告于2016年9月19日申請仲裁裁決停工留薪期滿后與原告解除勞動關系，香河縣勞動人事爭議調解仲裁委員會已對被告解除勞動關系后應獲得的賠償款項予以裁決，即雙方的勞動關系已于停工留薪期期滿后終止，故應由原告支付被告因工傷發(fā)生的下列各項費用：停工留薪期工資26204元、一次性傷殘補助金56776元、一次性工傷醫(yī)療補助金100184.5元、一次性傷殘就業(yè)補助金38532.5元、住院期間護理費667元，合計222364元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某因工作原因受到事故傷害且經工傷認定，應享受工傷保險待遇，又經勞動能力鑒定喪失部分勞動能力，應享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動關系，但未提供相應證據予以證實，且香河縣勞動人事爭議調解仲裁委員會于2016年1月4日作出的香勞人仲案（非終）[2015]第183號仲裁裁決，已確認被告與原香河縣迪茂家具廠在2015年3月15日至2015年9月12日存在事實勞動關系，該裁決現已發(fā)生法律效力，且香河縣迪茂家具廠作為發(fā)生爭議的用人單位已辦理注銷登記手續(xù)，不能再承擔相應責任，原告王娟娟作為其經營者應當承擔相應責任，故本院對原告該主張不予支持。被告為證明其各項損失，提供了認定工傷決定書、初次鑒定結論書等證據，原告均無異議，且均已生效，故本院予以確認，被告工傷傷情構成九級傷殘。庭審中，被告未提供證據證明其在原告處的月工資狀況，但同意以2014年度河北省職工平均工資每月3853元為標準計算相應損失，原告亦未提供證據予以反駁，故被告該主張符合法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，被告在工作過程中遭受事故傷害，應享受工傷保險待遇。原告未給被告繳納工傷保險，應由其按工傷保險待遇項目和標準向被告支付費用。原、被告對香勞人仲案（2014）第231號仲裁裁決的第一項，以及第二項中的原告支付被告一次性傷殘補助金35200元、停工留薪期工資38400元及住院伙食補助費700元的裁決結果無異議，本院對上述裁決結果予以確認。2013年7月8日，被告在工作中受傷。2014年11月7日，河北省勞動能力鑒定委員會作出了冀勞（工傷）鑒（再）字（2014）267號再次鑒定結論書，鑒定結論為八級傷殘，停工留薪期12個月。工傷職工在停工留薪期期間，用人單位不得與其解除或者終止勞動關系，故原告與被告之間勞動關系終止的時間應計算至2014年7月8日。因此，香河縣仲裁委以2013年度河北省職工平均工資為基數，計算被告的一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性醫(yī)療補助金 ...
閱讀更多...本院認為，原告為合法的用工單位，被告為適格勞動者，為原告職工。因被告受傷屬于工傷，故應享受相關工傷待遇。根據《工傷保險條例》規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害前12個月平均工資，原被告均未提供被告事故傷害前12個月的工資收入，因原告認可被告月平均工資4000元，不低于被告事故傷害前即2014年度河北省在職職工平均工資3544元標準，故本院確認被告事故傷害前月平均工資為4000元。經廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定被告為六級傷殘，停工留薪期為4個月，故原告應支付被告停工留薪期工資為16000元（4000元X4個月）；一次性傷殘補助金應為本人16個月工資，即64000元（4000元X16個月）。因被告于2015年12月17日發(fā)生工傷事故，其享受停工留薪期4個月，被告受傷后未到原告處參加工作，且被告要求與原告解除勞動關系，故本院確認原被告于被告停工留薪期屆滿次日即2016年4月18日起，雙方解除勞動合同關系。根據《工傷保險條例》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告柳某某經人介紹到原告霸州市龍源五金制品有限公司工作，從事模具工作，雙方形成勞動關系。被告依法為被告交納勞動保險，被告依法享受勞動保險待遇，發(fā)生工傷原告給被告墊付工傷保險待遇，工傷保險待遇落實后記入原告賬戶。2017年5月2日，被告上模具時，模具滑落，砸傷被告雙腿，被告在工作場所，因為工作原因受傷屬于工傷，依法認定為工傷，并經河北省勞動能力鑒定委員會依法鑒定為八級傷殘，停工留薪期十個月。被告柳某某應當依法享受工傷保險待遇。因為原告為被告交納了工傷保險，原告先期墊付被告各項工傷保險待遇，工傷保險待遇落實后直接納入原告賬戶。被告要求與原告解除勞動關系，自被告申請仲裁之日起，被告與原告不再存有勞動關系。原告應當墊付被告：停工留薪期工資為被告十個月本人工資、一次性傷殘補助金為被告十一個月本人工資、工傷醫(yī)療補助金為二十個月河北省上年度社會平均工資、工傷就業(yè)補助金為八個月河北省上年度社會平均工資。就被告本人工資 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權益受法律保護。勞動者因工傷殘,依法享受社會保險待遇。原告孫某在廊坊市某紙塑制品有限公司工作期間遭受工傷,依法應當享受工傷待遇。根據國務院《工傷保險條例》第二條和第六十二條的規(guī)定,用人單位應當按照規(guī)定參加工傷保險,為職工繳納工傷保險費,末參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。因廊坊市某紙塑制品有限公司未參加社會工傷保險統(tǒng)籌,因此應由廊坊市某紙塑制品有限公司按照國家的有關標準負擔原告的工傷保險待遇，因廊坊市某紙塑制品有限公司被注銷時主體資格已消滅,故原告不能以該公司為被告起訴。本案被告宋某、梁某作為廊坊市某紙塑制品有限公司原股東及公司清算組的成員,應依法履行法定義務,根據《公司法》第一百九十條的規(guī)定,清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權人造成損失的,應當承擔賠償責任。本案中,二被告在該公司解散清算過程中,已知原告構成工傷并正在進行工傷等級鑒定,故在清算過程中應當考慮到原告工傷待遇的給付問題,但仍然遺漏 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某宜與原告龍某某達公司存在勞動關系，被告在工作中受傷且經勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘等級為十級。原告應依法向被告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，并就支付被告住院伙食補助和護理費。因被告不能提供交通費票據，故該項請求不能支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條、《工傷保險條例》第三十條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 原告北京龍某某達石化產品有限公司廊坊分公司向被告李某宜支付一次性傷殘補助金14000.00元、一次性工傷醫(yī)療補助金20800.00元、一次性傷殘就業(yè)補助金10400.00元、住院伙食補助費2300.00元、護理費2019.17元。在本判決生效后七日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市廣陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會廣勞仲案字（2013）第5號裁決書送達后，原、被告在法定期限內均未向人民法院提起訴訟，裁決書已發(fā)生法律效力。該裁決書確認原、被告之間存在勞動關系。被告在工作中受傷，經廊坊市人力資源和社會保障局認定為工傷，且經廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘。因被告王成均已向原告廊坊市城市建筑安裝工程二公司提出辭職，原告廊坊市城市建筑安裝工程二公司應向被告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、醫(yī)療費及鑒定費。被告主張的誤工費、交通費、贍養(yǎng)費，因未提供相應證據，本院不予支持。依照《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十七條 ?，《河北省工傷保險實施辦法》第三十三條的規(guī)定，并參照勞社部《關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市安次區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會于2017年12月21日作出廊安勞人仲案字[2017]第242號仲裁裁決書，裁決原、被告之間存在勞動關系。原告雖在本案庭審中對此裁決書提出異議，主張其未收到該裁決書，該裁決書對其不生效，但對此裁決書原告未在法定期限內向人民法院提起訴訟，故對原告的此項主張，本院不予支持。被告向某某經廊坊市人力資源和社會保障局認定為工傷，原告雖在本案庭審中對此決定書提出異議，主張其未收到該決定書，該決定書對其不生效，但對此決定書原告既未在法定期限內提起行政復議又未提起行政訴訟，故對原告的此項主張本院不予支持。原告應依照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，向被告支付停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及門診醫(yī)療費等各項費用；關于停工留薪期工資，被告停工留薪期經鑒定為4個月，應按照4個月的被告本人工資的標準支付 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告已經確立了合法的勞動關系，雙方之間的勞動爭議應受我國勞動法律法規(guī)的調整和規(guī)范。被告于2012年10月15日在工作中受傷，應依法享受工傷保險待遇。被告受傷后經有關部門認定為工傷，鑒定為七級傷殘，停工留薪期3個月即自2012年10月15日起算至2013年1月15日止，因被告自受傷之日起至今再未到原告處工作，應認定為雙方勞動關系于停工留薪期滿后雙方合意自動解除。工人停工留薪期間原工資福利待遇不變，由所在單位予以支付，原告應支付被告停工留薪期間工資9618元，故原告應支付被告停工留薪期間工資9618元。被告因工受傷，應當享受工傷保險待遇，經鑒定被告為七級傷殘，被告應依照法律規(guī)定按照雙方終止勞動合同時本省上一年度職工月平均工資即2012年河北省職工工資標準（年平均39542元／12個月），依此向被告支付一次性傷殘補助金42837.17元、一次性工傷醫(yī)療補助金85674.33元、一次性傷殘就業(yè)補助金32951.67元。被告口腔中上下各有9顆牙缺失，需恢復咀嚼、發(fā)音 ...
閱讀更多...本院認為，原告所受傷害系在與被告勞動關系存續(xù)期間，故被認定為工傷，經鑒定為四級傷殘，應當享受工傷保險待遇，被告未按照原告實際工資標準為原告足額繳納工傷保險，因此造成工傷保險基金不能足額的給付原告的差額應由被告補足。原告請求被告支付工傷保險未報銷醫(yī)療費金額3481.93元符合法律規(guī)定，本院予以維護。根據《工傷保險條例》第三十五條 ?規(guī)定，“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關系，退出工作崗位，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:……四級傷殘為21個月的本人工資；……”，被告應給付一次傷殘補助金差額（3182.05元-1892.5元）＊21個月，共計27080.55元。原告請求被告支付住院期間護理費按照204天 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人在上訴人處工作，雙方形成勞動關系，被上訴人在勞動中受傷，應享受工傷待遇，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人主張一審判決認定賠償數額錯誤，未說明具體項目及理由，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人霸州市勝某某中和塑料鍍膜廠負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 張 欣 代理審判員 李成佳 代理審判員 楊 ...
閱讀更多...
