本院認(rèn)為，通過(guò)雙方提供的證據(jù)能夠證實(shí)，被上訴人長(zhǎng)期固定在上訴人處工作，由上訴人對(duì)其進(jìn)行管理，向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間并非雇傭關(guān)系，故上訴人關(guān)于雙方是雇傭關(guān)系的主張不予支持。被上訴人受傷后，關(guān)于雙方是何種關(guān)系，是否為工傷，相應(yīng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額已經(jīng)過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)裁決確認(rèn)，上訴人并未提起行政復(fù)議及行政訴訟。二審期間上訴人雖主張并不拖欠被上訴人工資，但上訴人并未提供工資發(fā)放相應(yīng)證據(jù)予以支持，故本院對(duì)上訴人該主張不予支持；上訴人雖主張被上訴人部分醫(yī)療費(fèi)用的票據(jù)已經(jīng)通過(guò)合作醫(yī)療進(jìn)行了報(bào)銷(xiāo)，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。二審中上訴人霸州市東段鑫大陳廢品回收站主張被上訴人的傷當(dāng)時(shí)是皮外傷，因?yàn)楸簧显V人不遵醫(yī)囑，不住院治療，導(dǎo)致傷情惡化，責(zé)任應(yīng)由其自己負(fù)責(zé)。但其在一審及二審審理過(guò)程中均未能提供有效的證據(jù)予以證明其主張，相反被上訴人劉淑芝卻在二審中提交了在其受傷后前往治療的霸州市勝芳鎮(zhèn)中口醫(yī)院開(kāi)具的診斷證明書(shū)、病歷記錄以及做完截指手術(shù)后前往輸液的霸州市東段鄉(xiāng)西王家堡村衛(wèi)生所開(kāi)具的輸液證明。上訴人在審理中雖陳述該診斷證明及病歷是后補(bǔ)的，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以支持其主張，故本院對(duì)被上訴人二審中提交的證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。由于該證據(jù)又有效的反駁了上訴人所主張的被上訴人傷情惡化是由于其自己不遵醫(yī)囑的原因之抗辯理由，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于上訴人主張應(yīng)從新確認(rèn)被上訴人應(yīng)得的賠償數(shù)額的請(qǐng)求。本院認(rèn)為，上訴人為合法的用工單位，被上訴人為上訴人提供勞動(dòng)、接受其管理同時(shí)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。由于被上訴人在上訴人處工作，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，且其工傷事實(shí)認(rèn)定已經(jīng)經(jīng)過(guò)生效法律文書(shū)所確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、陳喜樂(lè)合伙開(kāi)辦霸州市華奧交通設(shè)施制品廠，該廠自2011年7月份建廠經(jīng)營(yíng)至今，具有一定的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，且有較多的從業(yè)人員。原告受傷時(shí)，二被告的制品廠未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條 ?之規(guī)定，在不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位工作的勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生糾紛也應(yīng)受該法的調(diào)整，因此雖然原告在未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的霸州市華奧交通設(shè)施制品廠工作，王廣林為該廠提供勞動(dòng)，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。由此根據(jù)上述原因可以看出二被告的行為已構(gòu)成非法用工。原告王廣林主張的要求二被告賠償一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，因原告與霸州市華奧交通設(shè)施制品廠未簽訂勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定，所以對(duì)該請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于原告王廣林主張的停工留薪期工資，因本案并未涉及停工留薪期間，因此本院不予支持。被告按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》進(jìn)行賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不低于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l的規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被告為合法的用工單位，原告為達(dá)到法定退休年齡但仍然從事勞動(dòng)的農(nóng)民，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告從事被告安排的工作是被告生產(chǎn)業(yè)務(wù)的組成部分，原告獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，接受被告的管理，遵守被告內(nèi)部的勞動(dòng)規(guī)章制度，雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因原告在從事被告指派的工作期間、工作場(chǎng)所，因工作原因受到傷害，應(yīng)屬工傷，故原告應(yīng)享受相關(guān)工傷待遇。原告支付醫(yī)療費(fèi)21898.9元，扣減被告繳納的住院押金2000元，本院確認(rèn)原告實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)19898.9元。因原被告均認(rèn)可原告每月工資為2700元，本院予以確認(rèn)。原告經(jīng)廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定傷殘等級(jí)為九級(jí)，停工留薪期為8個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處因工作受傷，經(jīng)廊坊市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為七級(jí)傷殘、停工留薪期四個(gè)月，原告按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定向被告支付工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)支付停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等相關(guān)費(fèi)用。關(guān)于被告的本人工資，雙方均未向本院提供合法有效的證據(jù)，本院以2011年度廊坊市職工月平均工資3274元計(jì)算被告的傷殘待遇。被告的停工留薪期工資為13096元（3274元×4個(gè)月）、一次性傷殘補(bǔ)助金為42562元（3274元×13個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為85124元（3274元×26個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為32740元（3274元×10個(gè)月）。被告因勞動(dòng)能力鑒定支付鑒定費(fèi)600元，屬必然發(fā)生的合理費(fèi)用，故被告要求原告給付其墊付鑒定費(fèi)600元的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，作為用人單位的原告應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)，在原告單位職工發(fā)生工傷時(shí)，由原告單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付被告費(fèi)用。對(duì)于原、被告均認(rèn)可在勞動(dòng)仲裁時(shí)解除被告與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系，原告支付被告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金36498元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15642元、護(hù)理費(fèi)1307.46元，本院予以確認(rèn)。被告所受傷為玖級(jí)傷殘、停工留薪期三個(gè)月，受傷時(shí)月工資1500元，受傷前12個(gè)月的月平均工資低于XX地區(qū)職工平均工資的60%即1540.72元｛【（28456÷12×2）+（31286÷12×10）】÷12×60%｝，應(yīng)按照1540.72元計(jì)算，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金12325 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李建有與被告文安縣雪某中密度板廠存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告李建有作為勞動(dòng)者其合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)。鑒于原告李建有系工傷保險(xiǎn)的參保人員，發(fā)生工傷事故后應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。廊坊市人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定，廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鑒定意見(jiàn)應(yīng)成為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。文安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的文勞仲字（2018）第059號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決認(rèn)定的一次性就業(yè)補(bǔ)助金和停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)，應(yīng)得到維持。然而生活費(fèi)不同于停工留薪期工資，不應(yīng)作抵銷(xiāo)或者扣除處理。鑒于文安縣工傷保險(xiǎn)事業(yè)管理所已將一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)撥付給被告文安縣雪某中密度板廠，該款項(xiàng)可由被告文安縣雪某中密度板廠向原告李建有履行。原告李建有的其他主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定，判決如下： 審判員 李鑒心 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王金領(lǐng)因工作受傷，經(jīng)廊坊市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，原告王金領(lǐng)本次受傷為工傷，并經(jīng)廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告王金領(lǐng)所受工傷為十級(jí)傷殘，停工留薪期三個(gè)月，故原告王金領(lǐng)應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原、被告同意解除合同，不違反法律規(guī)定，本院予以解除。被告為原告自2017年5月在文安縣工傷保險(xiǎn)事業(yè)管理所投了工傷保險(xiǎn)，現(xiàn)處于正常參保狀態(tài)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，原告享有的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，因此原告王金領(lǐng)應(yīng)向工傷保險(xiǎn)基金申請(qǐng)支付。原告王金領(lǐng)要求賠償護(hù)理費(fèi)，因原告王金領(lǐng)住院期間的護(hù)理費(fèi)已由被告承擔(dān)，而停工留薪期間是否需要護(hù)理，原告亦未提供勞動(dòng)能力部門(mén)的意見(jiàn)，對(duì)此訴請(qǐng)本院不予支持。原告要求賠償一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間的工資，本院予以支持，具體金額以本院核實(shí)為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間為勞動(dòng)合同關(guān)系，關(guān)于入職時(shí)間，陳淑娟主張入職時(shí)間為2014年2月，原告認(rèn)可入職時(shí)間為2014年5月，陳淑娟未提交證據(jù)證實(shí)其在2014年2月入職，因此入職時(shí)間，本院認(rèn)定為2014年5月。被告構(gòu)成工傷，原告雖然在訴訟中提出傷殘等級(jí)鑒定申請(qǐng)，已查明，在仲裁過(guò)程中，2015年9月23日，廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)下發(fā)2015年0993號(hào)初次鑒定結(jié)論書(shū)，認(rèn)定陳淑娟九級(jí)傷殘，停工留薪期為4個(gè)月。經(jīng)重新鑒定，2016年3月7日，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)下發(fā)冀勞鑒2015年375號(hào)再次鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定陳淑娟為九級(jí)傷殘，停工留薪期為4個(gè)月。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條規(guī)定，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論書(shū)為最終結(jié)論，對(duì)原告在本案中提出的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。因此對(duì)于被告主張的傷殘等級(jí)為九級(jí)，停工留薪期為4個(gè)月，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告單位職工，因其在工作中受傷，且已認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，被告向原告主張按《工傷保險(xiǎn)條例》及《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定賠償其各項(xiàng)費(fèi)用并無(wú)不妥，應(yīng)予支持。原告向被告支付后，可另向保險(xiǎn)基金申領(lǐng)，被告應(yīng)予以配合。一次性傷殘補(bǔ)助金，根據(jù)原告提供的工資表，固安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)綜合認(rèn)定被告月工資為3869元并無(wú)不妥，本院予以支持，故一次性傷殘補(bǔ)助金為50297元（3869元×13個(gè)月）。被告?zhèn)榉稀逗颖笔」毠ね９ち粜狡诜诸?lèi)目錄（一）》第S05.2項(xiàng)，停工留薪期為7個(gè)月，停工留薪期工資為27083元（3869元×7個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告與固安縣固安鎮(zhèn)星宇汽車(chē)配件經(jīng)銷(xiāo)部存在勞動(dòng)關(guān)系。該經(jīng)銷(xiāo)部屬于個(gè)體工商戶，注銷(xiāo)后，其出資人應(yīng)作為案件當(dāng)事人。張志水工作中受傷，原告應(yīng)當(dāng)依法賠償。原告對(duì)被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。原告主張已支付被告155100元，并提交了被告父親出具的收條，被告對(duì)數(shù)額提出異議，但認(rèn)可收條上簽字為其父親書(shū)寫(xiě)，該收條具有證據(jù)的客觀性，本院予以采信。勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位應(yīng)就勞動(dòng)者的工傷承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，原告主張被告違規(guī)操作，工作中存在過(guò)錯(cuò)不能作為減輕責(zé)任的理由，本院不予支持。護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告主張不違反法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。交通費(fèi)被告主張1500元，原告提出異議，本院酌情支持500元，鑒定費(fèi)600元，原告無(wú)異議，本院予以支持。被告主張?jiān)嫔星穬蓚€(gè)月工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照相關(guān)法律規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金為13個(gè)月本人的工資，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金分別為解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資的26個(gè)月、10個(gè)月工資。被告的抗辯理由與本案事實(shí)和相關(guān)法律相悖。故一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金本院分別核定為5439元X13月X60%=42424.20元、5439元X26月=141414元、5439元X10月=54390元。二、停工留薪期工資，原告主張按照2017年度河北省在崗職工平均工資每月5439元計(jì)算6個(gè)月。被告對(duì)此不認(rèn)可。本院認(rèn)為，按照勞動(dòng)能力鑒定，原告的停工留薪期為6個(gè)月，但依法應(yīng)按本人工資計(jì)算，故原告的停工留薪期工資本院核定為2100元X6月=12600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告永某公司是具備合法用工主體資格的用人單位。被告王某某在原告處工作時(shí)受傷，依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定確定為九級(jí)傷殘、停工留薪期八個(gè)月，無(wú)需護(hù)理依賴(lài)。在香河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的香勞人仲案（非終）［2016］第120號(hào)仲裁裁決書(shū)中被告提供了原告法定代表人簽名確認(rèn)的工資條，故其月工資為4500元。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月付。被告月工資4500元，停工留薪期八個(gè)月，故停工留薪期間工資為36000元（月工資4500元×8月）。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第一款，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：七級(jí)傷殘為13個(gè)月的本人工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧某某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認(rèn)定，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，又經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失部分勞動(dòng)能力，應(yīng)享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且香河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2015年8月4日作出的香勞人仲案（非終）（2015）第86號(hào)仲裁裁決，已確認(rèn)原告與被告在2013年10月24日至2014年6月24日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院對(duì)原告該主張不予支持。庭審中，原、被告均未提供證據(jù)證明被告及其護(hù)理人員的工資收入狀況，故本院認(rèn)為均按2014年河北省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每年46239元確定為宜。被告為證明其各項(xiàng)損失，提供了認(rèn)定工傷決定書(shū)、初次鑒定結(jié)論書(shū)、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)，被告工傷傷情構(gòu)成八級(jí)傷殘，停工留薪期為4個(gè)月。原告作為用人單位未依法為被告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)由原告支付被告因工傷發(fā)生的下列各項(xiàng)費(fèi)用：停工留薪期工資15413元（46239元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，香河縣鑫昌盛家具廠的經(jīng)營(yíng)者為原告王某某而非王付興，被告崔某某與香河縣鑫昌盛家具廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，已由生效的法律文書(shū)確認(rèn)。因此，本院對(duì)原告關(guān)于香河縣鑫昌盛家具廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為王付興、原告并非被告實(shí)際雇主的主張不予支持。被告在工作過(guò)程中遭受事故傷害，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。香河縣鑫昌盛家具廠未給被告繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)由其按工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費(fèi)用。香河縣鑫昌盛家具廠于2015年12月1日注銷(xiāo)，原告王某某作為該廠的經(jīng)營(yíng)者，未對(duì)經(jīng)營(yíng)期間的債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清算，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告于2014年10月4日受傷后，香河縣鑫昌盛家具廠與被告均不再繼續(xù)履行權(quán)利、義務(wù)，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際終止。經(jīng)鑒定，被告的停工留薪期為二個(gè)月，故香河縣鑫昌盛家具廠與被告之間勞動(dòng)關(guān)系終止的時(shí)間應(yīng)計(jì)算至2014年12月3日。因此，以2013年度河北省職工平均工資為基數(shù)，計(jì)算原告應(yīng)支付被告的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。原、被告均未提交證據(jù)證明被告的工資數(shù)額，且工傷保險(xiǎn)基金已經(jīng)實(shí)行省級(jí)統(tǒng)籌，故本院以2013年度河北省職工平均工資為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認(rèn)定，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，又經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失部分勞動(dòng)能力，應(yīng)享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，未提供證據(jù)，原告主張不予支持。被告為證明其各項(xiàng)損失，提供了認(rèn)定工傷決定書(shū)、初次鑒定結(jié)論書(shū)等證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，且均已生效，故本院予以確認(rèn)，被告工傷傷情構(gòu)成七級(jí)傷殘，停工留薪期六個(gè)月。原告作為用人單位未依法為被告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，被告于2016年9月19日申請(qǐng)仲裁裁決停工留薪期滿后與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，香河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)已對(duì)被告解除勞動(dòng)關(guān)系后應(yīng)獲得的賠償款項(xiàng)予以裁決，即雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于停工留薪期期滿后終止，故應(yīng)由原告支付被告因工傷發(fā)生的下列各項(xiàng)費(fèi)用：停工留薪期工資26204元、一次性傷殘補(bǔ)助金56776元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金100184.5元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金38532.5元、住院期間護(hù)理費(fèi)667元，合計(jì)222364元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認(rèn)定，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，又經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失部分勞動(dòng)能力，應(yīng)享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且香河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年1月4日作出的香勞人仲案（非終）[2015]第183號(hào)仲裁裁決，已確認(rèn)被告與原香河縣迪茂家具廠在2015年3月15日至2015年9月12日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該裁決現(xiàn)已發(fā)生法律效力，且香河縣迪茂家具廠作為發(fā)生爭(zhēng)議的用人單位已辦理注銷(xiāo)登記手續(xù)，不能再承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告王娟娟作為其經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故本院對(duì)原告該主張不予支持。被告為證明其各項(xiàng)損失，提供了認(rèn)定工傷決定書(shū)、初次鑒定結(jié)論書(shū)等證據(jù)，原告均無(wú)異議，且均已生效，故本院予以確認(rèn)，被告工傷傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。庭審中，被告未提供證據(jù)證明其在原告處的月工資狀況，但同意以2014年度河北省職工平均工資每月3853元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)損失，原告亦未提供證據(jù)予以反駁，故被告該主張符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在工作過(guò)程中遭受事故傷害，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告未給被告繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)由其按工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費(fèi)用。原、被告對(duì)香勞人仲案（2014）第231號(hào)仲裁裁決的第一項(xiàng)，以及第二項(xiàng)中的原告支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金35200元、停工留薪期工資38400元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元的裁決結(jié)果無(wú)異議，本院對(duì)上述裁決結(jié)果予以確認(rèn)。2013年7月8日，被告在工作中受傷。2014年11月7日，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出了冀勞（工傷）鑒（再）字（2014）267號(hào)再次鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定結(jié)論為八級(jí)傷殘，停工留薪期12個(gè)月。工傷職工在停工留薪期期間，用人單位不得與其解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，故原告與被告之間勞動(dòng)關(guān)系終止的時(shí)間應(yīng)計(jì)算至2014年7月8日。因此，香河縣仲裁委以2013年度河北省職工平均工資為基數(shù)，計(jì)算被告的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為合法的用工單位，被告為適格勞動(dòng)者，為原告職工。因被告受傷屬于工傷，故應(yīng)享受相關(guān)工傷待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害前12個(gè)月平均工資，原被告均未提供被告事故傷害前12個(gè)月的工資收入，因原告認(rèn)可被告月平均工資4000元，不低于被告事故傷害前即2014年度河北省在職職工平均工資3544元標(biāo)準(zhǔn)，故本院確認(rèn)被告事故傷害前月平均工資為4000元。經(jīng)廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定被告為六級(jí)傷殘，停工留薪期為4個(gè)月，故原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資為16000元（4000元X4個(gè)月）；一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為本人16個(gè)月工資，即64000元（4000元X16個(gè)月）。因被告于2015年12月17日發(fā)生工傷事故，其享受停工留薪期4個(gè)月，被告受傷后未到原告處參加工作，且被告要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，故本院確認(rèn)原被告于被告停工留薪期屆滿次日即2016年4月18日起，雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柳某某經(jīng)人介紹到原告霸州市龍?jiān)次褰鹬破酚邢薰竟ぷ?，從事模具工作，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。被告依法為被告交納勞動(dòng)保險(xiǎn)，被告依法享受勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，發(fā)生工傷原告給被告墊付工傷保險(xiǎn)待遇，工傷保險(xiǎn)待遇落實(shí)后記入原告賬戶。2017年5月2日，被告上模具時(shí)，模具滑落，砸傷被告雙腿，被告在工作場(chǎng)所，因?yàn)楣ぷ髟蚴軅麑儆诠婪ㄕJ(rèn)定為工傷，并經(jīng)河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)依法鑒定為八級(jí)傷殘，停工留薪期十個(gè)月。被告柳某某應(yīng)當(dāng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。因?yàn)樵鏋楸桓娼患{了工傷保險(xiǎn)，原告先期墊付被告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，工傷保險(xiǎn)待遇落實(shí)后直接納入原告賬戶。被告要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，自被告申請(qǐng)仲裁之日起，被告與原告不再存有勞動(dòng)關(guān)系。原告應(yīng)當(dāng)墊付被告：停工留薪期工資為被告十個(gè)月本人工資、一次性傷殘補(bǔ)助金為被告十一個(gè)月本人工資、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為二十個(gè)月河北省上年度社會(huì)平均工資、工傷就業(yè)補(bǔ)助金為八個(gè)月河北省上年度社會(huì)平均工資。就被告本人工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。勞動(dòng)者因工傷殘,依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。原告孫某在廊坊市某紙塑制品有限公司工作期間遭受工傷,依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第二條和第六十二條的規(guī)定,用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定參加工傷保險(xiǎn),為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),末參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。因廊坊市某紙塑制品有限公司未參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌,因此應(yīng)由廊坊市某紙塑制品有限公司按照國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)原告的工傷保險(xiǎn)待遇，因廊坊市某紙塑制品有限公司被注銷(xiāo)時(shí)主體資格已消滅,故原告不能以該公司為被告起訴。本案被告宋某、梁某作為廊坊市某紙塑制品有限公司原股東及公司清算組的成員,應(yīng)依法履行法定義務(wù),根據(jù)《公司法》第一百九十條的規(guī)定,清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,二被告在該公司解散清算過(guò)程中,已知原告構(gòu)成工傷并正在進(jìn)行工傷等級(jí)鑒定,故在清算過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮到原告工傷待遇的給付問(wèn)題,但仍然遺漏 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某宜與原告龍某某達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，被告在工作中受傷且經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘等級(jí)為十級(jí)。原告應(yīng)依法向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，并就支付被告住院伙食補(bǔ)助和護(hù)理費(fèi)。因被告不能提供交通費(fèi)票據(jù)，故該項(xiàng)請(qǐng)求不能支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 原告北京龍某某達(dá)石化產(chǎn)品有限公司廊坊分公司向被告李某宜支付一次性傷殘補(bǔ)助金14000.00元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金20800.00元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金10400.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300.00元、護(hù)理費(fèi)2019.17元。在本判決生效后七日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市廣陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)廣勞仲案字（2013）第5號(hào)裁決書(shū)送達(dá)后，原、被告在法定期限內(nèi)均未向人民法院提起訴訟，裁決書(shū)已發(fā)生法律效力。該裁決書(shū)確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告在工作中受傷，經(jīng)廊坊市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，且經(jīng)廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為十級(jí)傷殘。因被告王成均已向原告廊坊市城市建筑安裝工程二公司提出辭職，原告廊坊市城市建筑安裝工程二公司應(yīng)向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)。被告主張的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)，因未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十七條 ?，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十三條的規(guī)定，并參照勞社部《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市安次區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年12月21日作出廊安勞人仲案字[2017]第242號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告雖在本案庭審中對(duì)此裁決書(shū)提出異議，主張其未收到該裁決書(shū)，該裁決書(shū)對(duì)其不生效，但對(duì)此裁決書(shū)原告未在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，故對(duì)原告的此項(xiàng)主張，本院不予支持。被告向某某經(jīng)廊坊市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，原告雖在本案庭審中對(duì)此決定書(shū)提出異議，主張其未收到該決定書(shū)，該決定書(shū)對(duì)其不生效，但對(duì)此決定書(shū)原告既未在法定期限內(nèi)提起行政復(fù)議又未提起行政訴訟，故對(duì)原告的此項(xiàng)主張本院不予支持。原告應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定，向被告支付停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及門(mén)診醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用；關(guān)于停工留薪期工資，被告停工留薪期經(jīng)鑒定為4個(gè)月，應(yīng)按照4個(gè)月的被告本人工資的標(biāo)準(zhǔn)支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告已經(jīng)確立了合法的勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)受我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整和規(guī)范。被告于2012年10月15日在工作中受傷，應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。被告受傷后經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定為工傷，鑒定為七級(jí)傷殘，停工留薪期3個(gè)月即自2012年10月15日起算至2013年1月15日止，因被告自受傷之日起至今再未到原告處工作，應(yīng)認(rèn)定為雙方勞動(dòng)關(guān)系于停工留薪期滿后雙方合意自動(dòng)解除。工人停工留薪期間原工資福利待遇不變，由所在單位予以支付，原告應(yīng)支付被告停工留薪期間工資9618元，故原告應(yīng)支付被告停工留薪期間工資9618元。被告因工受傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，經(jīng)鑒定被告為七級(jí)傷殘，被告應(yīng)依照法律規(guī)定按照雙方終止勞動(dòng)合同時(shí)本省上一年度職工月平均工資即2012年河北省職工工資標(biāo)準(zhǔn)（年平均39542元／12個(gè)月），依此向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金42837.17元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金85674.33元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金32951.67元。被告口腔中上下各有9顆牙缺失，需恢復(fù)咀嚼、發(fā)音 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所受傷害系在與被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，故被認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為四級(jí)傷殘，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，被告未按照原告實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)為原告足額繳納工傷保險(xiǎn)，因此造成工傷保險(xiǎn)基金不能足額的給付原告的差額應(yīng)由被告補(bǔ)足。原告請(qǐng)求被告支付工傷保險(xiǎn)未報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)金額3481.93元符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條 ?規(guī)定，“職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位，享受以下待遇:（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為:……四級(jí)傷殘為21個(gè)月的本人工資；……”，被告應(yīng)給付一次傷殘補(bǔ)助金差額（3182.05元-1892.5元）＊21個(gè)月，共計(jì)27080.55元。原告請(qǐng)求被告支付住院期間護(hù)理費(fèi)按照204天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處工作，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人在勞動(dòng)中受傷，應(yīng)享受工傷待遇，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人主張一審判決認(rèn)定賠償數(shù)額錯(cuò)誤，未說(shuō)明具體項(xiàng)目及理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人霸州市勝某某中和塑料鍍膜廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 張 欣 代理審判員 李成佳 代理審判員 楊 ...
閱讀更多...
