本院認為，原告付某某駕駛的兩輪摩托車與被告趙某駕駛的魯J8W396號小型轎車發(fā)生交通事故，致使兩車損壞，原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊認定，趙某承擔事故的全部責任，付某某無責任。上述事實清楚，證據(jù)充分。魯J8W396號小型轎車在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，在被告供銷社投保了第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告主張的合理損失應由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠付,不足部分由被告供銷社按照第三者責任保險合同之約定承擔賠償責任，仍有不足的部分由被告趙某承擔賠償責任。原告因傷共計支付醫(yī)療費84962.25元，其中被告趙某墊付5000元。上述事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。另原告因本次事故支付鑒定費3010元、鑒定復印費33元，合計3043元，被告趙某墊付的款項5000元折抵其應承擔的鑒定費及鑒定復印費3043元，剩余款項1957元（5000-3043）其可自行向保險公司主張權(quán)利。原告主張的住院伙食補助費6300元（100 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利造成損害的，應依法承擔賠償責任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關交通法律法規(guī)，認定李某某與袁某某均承擔事故同等責任，該認定并無不當，且各方當事人均無異議，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……?！庇指鶕?jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告曲某某提供的證據(jù)1-9，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2015年8月28日10時00分左右，被告王學成駕駛魯A×××××號小型客車沿老焦臨路三齋醬菜廠路口由北向南行駛至事故地點，與原告曲某某騎著的由東向西行駛的電動自行車發(fā)生事故，致兩車損壞，原告受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告王學成負事故的同等責任，原告負事故的同等責任。原告受傷后在鄒平縣中醫(yī)院住院治療11天，傷情經(jīng)診斷為右側(cè)第3、4、5、6肋骨骨折、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、多發(fā)軟組織損傷，花費醫(yī)療費10109.78元，醫(yī)院出具證明單建議原告曲某某休息治療3個月；住院期間需2人護理，出院后需1人護理。原告2007年12月20日至2015年5月在山東齊星鐵塔科技股份有限公司工作 ...
閱讀更多...本院認為，劉紅兵駕駛被告李某（化名）所有的晉KD2443/晉KY666（掛）重型半掛牽引車與原告李某（化名）駕駛的冀R50572/冀RA890（掛）重型半掛牽引車相撞，造成李某（化名）、劉紅兵受傷、兩車受損的交通事故。米脂縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定:劉紅兵負此事故全部責任，李某（化名）無責任。鑒于晉KD2443/晉KY666（掛）重型半掛車在被告保險股份有限公司（化名）處投保了兩份交強險和兩份第三者責任險，且有不計免賠險等險種。且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故三原告的合理損失理應由被告保險股份有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應當承擔民事賠償責任。原告因本起交通事故遭受人身損害和財產(chǎn)損失，有權(quán)獲得相應的賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。凌某某在本起事故中的損失，應先由平安財保廊坊公司在交強險責任限額內(nèi)承擔全部責任。超出部分，因于國民駕駛的是機動車，凌某某駕駛的是非機動車，且于國民負事故的主要責任，凌某某負事故的次要責任，故應由于國民賠償其中的80%，其余損失由凌某某自行承擔。關于原告的損失，根據(jù)原告的訴訟請求，本院認定如下：1、醫(yī)療費用賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷所遭受的經(jīng)濟損失，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門所作事故責任認定準確，本院予以確認。原告因本起事故造成的損失，本院按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準審核，其合理部分認定如下：1.醫(yī)療費，根據(jù)相關病歷及票據(jù)確定為26488.35元（已剔除與事故無關的用藥337.78元），被告平安保險公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，對此未能提供相關證據(jù)，對其抗辯理由不予支持；2.住院伙食補助費288元（18元/天×16天）；3.營養(yǎng)費600元 ...
閱讀更多...郭某某與繩建海、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，案外人李某駕駛機動車行至出事地點未按操作規(guī)范安全駕駛，發(fā)現(xiàn)前方情況較晚，采取避險措施不力，以致造成原告受傷的道路交通事故。被告高某峰駕駛機動車行駛至出事地點，車輛發(fā)生故障未按規(guī)定在來車方向設置警示標志，以致造成原告受傷的道路交通事故。經(jīng)公安交警大責任認定，李某與被告高某峰各承擔本次事故的同等責任，以其各承擔50%責任為宜，給原告造成損失的合理部分，被告高某峰應承擔賠償責任，原告訴訟請求的合理部分，本院應予支持。被告高某峰受雇于被告劉炳臣，且系在履行職務過程中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：”雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任；......。”故被告劉炳臣應承擔賠償責任。又因被告劉炳臣所有的×××號重型半掛牽引車已在被告保險公司投保了交強險，此次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案使用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：該起交通事故責任糾紛案件事實存在，交管部門出具了道路交通事故認定書，被告對此無異議，故本院予以確認。本次事故造成包括本案原告在內(nèi)的多人受傷，故應在交強險限額下為其他傷者預留一定份額。關于醫(yī)療費，原告陳某各提供的由內(nèi)蒙古醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院、內(nèi)蒙古鄂爾多斯中心醫(yī)院等出具的正規(guī)發(fā)票醫(yī)療費共計18406.35元，本院予以確認；呼和浩特紅十字博愛醫(yī)院出具的收費憑證共計2150元只寫明收費項目為處置費、化驗費，難以確認是否和本案有關，故本院不予認可。關于原告陳某各殘疾賠償金和精神撫慰金，應按照相關規(guī)定以及司法鑒定中心出具的鑒定意見確定，鑒定意見為原告?zhèn)麣埑潭葮?gòu)成十級，該份鑒定意見書鑒定的程序合法、依據(jù)明確，故本院予以確認。關于誤工費、護理費、營養(yǎng)費，因烏蘭察布市司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見為自治療終結(jié)之日起開始計算的期限，故應結(jié)合住院的實際天數(shù)與鑒定評估天數(shù)綜合計算，原告陳某各實際住院天數(shù)根據(jù)內(nèi)蒙古醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院出具的住院病案為7天，鑒定評估意見休息期70-80日、護理期10-20日 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護；公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告吳某、曹某榮在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。原告吳某、曹某榮提供的綏中縣萬家鎮(zhèn)衛(wèi)生院、秦皇島市山海關區(qū)人民醫(yī)院、秦皇島市第一醫(yī)院住院病歷及醫(yī)療費收據(jù)具有證據(jù)的三性，本院予以采信，依法確認原告吳某、曹某榮的醫(yī)療費為28980 ...
閱讀更多...本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護，原告的合理損失應由賠償義務人依法賠償。交管部門對于本次事故分析充分，責任認定適當，本院對事故認定書予以認定。被告梁某某應依法對原告的損失予以賠償。原告主張醫(yī)療費32411.62元，系受傷后的合理支出，證據(jù)充分，本院予以認定。原告主張住院伙食補助費1200元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告主張營養(yǎng)費費2700元，根據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，本院予以認定。原告主張交通費1000元，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌定交通費為500元。原告主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)原告的傷情，本院予以認定。原告主張鑒定費2500元，該費用系為確定原告?zhèn)樗Ц兜谋匾摹⒑侠淼馁M用，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，關于醫(yī)療費，原告向本院提交了住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單等證據(jù)，本院認為上述證據(jù)相互印證，能夠真實的反映原告醫(yī)療費支出，經(jīng)核算醫(yī)療費共計20972.44元，本院予以確認。住院伙食補助費，原告要求按100元/天，主張住院期間18天屬合理請求，本院照準。誤工期，原告主張按108.2元/天給付120天屬合理請求，本院照準。營養(yǎng)費，原告主張按50元/天給付90天屬合理請求，本院照準。護理費，原告主張按108.2元/天給付60天屬合理請求，本院照準 ...
閱讀更多...本院認為，公安交通管理機關根據(jù)現(xiàn)場勘驗，結(jié)合當事人交通違法行為，認定被告吳某某負事故全部責任，該認定合法有效，本院予以確認，并以此作為確定當事人賠償責任的依據(jù)。事故車輛在被告陽某保險廊坊中心支公司投保交強險，在被告陽某保險天津分公司投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，事故車輛為被告吳某某所有。故被告陽某保險廊坊中心支公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告陽某保險天津分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，仍不足部分由被告吳某某承擔。原告提交住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單，經(jīng)核算原告共支出住院醫(yī)療費27653.93元，本院予以確認。二被告保險公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)住院病歷顯示原告共計住院14天，原告請求住院伙食補助費1400元，屬合理請求，本院照準。原告提交鑒定意見書、鑒定費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，造成公民人身損害的依法應予賠償。本次事故中，被告張春華負事故的全部責任，原告于傳發(fā)無負事故責任。因被告張春華駕駛的津Ｂ×××××號小客車在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保交強險和第三者責任保險，且在保險期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故，故該被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)先行賠償原告于傳發(fā)的損失，不足部分由被告保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償。原告因事故造成殘疾，對其要求給付精神損害撫慰金的請求，考慮其傷殘等級、受傷部位、年齡、事故責任等情況，本院予以支持，酌定5000元。原告主張誤工費的損失因原告發(fā)生交通事故時距離60周歲相差57天，故本院支持原告57天的誤工期限。原告主張交通費過高，本院酌情支持1000元。原告主張的醫(yī)療費票據(jù)中有兩張票據(jù)因不是指定就醫(yī)醫(yī)院開具的票據(jù)，本院不予支持。原告主張護理費，因未提交相關證據(jù)證實護理人員收入問題，故護理費按照天津市居民服務業(yè)標準計算。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 結(jié)合本案各方訴辯意見，本院認為本案二審的爭議焦點為: 平安北京分公司主張的免賠事項是否已經(jīng)盡到提示告知義務。 平安北京分公司上訴認為在電子投保的過程中已經(jīng)對于保險條款盡到了提示說明義務，而且投保人也對于條款也已經(jīng)確認，所以涉案車輛存在違規(guī)裝載應該免賠。對此本院認為，雖然平安北京分公司主張已經(jīng)就免賠條款進行說明，但是王某某對此不予認可，平安北京分公司亦未提交充分證據(jù)證明其已經(jīng)對于免賠條款予以說明，因此本院對其該項上訴理由難以采信，對其該項上訴請求本院不予支持。 綜上所述，平安北京分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，路鳴曉、杜某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未按時到庭應訴，應視為其放棄答辯、舉證和質(zhì)證的權(quán)利。機動車交通事故責任人應該對交通事故給他人造成的損失承擔民事責任，本案中交警部門認定路鳴曉和杜某某對本次事故負同等責任，鄭某、時睿琪為無責任，并無不當，本院予以采信。對于鄭某因交通事故受到的損失，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司在賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故責任人承擔賠償責任。 鄭某主張的各項損失，本院確認如下：1.醫(yī)療費憑票核算為11 281.87元；2.住院伙食補助費，結(jié)合住院天數(shù)確定為800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。遂平縣公安局交通警察大隊作出的肖啟濤應負此事故的主要責任，齊某應負此事故的次要責任，齊某、李錚、齊嘉豪無責任的道路交通事故認定書，認定程序合法，責任劃分公正，適用法律準確，且原被告均未提出異議，本院依法予以采信。該事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告天安保險公司應當在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超過責任限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，由被告人保保險公司在××責任保險賠償限額內(nèi)按照合同約定予以賠償。原告齊某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但長期在城市居住、工作、生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，上述事實有廊坊市安次區(qū)蔡豆莊社區(qū)居委會證明、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廊坊金光道支行證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告侯某某應承擔此事故的主要責任，原告王坤應承擔此事故的次要責任，被告無異議，本院予以采納。被告侯某某駕駛的京Ａ×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例70%予以賠償。仍有不足，由被告侯某某在保險范圍之外對原告合理損失承擔70%的賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費28883.4元、住院伙食補助費1200元、被扶養(yǎng)人生活費18616.2元、鑒定費1600元，證據(jù)充分，本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費2500元數(shù)額過高。根據(jù)原告提交的鑒定意見書，載明原告營養(yǎng)期為50日，按照每天50元，原告主張營養(yǎng)費2500元，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，交通警察支隊直屬二大隊作出的交通事故責任認定書，認定被告王某某承擔本次交通事故的主要責任，原告馮某某負次要責任，經(jīng)原告申請復核，廊坊市公安交通警察支隊予以維持，本院根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過及原、被告雙方的過錯程度，對該份責任認定書的客觀合理性予以確認。因被告王某某駕駛的涉案車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的各項合理損失應首先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)按照被告王某某負主要責任，以70%的責任比例進行賠償，不屬于保險范圍的間接損失，由侵權(quán)人王某某同樣按照70%的責任比例進行賠償。原告主張的住院伙食補助費、鑒定費證據(jù)充分，本院予以支持。因鑒定費屬于間接損失，依法應由被告王某某賠付。原告主張的醫(yī)療費中包含廊坊市百和一笑堂購買藥品的花費，因無法顯示購買的藥品清單，且無醫(yī)囑等其他證據(jù)證實該項支出與本次交通事故具有關聯(lián)性，對該部分費用本院不予支持，根據(jù)原告提交的住院費用清單及醫(yī)療費票據(jù)，本院支持原告醫(yī)療費73163 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某駕駛著上訴人人保財險香河支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號轎車與被上訴人馬某某相撞，造成被上訴人馬某某受傷，兩車損壞的交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊勘驗及認定，被上訴人張某某負此事故的全部責任，被上訴人馬某某無責任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人馬某某所遭受的各項合理損失，上訴人人保財險香河支公司理應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法應予以賠償。被上訴人馬某某因本次事故受傷嚴重，其傷情經(jīng)原審法院委托由北京盛唐司法鑒定所進行了司法鑒定，該所出具的鑒定報告記載馬某某的傷殘等級：一處九級，兩個十級，評定的賠償系數(shù)為30%，上訴人保險公司對于賠償系數(shù)不予認可，在本案原審時并未申請重新司法鑒定，原審法院依據(jù)該報告評定的賠償系數(shù)30%進行判決符合法律規(guī)定，亦并無不妥；被上訴人馬某某因本次事故致左脛骨外側(cè)平臺骨折端開放性粉碎性骨折、左腓總神經(jīng)損傷、右脛骨外側(cè)平臺骨折、右腓骨小頭骨折、右膝外側(cè)副韌帶損傷、左側(cè)肋骨骨折、左側(cè)肩胛骨骨折等多處傷情，因其病情嚴重 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊對此次交通事故作出責任認定，被告王某負此事故的全部責任，應對原告李某某的全部損失承擔賠償責任。因被告王某駕駛的車輛在被告人保財險北京市分公司投保了較強險和商業(yè)三者險，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、第五十三條，最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，被告人保財險北京市分公司應在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。超出較強險限額的損失，因被告王某沒有駕駛資格且肇事后逃逸，故被告人保財險北京市分公司主張在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠，本院予以支持。因被告王建智明知被告王某沒有駕駛資格仍讓其駕駛車輛，發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，被告王建智應與被告王某承擔連帶賠償責任，故交強險限額外的損失由被告王某和王建智承擔連帶賠償責任。原告主張的由被告夏某某、張玉鎖、何田莉承擔賠償責任，因未提供有效證據(jù)，故本院不予支持。原告李某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告顏廷新無證駕駛冀Ｊ×××××貨車與被告蔡某某駕駛的冀Ｒ×××××（冀Ｒ×××××）半掛車發(fā)生交通事故，致乘坐在冀Ｊ×××××貨車后斗上的原告楊某摔下受傷，顏廷新負事故主要責任，蔡某某負事故次要責任，楊某無責任。有交警部門出具的事故認定書予以證實，且到庭當事人對此均無異議，對此本院依法予以認定。本次交通事故發(fā)生在機動車之間，原告主張主、次責任按7:3比例承擔，本院予以支持。故對原告的合理損失，根據(jù)相關法律規(guī)定，首先由被告人保哈爾濱市郊縣分公司在交強險限額內(nèi)承擔，不足部分，由被告人保大慶市分公司在商業(yè)險限額內(nèi)按30%比例承擔。仍有不足的，由被告張紅某按30%比例承擔，被告蔡某某系張紅某雇傭的司機，發(fā)生事故時系職務行為，故被告蔡某某不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛的冀Ｒ×××××號轎車在被告中國大地保險公司投保了交強險，在中國平安保險公司投保了商業(yè)三者險，而被告張某負本次事故的全部責任，故被告中國大地保險公司應在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告張某如各項損失43718.96元，賠償被告張某墊付的醫(yī)療費用1037.89元，因原告的損失未超出交強險應賠償?shù)南揞~，被告中國平安保險公司不承擔賠償責任。被告中國大地保險公司稱不承擔鑒定費用，但因鑒定費系原告為查明人身傷害程度所支出的必要且合理的費用，故該費用應由被告中國大地保險公司負擔。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告張某如因交通事故造成的各項損失合計43718 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊對被告姜海文駕駛的車牌號為遼Ａ×××××小型普通客車與陳則文駕駛?cè)嗆囅嘧驳氖鹿室炎鞒鲐熑握J定，姜海文負事故全部責任，陳則文及本案原告王建蘭無事故責任。因被告姜海文駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市于某支公司處投有交強險和商業(yè)第三者責任保險，保險合同真實有效，本院予以確認，本次事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告王建蘭可向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市于某支公司要求賠償各項損失。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市于某支公司首先應在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分的損失在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)依約賠償。被告姜海文為原告墊付的醫(yī)療費32300元屬于保險公司賠償?shù)姆秶?，保險公司應予以返還。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市于某支公司雖對原告主張的門診票據(jù)持有異議，但經(jīng)本院審查門診票據(jù)均加蓋醫(yī)院公章，故對被告的抗辯主張本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告王建蘭的各項損失為：醫(yī)療費151177.07元，住院伙食補助費3600元（100元/天×36），營養(yǎng)費4500元（50元/天×90）。因原告王建蘭已65周歲 ...
閱讀更多...本院認為，對于事故發(fā)生的事實及責任認定雙方均無異議，本院予以采信。被告祁亞東負此次交通事故的主要責任，原告張某某負此次事故的次要責任，以七、三分責。原告張某某的合理損失依法首先應由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司在交強險責任限額內(nèi)賠付，超出交強險部分由原告張某某與被告祁亞東按責負擔。對于被告祁亞東為原告花費的醫(yī)藥費，則應由原告張某某按責予以返還。鑒定費應由原告張某某與被告祁亞東按責承擔。至于原告的合理損失數(shù)額則應依法確定。對原告張某某因傷所致各項損失中的醫(yī)療費14763.2元、誤工費12800元（3200元/月×120天）、護理費7000元（3500元/月×60天）、伙食補助費1100元（100元×11天）、營養(yǎng)費3000元（50元×60天）、急救車費2300元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實、責任認定、保險情況均無異議，本院予以確認。原告在此次事故中受到的人身損害，有權(quán)要求相關責任人員予以賠償。被告白某駕駛的冀Ｒ×××××小型客車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保有交強險及第三者責任險（保額為20萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。原告的合理損失應首先由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。超出保險范圍由被告白某賠償。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則依法確定。原告花費醫(yī)療費8225.83元，有相應票據(jù)證實，予以支持。原告主張的誤工天數(shù)210天，誤工費24150元，提交的司法醫(yī)學鑒定意見書、勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證、停發(fā)工資證明，能夠相互印證 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告韓某某負事故的全部責任，原告周某某無事故責任，被告韓某某對于原告周某某因事故造成的損失應當承擔全部賠償責任。又因被告韓某某駕駛的車輛在被告安盛邯鄲投保了強制險與商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告周某某的損失首先應由被告安盛邯鄲在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)依合同約定予以賠償，仍不足部分由被告韓某某賠償。被告韓某某為原告周某某墊付的醫(yī)療費，屬于被告安盛邯鄲應當賠償?shù)姆秶?，被告安盛邯鄲賠償原告周某某后，由原告周某某返還被告韓某某。原告周某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、救護車費、交通費、鑒定費項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準。原告周某某要求按照新發(fā)布的農(nóng)村居民人均年收入標準計算殘疾賠償金，該標準為本案法庭辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計年度標準 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告馮建寧負此交通事故的主要責任，其對于事故給原告黃永慶、米明明造成的損失以承擔70%的賠償責任為宜，被告馮建寧、永安認為馮建寧承擔60%的賠償責任、二原告自負40%的損失的主張本院不予支持。又因被告馮建寧駕駛的車輛在被告泰山××鄉(xiāng)處投保了交強險，在永安投保商業(yè)第三者責任險，故二原告因事故造成的損失由被告泰山××鄉(xiāng)在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分由被告永安在第三者責任險限額內(nèi)依合同約定按照事故責任比例予以賠償，范圍外的損失由被告馮建寧依照事故責任比例承擔。原告黃永慶、米明明要求三被告連帶賠償其損失，因二原告對此既無法律依據(jù)又無事實根據(jù)予以佐證，對原告黃永慶、米明明的該項主張本院不予支持。原告黃永慶、米明明請求的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告的傷殘等級及護理依賴的鑒定系在訴訟中本院司法技術(shù)室經(jīng)征詢雙方當事人意見后搖號選取的鑒定機構(gòu)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司對該鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論雖有異議，但其未向法庭提供鑒定機構(gòu)、鑒定人員不具備相關的鑒定資格，鑒定程序嚴重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等方面的相關證據(jù)，故本院對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司提出重新鑒定的申請不予支持。 本院認為，被告鄭某某駕駛自己所有的車輛與騎人力三輪車的原告張某某發(fā)生交通事故，造成張某某受傷、車輛損壞，且被告鄭某某負事故的主要責任，故本院酌定被告鄭某某對原告的合理損失承擔70%的賠償責任。鑒于被告鄭某某駕駛車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險及保額為30萬元的第三者責任險，故該公司應在交強險各分項限額內(nèi)先予賠償，超出部分由該公司在第三者責任險內(nèi)按責賠償，仍不足部分由被公安鄭某某按責賠償。原告后續(xù)治療產(chǎn)生的相關費用可另行主張。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告聞某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，且被告聞某某負全部責任，故被告聞某某應對原告的合理損失承擔全部的賠償責任。鑒于被告聞某某所駕車輛在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險，在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責任險，故被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任險內(nèi)按責賠償，仍不足部分再由被告聞某某賠償。鑒定費不屬于保險賠償范圍，應由被告聞某某承擔。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第（一）項、第十條第 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告繳振華負交通事故的全部責任，原告于臺無事故責任，被告繳振華對應對原告于臺因事故造成的損失承擔全部賠償責任。又因被告繳振華駕駛的車輛在被告永安邯鄲投保交強險、在被告永安廊坊投保商業(yè)第三者責任險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告于臺的損失首先應由被告永安邯鄲在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告永安廊坊在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)依合同約定予以賠償，仍不足部分由被告繳振華賠償。原告于臺要求被告劉苗苗應對其承擔賠償責任，因其無證據(jù)對此予以佐證，故對此主張本院不予支持。原告于臺主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準。被告繳振華為原告于臺墊付醫(yī)療費，屬于保險公司應當賠償范圍的，為減少當事人訴累 ...
閱讀更多...本院認為，被告高連江駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險和三者險，原告的損失除鑒定費外應首先在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償54088.17元，在醫(yī)療費用賠償限額下賠償醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費三項費用中的10000元，超出部分6105.67元的70%應由被告高連江賠償?shù)牟糠?，?273.97元，在三者險范圍內(nèi)賠償。鑒定費4550元，由被告高連江賠償3185元。綜上所述，應由保險公司賠償原告經(jīng)濟損失68362.14元，由被告高連江賠償原告經(jīng)濟損失3185元。被告高連江已支付的8224.67元，應由保險公司予以返還，扣除應賠償原告的部分，應返還5039.67元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六 ...
閱讀更多...本院認為，對被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告許某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費26958.38元（其中被告張某某為原告支付醫(yī)療費12775.6元）。2、住院伙食補助費2000元，原告住院40天，本院酌定原告住院期間的伙食補助標準每天按50元計算，故住院伙食補助費2000元（50元/天×40天）。3、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）。4、護理費14600元，經(jīng)鑒定護理期為60天，原告住院期間及出院后由其父許某松護理許某松在新華都特種電器股份有限公司上班，月工資7300元,有勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛分別投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告駱啞青的各項損失，除鑒定費應由被告秦某某賠償外，其余損失應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償89602.65元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊犁哈薩克自治州分公司賠償55969.44元。被告秦某某已經(jīng)支付8000元，扣除應賠償原告駱啞青的鑒定費損失4350元，應由原告駱啞青返還3650元。為便于履行，本院決定由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司返還給被告秦某某，在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應賠償原告駱啞青的賠償款中扣除。綜上所述，應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告駱啞青經(jīng)濟損失85952.65元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊犁哈薩克自治州分公司賠償原告駱啞青經(jīng)濟損失55969.44元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司返還被告秦某某3650元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應受到法律保護。被告朱某某駕駛車輛與原告劉某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞、原告劉某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告朱某某應承擔此事故的全部責任，原告劉某某不應承擔此事故的責任。此次事故事實及責任認定雙方均無異議，本院予以確認。被告朱某某駕駛的車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司武清支公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司武清支公司應先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，保險公司不承擔賠償責任的部分由被告朱某某負責賠償。被告高某某雖系事故車輛的所有人，但未有證據(jù)證明其在此次事故中存在過錯，故不承擔賠償責任。原告要求的醫(yī)療費中，本院核算醫(yī)療費票據(jù)共計為118072.01元，本院予以支持。其余票據(jù)中31元的病歷取證費，不屬于法律規(guī)定的賠償范圍，本院不予支持。另原告要求的購買日用品費用817.38元,原告提供的票據(jù)無法證明與原告的醫(yī)療存在直接關系，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為均系原告合理支出，故予確認；2.住院伙食補助費4800元，原告三次住院共計96天，參照2017年河北省道路交通事故人身損害賠償標準50元/天計算,此項應為4800元（50元/天×96天）；3.營養(yǎng)費1800元，原告的營養(yǎng)期經(jīng)鑒定約為60天，本院根據(jù)原告的傷情及過錯程度酌定支持該計算天數(shù)，參照2017年河北省道路交通事故人身損害賠償標準30元/天計算,此項為1800元（30元/天×60天）；4.護理費10943.33元，原告的護理期經(jīng)鑒定約為90天，本院根據(jù)原告的傷情及過錯程度酌定支持該計算天數(shù)，原告主張在北京大學人民醫(yī)院住院期間聘請護工護理，天數(shù)為7天，并提交護理費發(fā)票一張（1260元 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告韓振敏駕駛著被上訴人人保財險廊坊市分公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀Ｒ×××××號小客車與上訴人龐某某發(fā)生交通事故，事故造成龐某某受傷。經(jīng)廊坊市公安局交通警察支隊一大隊認定，韓振敏承擔事故的全部責任，龐某某無事故責任。事故發(fā)生在被上訴人人保財險廊坊市分公司交強險和商業(yè)三者險的保險承保期內(nèi)。對于本次事故給上訴人龐某某所造成的各項合理損失，被上訴人人保財險廊坊市分公司理應在交強險和商業(yè)三者險各責任限額內(nèi)依法或依約予以賠償。依據(jù)上訴人龐某某的陳述、二審提交的誤工費證據(jù)并結(jié)合龐某某的居住地理位置及其年齡等相關情況，龐某某主張按照居民修理和服務業(yè)標準主張誤工費是有事實基礎，原審法院對此未予支持，理據(jù)不足，且亦違背常理，對此本院予以改判。依據(jù)原審法院委托的龐某某誤工期司法鑒定，本院支持龐某某150天的誤工期，誤工費標準為33543元/年，支持龐某某誤工費為13784.80元（33543元/365天×150天），該誤工費由被上訴人人保財險廊坊市分公司在交強險內(nèi)賠償。綜上所述，上訴人龐某某關于誤工費的上訴理由成立，其相應的上訴主張本院亦予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，一審中，莊海某主張賠償，向法庭提交了北京市暫住證、勞動合同、工資證明、誤工證明、單位營業(yè)執(zhí)照、銀行卡流水清單等證據(jù)，并對自己在北京市工作生活的情況進行了合理陳述，一審法院按北京市標準支持其殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，符合事實和法律規(guī)定。莊海某提供的勞動合同、工資證明、銀行卡流水清單，可以證明自己收入情況，一審判決據(jù)此支持其誤工費，具有事實和法律依據(jù)。關于護理費，莊海某也提交了護理人員的勞動合同、工資證明、誤工證明、銀行卡流水清單等證據(jù)，一審判決依據(jù)上述證據(jù)，支持護理費，理據(jù)充分，不違反法律規(guī)定。上訴人龐某對一審判決認定的上述費用不認可，未提供足以推翻上述事實的證據(jù)，其陳述的理由也不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故事實清楚，本院對交警部門的責任認定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，提供了醫(yī)療費票據(jù)、住院病案、診斷證明、費用清單、司法鑒定意見書等證據(jù)，本院予以支持。原告主張二次手術(shù)費20000元，不超過司法鑒定意見書確定的金額，予以支持。原告主張誤工費、護理費提供了司法鑒定意見書等證據(jù)，予以支持。原告主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額過高，按照原告?zhèn)麣埖燃壓瓦^錯程度，支持殘疾賠償金11051元/年×20年×94%=207758.8元、精神損害撫慰金40000元。綜上，事故造成原告總損失共計991771元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張合理合法應予支持。原告主張誤工費116.67元/天×291天=33950.97元，二被告認為誤工天數(shù)應以鑒定結(jié)論為準，原告主張的誤工期限過長，本院認為原告?zhèn)榻?jīng)北京民生物證科學司法鑒定所鑒定誤工期為150日，故原告誤工費應為116.67元/天×171天=19950.57元。原告主張護理費116.67元/天×90天=10500.3元，二被告認為原告證據(jù)不足，對護理標準有異議，且認為鑒定的護理期過長，應按照80元每天計算80天，但未提交證據(jù)證明其主張；本院認為，原告提交了護理人員工作單位營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以認定。就原告楊長明主張的各項合理損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費22942.86元。2、住院伙食補助費3250元（50元天×65天）。3、營養(yǎng)費1800元（30元天×60天）。4、護理費6716.67元（3100元月÷30天×65天）。5、誤工費19765元（3350元月÷30天×177天）。6、殘疾賠償金33898 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。本案所涉誤工費是賠償受害人因誤工減少的收入，護理費是賠償受害人支出或所需的護理費用，韓萬福雖已過60周歲，但仍然在從事力所能及的工作并獲取收入。一審中任書連、韓萬福為證明自己的誤工損失和護理費用，分別提供了大城縣眾用勞保用品廠、廊坊凱爾機電產(chǎn)品配件有限公司、北京昊藝軒文化交流中心出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、扣發(fā)工資證明、工資表等證明，可以證明任書連的誤工損失、韓萬福護理費用，上訴人主張不認可任書連誤工費、韓萬福護理費，其主張不足以否定該事實，對其上訴理由本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書本院予以采信。被告肖某某負本次事故的全部責任，應對原告損失承擔賠償責任。肖某某駕駛的肇事車輛在被告華安財險廊坊支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，被告保險公司應在交強險財產(chǎn)損失項下和商業(yè)三者險限額內(nèi)依約賠償原告損失。原告孫某某主張享有誤工期、護理期、營養(yǎng)期及二次手術(shù)費，依據(jù)天津市中慧物證司法鑒定所出具的鑒定意見書，結(jié)合其病情本院酌定誤工期為90日、護理期為30日、營養(yǎng)期為30日、二次手術(shù)費5000元。原告孫某某傷情構(gòu)成十級傷殘，本院酌定傷殘賠償系數(shù)為10%、精神撫慰金為3000元。原告孫某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算的意見，本院予以采納。原告關于支付被撫養(yǎng)人生活費的請求，被告均無異議，對于賠償標準原告主張賠償14420元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的施救費為必要支出費用且提供費用票據(jù)，本院予以支持。對原告請求賠償?shù)慕煌ㄙM主張，原告未提供有效票據(jù)，但因此費用系事故發(fā)生后的必要合理支出 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛其本人所有的車輛與原告發(fā)生交通事故，且被告楊某某負主要責任，故本院酌定被告楊某某應對原告的合理損失承擔70%的賠償責任。鑒于被告楊某某所駕車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和第三者責任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分在第三者責任險內(nèi)賠償，仍不足部分再由被告楊某某賠償。鑒定費不屬于保險賠償范圍，應由被告楊某某按責賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第（一）項、第十條第（三 ...
閱讀更多...本院認為：對事故發(fā)生的事實，雙方均無異議，本院予以認定。原告交通事故受到的合理損失有權(quán)要求相關責任人予以賠償。事故車輛冀Ｒ×××××小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司處投保交強險和50萬元商業(yè)三者險，不計免賠，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應首先在交強險各分項險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例賠償。事故責任認定被告魏某某負主要責任，被告負事故次要責任，本院酌定被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔70%責任。原告合理損失：醫(yī)療費87076.24元，有被告提交的醫(yī)療費票據(jù)，用藥清單及原告提交的住院病歷等證據(jù)證明，其中原告支付32779.4元，被告魏某某、孟某某支付54296.84元，本院予以認定。住院伙食補助費原告主張2400元，符合規(guī)定，予以支持。誤工費原告主張42000元 ...
閱讀更多...本院認為，對于事故發(fā)生的事實及責任認定雙方均無異議，本院予以采信。原告牛某某負此次事故的次要責任，被告楊天賜負此次交通事故的主要責任，以三、七分責。原告牛某某的合理損失依法首先應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險責任限額內(nèi)賠付，超出交強險部分依法先由被告中國中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在三者險范圍內(nèi)按責代為賠付，不足部分再由原告與被告楊天賜、楊某某按責共同承擔。被告楊天賜、楊某某墊付部分應由原告依法返還。至于被告的修車費7100元，因被告未在法定期間內(nèi)提出反訴，則應由被告另案解決。至于原告的合理損失數(shù)額則應依法確定。對原告未能舉證予以證實的交通費及財產(chǎn)損失本院則結(jié)合案情依法予以酌定。對原告牛某某因傷所致各項損失中的醫(yī)藥費33275.63元、住院伙食補助費1700元（100元/天×17天）、誤工費9035.75元（21987元/年×150天）、護理費3614 ...
閱讀更多...
