本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。雙方當事人對河北省公安廳高速公路交通警察總隊廊坊支隊作出的冀公高交廊廊認字〔2017〕第1393051201700002號《道路交通事故認定書》均未提出異議，本院予以采信作為定案依據(jù)。受害人霍某因本起交通事故死亡，且與被告郭某、趙某的行為有直接因果關(guān)系，因郭某系劉某的雇員，趙某系楊某的雇員，二人均是從事雇傭活動中致人損害，故作為雇主的劉某和楊某應(yīng)當就原告經(jīng)濟損失依法承擔賠償責任。原告主張京Ｇ×××××號重型普通貨車雖實際車主為劉某，但其掛靠在北京正通二公司進行經(jīng)營，作為掛靠方北京正通二公司應(yīng)與被告劉某一起承擔連帶賠償責任，對此被告劉某雖當庭予以認可，但因被告北京正通二公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，無法進行核實確認，且就該主張原告和被告劉某均未提供充分有效的證據(jù)予以證實，依法應(yīng)承擔舉證不能的后果，故原告上述主張本院不予支持。原告要求被告北京正通公司也承擔賠償責任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持?；裟诚禃xＢ×××××/晉FS ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)酥苤菊骜{駛被告韓某某所有的車輛與死者劉秀珍發(fā)生交通事故，雙方對事實發(fā)生及責任劃分均無異議，本院予以認定。對于原告的損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。四原告的損失本院認定如下:1、搶救費1692.96元，有永清縣人民醫(yī)院和廊坊市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療票據(jù)可以證實。原告主張?zhí)О遒M、尸檢費、整容費、消毒清洗費等17000元，雖然原告提供的證據(jù)均是收據(jù)，證據(jù)形式不合法，但該項費用已實際發(fā)生，故本院予以認定。2、原告護理費和伙食補助費，因死者劉秀珍系當日死亡，不存在護理情況，故本院不予支持。3、喪葬費按照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權(quán)利依法受法律保護，侵害公民身體造成損害的，責任主體應(yīng)當承擔賠償責任。本起交通事故造成死者黃某死亡的原因，系由于被告賀海波與黃某均存在違章駕駛所致。對原告在事故中的合理損失，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同并按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告賀海波駕駛的冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車/冀Ｒ×××××重型普通半掛車輛分別在被告人保廊坊公司、人保天津公司投保了交強險、商業(yè)三者險（不計免賠），原告的合理損失應(yīng)先由人保廊坊公司在強制保險責任限額內(nèi)對進行賠償。不足部分，由人保天津公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同的約定進行賠償，仍有不足部分，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告雇傭司機潘東海受傷的原因，系由于原告雇傭司機與被告司機均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費10199元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院9天，維護900元；誤工費標準，按照原告司機潘東海受傷前即2016年交通運輸行業(yè)年平均工資標準計算，原告主張誤工期為39天，每天誤工標準為117元，共計4485元，未超過2016年行業(yè)工資標準，符合醫(yī)囑建議的休息時間，本院予以支持；護理費，按照護理人員月平均工資標準計算，原告主張護理期為住院期間，本院予以支持，維護1053元。交通費根據(jù)原告入院、出院、陪護人員往返醫(yī)院情況并結(jié)合本地交通實際狀況，酌定維護200元。原告另要求營養(yǎng)費，270元 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告高長某受傷的原因，系由于被告戈鐵某和原告高長某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告戈鐵某負事故主要責任，因其所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，不計免陪，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告合理損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，超過交強險限額部分的損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險合同約定范圍內(nèi)按照被告戈鐵某所負事故責任比例進行賠償，賠償比例確定為70%。超過或不屬于商業(yè)保險賠償范圍的損失由被告戈鐵某按照70%責任比例進行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費3090.54元；住院伙食補助費按照河北省工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，住院5天，維護500元；誤工費，根據(jù)原告住院時間及醫(yī)囑建議的休息期，確定原告誤工期為98天，標準參照河北省2015年交通運輸、倉儲和郵政業(yè)年收入57784元計算，維護15515元；護理費，根據(jù)原告住院時間及醫(yī)囑建議的護理期，確定原告護理期為33天 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告張某車輛受損的原因，系由于被告戈鐵某和高長青均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告所有的冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車在此次事故中受損的事實清楚，其要求賠償義務(wù)人賠償合理損失的請求，應(yīng)予維護。被告戈鐵某負事故主要責任，因其所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，不計免陪，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告合理損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，超過交強險限額部分的損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險合同約定范圍內(nèi)按照被告戈鐵某所負事故責任比例進行賠償，賠償比例確定為70%。超過或不屬于商業(yè)保險賠償范圍的損失由被告戈鐵某按照70%責任比例進行賠償。原告的合理損失有：車輛修理及配件費49785元、施救費4000元，合計53785元。上述損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，超過交強險部分的損失51785元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照70%責任比例賠償36249.50元。因原告損失均在保險賠償范圍內(nèi)，故被告戈鐵某不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于被告趙乾坤未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當在機動車交通事故強制保險各分項責任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，商業(yè)三者險的賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費47281.3元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院36天，維護3600元；營養(yǎng)費依據(jù)評定的營養(yǎng)期維護90日，原告請求每日按50元標準計算，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司同意按日30元標準支付，結(jié)合原告的傷情及本地生活水平，本院支持被告提出的日30元標準，維護營養(yǎng)費2700元，原告請求的過高部分，不予支持；誤工費，誤工時間為216天，原告日收入160元，維護34560元。被告保險公司認為原告張某某已達到國家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應(yīng)免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實就免責條款的含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應(yīng)免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實就免責條款的概念、含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，張某駕駛中型貨車與李青山駕駛的二輪摩托車相撞，造成李青山及其車上乘車人韓某甲當場死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，張某負此事故全部責任，李青山、韓某甲無責任。韓某甲被扶養(yǎng)人包括父親韓某乙、母親孔某某、女兒李某某。張某駕駛的中型貨車在保險公司投保交強險及第三者責任險、不計免賠險等商業(yè)保險，保險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人張某予以賠償。原判決認定事實清楚，適用法律正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立，故其所提上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，張某駕駛中型貨車與李青山駕駛的二輪摩托車相撞，造成李青山及其車上乘車人韓新華當場死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，張某負此事故全部責任，李青山、韓新華無責任。李青山被扶養(yǎng)人包括母親李某甲、女兒李某某。張某駕駛的中型貨車在保險公司投保交強險及第三者責任險、不計免賠險等商業(yè)保險，保險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人張某予以賠償。原判決認定事實清楚，適用法律正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立，故其所提上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人英大泰和財險北京分公司商業(yè)三者險所承保的京A×××××中型廂式貨車失控與彭建輝駕駛的冀R×××××大客車相撞后，又與駕駛電動自行車的鄧某及張立州停放的冀R×××××小型客車碰撞，造成鄧某死亡、黃艷萍受傷，上述四車不同程度損壞。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊認定，被告邢海超應(yīng)承擔事故的全部責任，鄧某、彭建輝、黃艷萍、張立州無責任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對于本次事故中四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅因鄧某死亡所遭受的各項合理損失，上訴人英大泰和財險北京分公司理應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法予以賠償。上訴人保險公司已在生效的（2013）廣民初字第854判決中賠償了當事人張立洲4830元，亦在已經(jīng)生效的（2013）廣民初字第2338判決中賠償當事人廊坊公共交通運輸公司冀R×××××大客車車損25776元，上述二款項共計為30606元，商業(yè)三者險剩余限額169394元 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》劃分事故責任準確合理，本院予以采信。被告吳某對此次交通事故的發(fā)生負有全部責任，其在事故發(fā)生時未滿十八周歲，但以自己的勞動收入為主要生活來源，應(yīng)視為完全行為能力人，應(yīng)對儲成安損失承擔賠償責任。被告吳某對其駕駛的河北JVA111號車輛未依法投保交強險具有過錯，應(yīng)首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分由被告吳某承擔賠償責任。河北JVA111號車輛是由被告楊洪良賣給被告高建民，再由被告高建民賣給被告吳某。該車輛在買賣時未經(jīng)年檢，屬于司法解釋規(guī)定的“依法禁止行駛的其他車輛”，故被告楊洪良、被告高建民應(yīng)對原告損失與被告吳某承擔連帶賠償責任。原告請求存尸費、收尸費、收尸袋、運尸費、電動車損失、餐費等損失未提交有效證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告請求交通費未提交有效證據(jù)，但該費用系合理且必要支出，具體數(shù)額由本院酌情予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》劃分事故責任準確合理，本院予以采信。被告吳某對此次交通事故的發(fā)生負有全部責任，其在事故發(fā)生時未滿十八周歲，但以自己的勞動收入為主要生活來源，應(yīng)視為完全行為能力人，應(yīng)對周某甲損失承擔賠償責任。被告吳某對其駕駛的河北XX號車輛未依法投保交強險具有過錯，應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分由被告吳某承擔賠償責任。河北XX號車輛是由被告楊某賣給被告高某，再由被告高某賣給被告吳某。該車輛在買賣時未經(jīng)年檢，屬于司法解釋規(guī)定的“依法禁止行駛的其他車輛”，故被告楊某、被告高某應(yīng)對原告損失與被告吳某承擔連帶賠償責任。原告在庭審中將訴請增加至563641.61元，未按期交納訴訟費，對于原告增加的部分本院不予處理。原告請求交通費未提交有效證據(jù)，但該費用系合理且必要支出，具體數(shù)額由本院酌情予以支持。原告請求誤工費、整容費、運尸費 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》責任劃分準確合理，可以作為請求賠償?shù)囊罁?jù)。各責任主體應(yīng)按照各自責任比例承擔賠償責任。本次事故中死者李玉民與被告（反訴原告）孫某某分別承擔事故的主、次責任，本院認定以分別負擔70%、30%賠償責任比例為宜。被告孫某某駕駛的冀G33646號農(nóng)用運輸車在其與張瑞橋轉(zhuǎn)讓時未依法進行年檢，應(yīng)視為《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?中規(guī)定的“依法禁止行駛的其他車輛”，故原告請求被告孫某某與張瑞橋承擔連帶賠償責任本院予以支持，四原告未要求由其他轉(zhuǎn)讓人承擔責任系對其權(quán)利的自行支配，本院予以準許。因該農(nóng)用運輸車未依法投保交強險，故對四原告（反訴被告）請求被告（反訴原告）孫某某、被告張瑞橋首先在交強險責任限額內(nèi)對其損失進行賠償，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，李某某負事故全部責任，董海紅、董夢夢、張?zhí)煊顭o責任，此認定書符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。由于李某某駕駛的冀R×××××號三輪汽車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司投保了交強險，原告的損失應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告李某某予以賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司在先行墊付后可以向被告李某某追償。依照法律及相關(guān)司法解釋和原告舉證情況，賠償范圍應(yīng)確定為死亡賠償金7120元／年×20年=142400元，喪葬費36166元／年÷2=18083元，合計人民幣160483元。本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司承保了肇事車輛冀R×××××號三輪汽車的交強險責任限額是110000元，故其應(yīng)當在110000元范圍內(nèi)承擔責任，對原告的主張本院予以支持。因被告李某某已對原告董某、張巧芝進行了部分賠償 ...
閱讀更多...本院認為：原告在被告處為事故車輛投保機動車交通事故責任強制保險，雙方建立起了保險合同關(guān)系，這是雙方真實意思的表示，合法、有效。當事人應(yīng)當按照合同約定及法律規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。現(xiàn)在合同有效期間內(nèi)發(fā)生了道路交通事故，原告已對受害人的近親屬及繼承人履行了賠償義務(wù)，被告應(yīng)按合同的約定對原告的損失承擔賠償責任。受害人劉xx的近親屬及繼承人因此次事故所遭受的各項損失，本院依照法律的相關(guān)規(guī)定結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認。喪葬費，以河北省2011年度職工六個月平均工資為標準計算6個月，確認為16153元。死亡賠償金，以河北省2011年度農(nóng)村居民人均純收入為標準計算20年，總額確認為119160元。被撫養(yǎng)人生活費，以2011年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出為標準計算；賠償年限，被撫養(yǎng)人劉x因事發(fā)時未滿9周歲，故應(yīng)按10年計算，被撫養(yǎng)人劉xx因事發(fā)時未滿7周歲，故應(yīng)按12年計算；撫養(yǎng)人人數(shù)確認為二人。對被告xxx財險廊坊中心支公司主張的，劉x的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按9年計算，劉xx的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按11年計算的抗辯本院不予支持。精神損失費 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊作出霸公交認字（2011）第00298號道路交通事故認定書認定，原告的駕駛員孫xx負事故的主要責任，死者齊xx負次要責任，該事故認定書合法有效，本院予以確認。原、被告簽訂的兩份保險合同系雙方當事人真實意思表示，該兩份合同合法有效。原告投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依約向被告報險，被告也委托其他公司做了現(xiàn)場勘驗，被告應(yīng)在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任，但未就該事故向原告賠償相應(yīng)的損失，被告的行為實屬違約。原告主張死者齊xx應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人（楊xx）生活費，因死者齊xx生前為霸州市xx街居民，其本人及被撫養(yǎng)人的經(jīng)常居住地和生活主要收入來源地均為該城鎮(zhèn)，故根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函《（2005）民他字第45號》》的規(guī)定，予以支持對死者齊xx的有關(guān)損害賠償費用按照當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算的主張。賠償費用為 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告甄某負此事故的次要責任，張國鋒負此事故的主要責任，乘車人金紹輝、馬勇無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告甄某駕駛的冀F×××××號東風重型倉柵式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和200000元的第三者責任險（未上不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司應(yīng)首先在交強險122000元的分項限額內(nèi)對原告孫某某、蘇某某、金有權(quán)、金穎與另案原告張國鋒、馬勇的損失按比例共同承擔賠償責任，對于原告超出交強險限額的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔30%的95%（根據(jù)司機責任免賠5%），對于原告超出保險理賠范圍的損失及保險公司免賠的損失，由被告甄某承擔賠償責任。原告的損失包括：醫(yī)療費2129.13元；喪葬費19771元；因死亡受害人金紹輝及其全家均系非農(nóng)業(yè)戶口，故死亡賠償金按2012年度內(nèi)蒙古自治區(qū)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為23150元×20年計463000元；原告蘇某某主張被扶養(yǎng)人生活費63820元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第89條 ?規(guī)定:“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條 ?規(guī)定:“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持?！蓖踣賵櫞逦瘯m然出于保護道路和村民安全的需要，在道路上設(shè)置限寬水泥墩以限制大型、大噸位車輛通過村子，但即使是因確有需要設(shè)置，也應(yīng)由相關(guān)職能部門依法行使，村委會并非設(shè)置限寬路障的適格主體。因此，王圪垯村委會未經(jīng)合法程序，擅自在公路上設(shè)置限寬水泥墩路障，并在客觀上影響了公路的暢通，與王海山損害后果之間具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)對王海山的損害承擔相應(yīng)的民事責任。王海山未取得機動車駕駛證駕駛無牌二輪摩托車曾經(jīng)從事故路段行駛 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告田樹起因本次事故導致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告張某某應(yīng)承擔此事故的全部責任，原告田樹起、案外人李龍不應(yīng)承擔此事故責任。雙方均無異議，本院予以采納。被告張某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號大貨車在被告人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告人保公司應(yīng)先在交強險責任限額244000元范圍內(nèi)按比例予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某系被告石油公司職員，該公司同意承擔本案的賠償責任，故被告張某某不承擔本案責任。被告石油公司對原告田樹起因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)三者險限額之外的合法損失承擔賠償責任。案外人李龍已另案處理。關(guān)于原告田樹起主張的醫(yī)療費11213.25元，系根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。其中2012年10月9日原告田樹起支付廊坊市安次區(qū)東沽港鎮(zhèn)衛(wèi)生所急救費531元，被告人保公司對該衛(wèi)生所的收據(jù)不認可 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認字（2013）第00093號道路交通事故責任認定書原、被告雙方認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告張某某駕駛的冀B×××××冀B×××××掛號東風牌重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告高某某、王某、王洪然、王洪杰主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費有證據(jù)佐證和法律依據(jù)，本院予以支持。原告高某某、王某、王洪然、王洪杰主張的誤工費按照每天100元支持2人各10天支持2000元。原告高某某、王某、王洪然、王洪杰主張的精神損害撫慰金，酌情支持30000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告靳某某因本次事故導致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告曹某芝應(yīng)承擔此事故的全部責任，原告靳某某不應(yīng)承擔此事故責任。該份道路交通事故認定書程序合法、責任劃分明確，本院予以采納。被告對原告因此次事故造成的各項損失承擔合理的賠償責任。原告自愿放棄殘疾賠償金、繼續(xù)治療費的訴訟請求，待傷殘評定后另行起訴的主張，本院予以支持。原告靳某某主張的醫(yī)療費39440.49元、住院伙食補助費1150元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的交通費數(shù)額過高。根據(jù)受害人就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。本院酌情支持300元。原告靳某某主張的護理費3000元，雖提交了天津市志杰自行車車圈廠出具的工資表，但未能提交勞動合同、出事前三個工資表，無法證實護理人員與用工單位的關(guān)系及王占先準確的工資收入，故本院根據(jù)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年純收入8081元，計算23天，支持509元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊道路交通事故認定書認定，貝學良承擔此次事故的主要責任；馬洪江承擔此次事故的次要責任；齊高品作為駕駛?cè)顺袚舜问鹿实拇我熑?；趙博光無事故責任；張道超無事故責任；宋尚林無事故責任；齊高品事故發(fā)生時站在京Ｇ×××××號貨車左側(cè)無事故責任。雙方無異議，本院予以采納。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。故被告人保公司、民安保險公司、紫金保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)按比例承擔五原告與案外人宗建英等人的賠償責任，不足部分分別由被告人保公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔五原告與案外人宗建英等人70%的賠償責任；被告大地保險公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責任；被告紫金保險公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責任。案外人宗建英等人已另案解決。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔賠償責任。案外人貝學良受雇于被告馬某某，故被告馬某某對原告因此次交通事故造成的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊出具的道路交通事故認定書認定，雙方對該責任認定書無異議，本院予以采納。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。故被告人保公司、民安保險公司、紫金保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)按比例承擔五原告與案外人高林穎等人的賠償責任，不足部分分別由被告人保公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔五原告與案外人高林穎等人70%的賠償責任。被告大地保險公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔五原告與案外人高林穎等人15%的賠償責任。齊高品駕駛京Ｇ×××××號貨車在被告紫金保險公司投保了商業(yè)三者險，被告紫金保險公司認為齊高品作為駕駛?cè)耍辉谏虡I(yè)三者險賠償范圍內(nèi)。但交通事故認定書中認定駕駛?cè)她R高品在事故發(fā)生時站在京Ｇ×××××號貨車左側(cè)無事故責任。因此，齊高品應(yīng)作為第三者，其向被告紫金保險公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故被告紫金保險公司應(yīng)當在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按比例承擔五原告與案外人高林穎等人15%的賠償責任。對原告的合理損失在交強險和商業(yè)三者險范圍以外，由被告貝某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告張某某負事故的全部責任，雙方對責任認定書無異議，本院予以采納。通過交警部門出具的交通事故認定書，能夠證實被告張某某駕駛的車輛為挪用牌號。原告未能提交被告迅發(fā)公司與被告李春杰存在套牌關(guān)系的證據(jù)，故被告迅發(fā)公司不應(yīng)承擔本案責任。被告張某某系被告李春杰的雇員，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。故被告李春杰、張某某對原告李某、李紹武的各項損失應(yīng)承擔連帶賠償責任。原告李某主張的醫(yī)療費7399.33元、交通費300元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某主張的住院伙食補助費數(shù)額過高，原告住院治療5天，每天50元，支持250元。原告主張的誤工費數(shù)額過高，按照河北省2013年度交通事故損害賠償標準膛村居民人均年純收入8081元，計算19天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告蘇某某因本次事故導致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊廊公交直（二）認字【2012】第00420號道路交通事故認定書認定，被告葉某某應(yīng)承擔此事故的主要責任，原告蘇某某應(yīng)承擔此事故的次要責任。二被告不予認可，但其未向本院提供相反證據(jù)，故本院對該份責任認定書予以采納。對原告造成的各項損失，被告人保公司先在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔原告的賠償責任，不足部分根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按70%的責任比例予以賠償。原告因此次交通事故所造成的各項損失，被告葉某某在交強險和商業(yè)三者險范圍以外承擔70%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費5217.82元數(shù)額過高，根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明、原告的就診情況，經(jīng)本院核實確認原告醫(yī)療費數(shù)額為4774.82元。原告主張的住院伙食補助費1150元、拖車費800元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具的道路交通事故認定書，雙方無異議，本院予以采納。張勇崗駕駛的晉Ａ×××××、晉Ａ×××××號大貨車在被告人保公司投保了主掛車兩份機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險（含不計免賠率），在保險期間發(fā)生交通事故應(yīng)先由被告人保公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險予以賠償。被告人保公司抗辯稱，根據(jù)交警部門出具的責任認定書在事故形成原因分析中載明：“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量、嚴禁超載……”。能夠證實張勇崗駕駛的車輛存在超載現(xiàn)象，依據(jù)保險合同的約定，本公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)絕對免賠10%。故對被告人保公司的主張，本院予以支持。原告袁某某、劉某某主張的死亡賠償金40405元、喪葬費18083元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告袁某某、劉某某主張的精神損害撫慰金40000元數(shù)額過高，本院酌情支持30000元。原告袁某某、劉某某主張的交通及食宿費3000元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，（2009）安民初字第1076號民事判決書合法有效，該判決書能夠證實原告崔某某與被告姚某某曾于2009年發(fā)生過交通事故，且該事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告姚某某應(yīng)承擔此事故的主要責任，原告崔某某應(yīng)承擔此事故的次要責任?，F(xiàn)原告崔某某因此次交通事故進行第二次手術(shù)，被告姚某某應(yīng)按照70%的責任比例承擔原告崔某某第二次手術(shù)期間的合法損失。原告崔某某主張的醫(yī)療費3213.8元，其中包含飯費492元，此費用應(yīng)包含在住院伙食補助費中，故對飯費492元，本院不予支持。因此，原告崔某某第二次手術(shù)的醫(yī)療費確定為2883.8元。原告崔某某主張的住院期間伙食補助費400元數(shù)額過高，每天50元，計算7天，支持350元。原告主張的誤工費2432元數(shù)額過高，因原告未能提交相關(guān)證據(jù)。依照2013年道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年純收入8081元，計算35天，支持775元。原告主張的護理費800元數(shù)額過高，根據(jù)原告?zhèn)榧霸嫣峤坏淖C據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故責任認定書，原、被告雙方認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告黃中華駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車系被告李希所有，二人系夫妻關(guān)系，以被告李希名義投保保險，被告李希在該事故中并無過錯，故不應(yīng)承擔賠償責任。被告黃中華駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（不計免賠率），在保險期間發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（不計免賠率）限額內(nèi)承擔賠償責任。原告洪某某主張醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、護理費、住院物品押金有證據(jù)和法律依據(jù)本院予以支持。原告洪某某主張的誤工費，其中代課費、值班費、班主任費按照法律規(guī)定，不予支持；對于績效工資6453元、全勤獎1350元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、私有財產(chǎn)權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告張某應(yīng)承擔此事故的全部責任，原告許某某不應(yīng)承擔此事故的責任。雙方均無異議，本院予以采納。被告張某駕駛京G86111號大貨車在被告天平保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告天平保險公司應(yīng)先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。被告張某對原告許某某、富達公司因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責任限額、商業(yè)三者責任險限額之外的合法損失承擔賠償責任。原告許某某主張的醫(yī)療費18784.71元，被告張某自稱在原告許某某住院期間為其墊付醫(yī)療費13539元，原告許某某不認可。根據(jù)被告張某提交的原告許某某為其出具的5000元收條及原告許某某自認護工費450元，門診醫(yī)療費2789.37元，本院確認被告張某為原告許某某墊付醫(yī)療費8239.37元。因此，原告許某某醫(yī)療費核定為21574.08元（其中包含被告張某墊付的醫(yī)療費8239.37元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成李廣發(fā)死亡的原因，系由于被告王德某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違法駕駛所致。原告張某某、原告李某某、原告李文海、原告李書華、原告李書玲共同作為第一順序繼承人，有權(quán)要求賠償義務(wù)人依法賠償各項合理損失。冀R×××××號輕型普通貨車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和保額為300000元的第三者商業(yè)險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。該保險公司應(yīng)當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對于超出強制保險范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險合同的約定，由該保險公司按被告王德某在本次交通事故中所負事故責任進行賠償，賠償比例為100%。對原告超出強制保險責任限額和商業(yè)三者險保險合同約定范圍部分的合理損失由被告王德某承擔賠償責任。李廣發(fā)因交通事故死亡后造成的合理損失如下:醫(yī)療費4538.5元；死亡賠償金，參照河北省2012年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元計算，死亡賠償金為88891元（8081元×11年）；喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告王伶受傷的原因，系由于被告王某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章駕駛所致。被告王某駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應(yīng)當在強制保險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，對于超出強制保險范圍的損失，按照第三者商業(yè)保險合同的約定，由該保險公司按被告王某在本次交通事故中所負事故責任進行賠償，賠償比例為100%。對原告超出強制保險責任限額和商業(yè)三者險保險合同約定范圍部分的合理損失由被告王某承擔賠償責任，被告趙某不承擔賠償責任。原告的合理損失有:醫(yī)療費91585.92元；輔助器具費2070元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日50元，住院48天，維護2400元；營養(yǎng)費參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限為傷殘評定前一日，共計300天，并結(jié)合原告?zhèn)檩^重的情況，酌情維護9000元，過高部分不予維護；誤工費參考鑒定意見書確定的誤工期限為傷殘評定前一日 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作為行政執(zhí)法機構(gòu)，其代表受害人家屬與姜長生及其司機賈志軍夫婦達成調(diào)解協(xié)議并收取和保管損害賠償金，既無國家相關(guān)部門授權(quán)，亦無法律依據(jù)。姜長生已向永清縣交警大隊交納的賠償金可要求退還。若受害者的家屬即權(quán)利人出現(xiàn)，姜長生可直接向權(quán)利人或其委托的代理人履行賠償義務(wù)，并據(jù)此要求保險公司理賠。綜上，人保財險霸州支公司的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。原判認定事實清楚，但適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省霸州市人民法院（2011）霸民初字第3049號民事判決；二、駁回姜長生的訴訟請求。一審案件受理費1350元、二審案件受理費1350元，由被上訴人姜長生負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某駕駛車輛與受害人薄瑞飛駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成受害人薄瑞飛當場死亡，被告宋某負次要責任，故被告宋某應(yīng)對三原告因受害人薄瑞飛死亡而造成的合理損失承擔賠償責任。綜合考慮雙方的過錯程度，本院酌定被告宋某對三原告的合理損失承擔30%的賠償責任。被告宋某所有的車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險和第三者責任保險，故該公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對三原告的合理損失先予賠償，不足部分在第三者責任保險內(nèi)按責賠償，仍不足部分再由被告宋某按責賠償。三原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第（一 ...
閱讀更多...本院認為：保險公司對被保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，應(yīng)當在責任限額內(nèi)承擔賠償。責任侵權(quán)人應(yīng)承擔侵權(quán)責任。對于李學本醉酒駕駛機動車造成他人損害的亦屬保險公司賠償?shù)那樾?，但不能超出責任范圍，并有?quán)向侵權(quán)人行使追償權(quán)。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。本案中受害人李學本已經(jīng)死亡，醫(yī)療費費用19849.68元，當事人的訴訟請求在法律規(guī)定的限度之內(nèi)。綜上所述，二原告請求賠償?shù)捻椖考敖痤~符合司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司賠償原告李正環(huán)、原告李家福死亡賠償金110000元，醫(yī)療費賠償金10000元，共計120000元，于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車與行人王大香發(fā)生碰撞，造成王大香受傷、車輛損壞的交通事故，王大香在轉(zhuǎn)送天津醫(yī)院救治途中死亡。經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認定原告李某某負此事故的全部責任。李某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告太平財險廊坊中心支公司投有交強險與商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，傷者的損失理應(yīng)由被告保險公司予以賠償。事發(fā)后，在文安縣的調(diào)解下，原告李某某與王大香家屬達成調(diào)解協(xié)議，并按協(xié)議約定履行了賠付義務(wù)，故原告有權(quán)向被告保險公司追償。原告主張賠償醫(yī)療費2553.4元、死亡賠償金95352元、喪葬費28493元，被告保險公司認可，本院予以確認。原告主張車損46820元和精神撫慰金50000元，被告保險公司認為均過高，對于原告車輛損失，原告己提供有效證據(jù)，本院予以確認，對于精神撫慰金，本院支持被告公司辯解意見，酌情支持30000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由應(yīng)為保險合同糾紛，原告劉某某駕駛的遼C×××××／遼C×××××掛重型半掛牽引車主車在被告英大財險鞍山支公司投保了交強險，商業(yè)三者險100萬元。掛車在被告人保財險海城支公司投保商業(yè)三者險5萬元。保險合同成立，保險車輛發(fā)生保險事故，保險人應(yīng)當承擔保險賠償責任，超出交強險的部分，主、掛車應(yīng)當按商業(yè)險投保比例予以分擔。本案中，保險事故發(fā)生后，原告劉某某先行墊付了應(yīng)由保險公司承擔的保險理賠款，使受害人家屬及時得到了賠償。原告劉某某雖不是合同相對方，但該合同的標的物為被保險車輛，不影響保險公司承擔保險理賠責任，故保險公司應(yīng)當給付原告墊付款。超出保險公司應(yīng)當承擔的部分由劉某某自行承擔。本案中，劉某某、溫立仁分別負事故的同等責任，劉某某以承擔50%的賠償責任為宜。溫立仁的損失為，死亡賠償金11051元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，濱州市公安局交通警察支隊濱城區(qū)大隊作出的《道路交通事故認定書》劃分事故責任準確合理，本院予以采信。李建強駕駛冀R62300號重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故并負全部責任，應(yīng)對乘坐人李斌斌的各項損失承擔賠償責任，因李斌斌、李建強均已死亡，故李建強的法定繼承人被告李金成、王某香、何某某、李某某應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償李斌斌的法定繼承人原告李某某、王愛某、盧某某、李某、李某某，李斌斌死亡賠償金為9102元／年×20年=182040元，五原告僅請求死亡賠償金50000元，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》根據(jù)導致成因劃分事故責任，準確合理。被告宋樹立、李全樂負此次交通事故的次要責任，以各承擔15%為宜，因宋樹立系王某某所雇傭司機，其雇主王某某應(yīng)對原告損失承擔賠償責任。宋樹立駕駛的冀R×××××／冀R×××××掛車貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第八營銷服務(wù)部投保了交強險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的法定義務(wù)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第八營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，因何歡在事故中負主要責任，其駕駛車輛應(yīng)在交強險范圍內(nèi)與宋樹立所駕車輛的交強險平均分擔。超出兩車交強險的部分由被告王某某按事故責任比例予以賠付。因原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，未提供有效證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，對于事故發(fā)生的事實及責任認定雙方均無異議，本院予以采信。被告相某某負此次交通事故的全部責任，死者劉軍無責任。三原告劉成、劉某某、李澤清的合理損失依法首先應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠付，超出交強險部分依法先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在三者險范圍內(nèi)代為賠付，不足部分再由被告相某某承擔。至于三原告的合理損失數(shù)額則應(yīng)依法確定：死亡賠償金238380元（11919元/年×20年）、喪葬費26204.5元（52409元/年÷2），證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費依法確定為137172元（9798元/年×14年，對原告劉某某計算10年，對原告李澤清計算14年）。對三原告要求的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生的事實及責任已經(jīng)由固安縣公安交通警察大隊依照法律規(guī)定的程序作出了客觀、真實、合法認定，本院予以采信。被告劉某某無證、酒后駕駛車輛、且在事故發(fā)生后逃逸負事故全部責任，受害人王建山無責任。冀Ｒ×××××車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保有交強險和三者險，事故發(fā)生在保險責任期間。冀Ｒ×××××車輛為劉亞超所有，劉某某在事故發(fā)生前向劉亞超妻子借走了該車鑰匙，后劉某某駕駛該車過程中發(fā)生此次交通事故。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司僅先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，依照保險合同約定，因駕駛員無證、酒后、逃逸，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司商業(yè)三者險不再予以賠償。本次事故造成多人死亡，本院酌情分配交強險保險利益。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在承擔賠償責任后，有權(quán)向侵權(quán)人劉某某追償。超出交強險保險范圍部分由侵權(quán)人劉某某負責賠償。同時，車輛所有人劉亞超未盡到車輛管理義務(wù)，致使事實上該車被無證 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對本次事故發(fā)生的事實及責任認定、保險情況均無異議，本院予以確認。事故車冀Ｒ×××××3大型普通客車為廊坊交通運輸集團有限公司承包給侯某經(jīng)營，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的合理損失應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險范圍以外部分，由廊坊交通運輸集團有限公司30%賠償責任，侯某已付賠款予以返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告為雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但為退休職工，主張死亡賠償金508482元、喪葬費28494元合理，予以支持。主張交通費確系實際損失，酌情支持3000元。郭德明在此事故中死亡，給原告造成嚴重精神損害，酌情支持精神損害撫慰金40000元。原告主張車輛損失36316元，有公估報告予以證實，予以支持。醫(yī)療費經(jīng)核實為4578.78元 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告訴訟主體資格適格，被告依法應(yīng)向原告履行賠償義務(wù)。關(guān)于被告孟某某、保險公司均承認原告主張死亡賠償金和喪葬費的訴訟請求，原、被告針對原告方的交通費、住宿費、餐費已自愿達成的協(xié)議，原告賈某及代表其三個子女與原告陳先進、焦成金針對被告賠償?shù)馁r償款自愿達成的協(xié)議問題，均不違反法律規(guī)定，本院依法均予準許。關(guān)于原告訴請的被撫養(yǎng)人生活費263805元問題，陳莉莉生前雖為農(nóng)村居民戶口，但其暫居住于城鎮(zhèn)，被撫養(yǎng)人亦隨其暫住于城鎮(zhèn)，且被撫養(yǎng)人賈某1、賈某2、賈某3暫于城鎮(zhèn)就學，基于受害人陳莉莉和被撫養(yǎng)人戶籍及現(xiàn)居住情況，本院酌定被撫養(yǎng)人生活費為200000元。關(guān)于原告訴請的精神損害撫慰金100000元問題，受害人陳莉莉在此事故中死亡，勢必造成作為其近親屬的原告嚴重精神損害，被告依法應(yīng)給賠償，但根據(jù)本地經(jīng)濟狀況和生活水平原告訴請的數(shù)額過高，本院酌定精神損害撫慰金為40000元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院對事故認定書予以確認。孫林在此次交通事故中死亡，三原告有權(quán)要求相關(guān)責任人予以賠償。冀R×××××在安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司分別投保有交強險和第三者責任商業(yè)保險20萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，李某應(yīng)負事故全部責任。原告合理損失由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由李某應(yīng)賠償，墊付款予以折抵。魏某某在本次事故中無過錯，在本案中不承擔賠償責任。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。原告主張的死亡賠償金、喪葬費依據(jù)的標準及主張的賠償數(shù)額合理，予以支持。請求賠償精神損害撫慰金40000元，符合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定，數(shù)額合理，予以支持。原告主張的交通費酌情支持2400元。主張的誤工費酌情支持5人7天為1575元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某余駕駛機動車發(fā)生交通事故，道路交通事故認定書認定孟某余負事故全部責任，孟某余駕駛的車輛在被告太平保險保定中心支公司投保有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告在本次事故中造成的經(jīng)濟損失，由被告太平保險保定中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠償，超出交強險的部分在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)進行賠償。被告孟某余為原告墊付的醫(yī)療費原告應(yīng)予返還。原告的合理經(jīng)濟損失則應(yīng)依法確定。關(guān)于醫(yī)療費3591.23元（656.12元+776.89元+2158.22元），有相關(guān)診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)，本院予以認定。關(guān)于交通費，原告主張1100元過高，本院酌定支持800元。關(guān)于誤工費，原告主張誤工期313天，按每天100元計算，為31300元。根據(jù)原告?zhèn)樵\斷及醫(yī)囑，原告主張誤工期313天過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。就本案的責任承擔問題，雙方并無爭議，故對于原告的合法損失，首先應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司在強制責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。但因本次事故造成二死多傷，故應(yīng)為其他受害者預(yù)留相應(yīng)的保險份額。超出強制險責任限額部分，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武城支公司認為事故車輛掛車未在其公司投保相應(yīng)商業(yè)險故不承擔賠償責任的觀點，沒有法律依據(jù)，本院不予采納，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武城支公司應(yīng)在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額問題:關(guān)于醫(yī)療費、尸檢費、死亡賠償金、喪葬費被告沒有異議，本院予以確認。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張165303.7元，被告對其計算方法及標準沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，劉超民和被告張某某駕駛車輛上路行駛，均未嚴格按照道路交通法律法規(guī)執(zhí)行，以致此次事故發(fā)生，根據(jù)雙方所致此次事故發(fā)生的原因力，劉超民應(yīng)負此次事故主要責任，被告張某某應(yīng)負此次事故次要責任。由于被告張某某在人保財險保定分公司處投有交強險和商業(yè)三者險，該次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保財險保定分公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定對被告張某某給二原告造成的各項合理合法損失在相應(yīng)限額內(nèi)直接予以賠償。原告的合理合法損失首先應(yīng)當由被告人保財險保定分公司在交強險相應(yīng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告人保財險保定分公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)根據(jù)被告張某某應(yīng)承擔的責任比例予以賠償。本院酌定被告張某某應(yīng)承擔的責任分擔比例為30%。由于二原告家庭承包經(jīng)營的土地全部被征用，故二原告的相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。二原告主張的從事故現(xiàn)場將劉超民尸體運至固安縣中醫(yī)院進行尸體檢驗的運尸費屬于交通費性質(zhì)，但該項交通費未與尸體料理費等項目區(qū)別開來，故本院酌定該部分交通費為1000元。二原告雖未提供辦理喪葬人員支出費用的相關(guān)證據(jù)，但該項損失根據(jù)現(xiàn)在喪葬習俗是必然發(fā)生的，本院以五人三天城鎮(zhèn)居民的誤工標準及適當?shù)慕煌ㄙM酌定該項損失為1800元。鑒定費是二原告為確定事故損失而必要的支出，亦屬于此次交通事故而導致的合法合理的直接損失。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計入死亡賠償金項下，而不應(yīng)單獨列項。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，幫工人因幫工活動遭受損害的，被幫工人應(yīng)當承擔責任。原告之子胡碩自愿無償?shù)奖桓娴牡艿苄鞚h初家安裝地暖，被告對原告的此幫工行為也沒有明確阻止、拒絕，據(jù)此，雙方之間形成了義務(wù)幫工關(guān)系。該事實已由本院作出（2014）固民初字第266號判決書予以確定。從幫工活動的時間上和內(nèi)在聯(lián)系上統(tǒng)籌考慮，在幫工活動開始前或在幫工活動結(jié)束后，處于為幫工活動準備或所做活動，均為與幫工有內(nèi)在聯(lián)系的行為。本案原告之子胡碩雖在返回固安途中遭遇交通事故致死，但幫工地點為湖北省，安裝完成后，胡碩返回固安是幫工活動的延續(xù)，故理應(yīng)認定為幫工活動中。發(fā)生意外之時胡碩為乘車人，并不存在任何過錯，被幫工人徐某某理應(yīng)為承擔義務(wù)人。二原告合理損失323792.54元金額已由生效判決確定，本院予以采信。被告主張原告之子胡碩是張建帶到湖北去玩的，原、被告不存在幫工關(guān)系。即使是幫工 ...
閱讀更多...本院認為，被告辛振華駕駛機動車與被告邊順維駕駛機動車發(fā)生交通事故造成乘車人魏永民、莫某死亡、邊順維受傷是事實，交警部門認定被告辛振華、被告邊順維負事故的同等責任，魏永民、莫某無責任，雙方當事人對此沒有提出異議，本院予以認定作為定案依據(jù)。辛振華駕駛的涉案車輛在被告永安保險公司投保了交強險，被告辛振華具有合法的駕駛資質(zhì)，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，二原告的損失先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由造成交通事故的，有過錯的被告辛振華、被告邊順維予以賠償。關(guān)于二原告主張的損失數(shù)額，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)，確認如下：1、死亡賠償金：受害人莫某死亡時66周歲，生前一直居住在安次區(qū)，故二原告主張的死亡賠償金按2018年河北省農(nóng)村居民年可支配收入12881元／年 ...
閱讀更多...
