本院認為，本案二審爭議的焦點問題是：1、華工大餐飲公司是否系本案適格的主體；2、華工后勤公司是否應(yīng)向祝某某支付工資差額48690.94元、補繳2005年8月28日至2009年12月31日期間的社會保險、補發(fā)2005年8月28日至2015年11月30日期間因未與其簽訂書面勞動合同工資差額181360.8元、支付加班工資211006.32元、補發(fā)年度獎金2933.33元、退還2000元押金;3、華工后勤公司是否應(yīng)向祝某某支付經(jīng)濟補償金以及應(yīng)支付數(shù)額。關(guān)于焦點問題1。祝某某向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁時，未將華工大餐飲公司作為被申請人。祝某某不服應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出應(yīng)勞仲案字（2016）023號《裁決書》，直接將華工大餐飲公司列為本案被告向一審法院提起了訴訟，違背了勞動爭議案件仲裁前置程序的規(guī)定；且祝某某并未提交能夠證明其與華工大餐飲公司存在勞動關(guān)系、該公司系必須參加訴訟的當事人的證據(jù)，因此華工大餐飲公司不是本案的適格主體。本案中對祝某某與華工大餐飲公司的勞動爭議事項不予審理 ...
閱讀更多...本院認為，本案是勞動爭議案件，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，當事人對勞動爭議案件的仲裁裁決不服的，應(yīng)當自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。本案中陳金發(fā)于2017年6月20日收到仲裁裁決書，訴訟中于2017年8月15日向一審法院提起反訴，超過了法律規(guī)定的起訴期限，故陳金發(fā)的反訴不符合法律規(guī)定。關(guān)于焦點問題2，本院認為，本案中雖然是陳金發(fā)主動申請辭職，但因長舟公司未依法為陳金發(fā)繳納社會保險費，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第十六條第一項的規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當支付勞動者解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。故長舟公司應(yīng)當向陳金發(fā)支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。關(guān)于焦點問題3，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：“用人單位應(yīng)當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是：1、長舟公司與汪某某從何時起建立勞動合同關(guān)系，長舟公司應(yīng)從何時起為汪某某繳納醫(yī)療保險；2、長舟公司是否應(yīng)向汪某某支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。長舟公司是由原湖北七二八鹽化有限公司改制而成立，汪某某是原湖北七二八鹽化有限公司職工，改制前后一直在原崗位工作，而長舟公司成立的時間為2009年11月4日，故應(yīng)認定雙方當事人自2009年11月4日起建立勞動合同關(guān)系。長舟公司上訴稱雙方建立勞動合同關(guān)系的時間為2010年7月，因無證據(jù)證明，且與事實不符，本院不予認定。在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，長舟公司未履行用人單位的義務(wù)，沒有為汪某某繳納醫(yī)療保險金，其行為違反了法律規(guī)定。一審判決長舟公司為汪某某補繳2009年11月至2016年7月醫(yī)療保險（具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準），符合法律規(guī)定。長舟公司上訴稱一審判決其補繳醫(yī)療保險金的時間段計算錯誤之理由不能成立，本院不予支持。雖然2016年7月汪某某向長舟公司包裝車間主任辭職，但因稱長舟公司未依法為汪某某繳納社會保險費，依照勞動合同法的規(guī)定，長舟公司應(yīng)向汪某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。長舟公司上訴稱其不應(yīng)給予汪某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金之理由 ...
閱讀更多...
