本院認為：公民的生命健康權受法律保護，因交通事故侵權行為造成他人人身傷亡的，侵權人應當承擔賠償責任。本案中，原告楊某因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊對此次道路交通事故作出的事故責任認定客觀、公正，責任劃分得當，符合相關法律規(guī)定，本院依法予以確認，并確定此事故由被告李書明承擔70%的賠償責任，由四川卓輝機電設備安裝工程有限公司承擔30%的賠償責任，因原告楊某未主張四川卓輝機電設備安裝工程有限公司承擔賠償責任，故本院對四川卓輝機電設備安裝工程有限公司的賠償不予處理。被告李書明系被告ＸＸ剛雇請的駕駛員，其在此次事故中應承擔的賠償責任依法應由被告ＸＸ剛承擔。被告ＸＸ剛與被告甘肅隴東汽車運輸有限公司系掛靠關系，故被告甘肅隴東汽車運輸有限公司依法應與被告ＸＸ剛承擔連帶賠償責任。原告楊某雖系農(nóng)村戶口，但其長期在四川卓輝機電設備安裝工程有限公司工作，其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)，故本院對其請求的各項損失依法參照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告楊某因道路交通事故受傷后，依法有權請求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，行為人因過錯造成他人損害，侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第17條規(guī)定，公安機關在查明交通事故原因后，應當根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的交通事故責任。確定當事人的責任是根據(jù)當事人的過錯對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度。本案中，韓新利雨天駕車在容易發(fā)生危險路段未降低速度，致車輛失控后駛?cè)肼纷?，是造成事故的全部原因。被告高某某無證駕駛無牌照三輪車屬于違章行為，并不會必然導致發(fā)生交通事故，交警部門也是基于此對其依照行政法律法規(guī)予以行政處罰。交警部門認定韓新利應承擔事故的全部責任，高某某不承擔事故責任，乘車人原告張某某及代志明不承擔事故責任，所作出的《交通事認定書》認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以認定。被告應當按照自己的責任程度，向受害人承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》（中華人民共和國國家標準GB18667-2002）3.2關于評定時機規(guī)定，傷者可以進行傷殘鑒定的時機應以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)為準?！趥?-6個月可以進行傷殘鑒定。史文豪2013年8月10日損傷，2013年10月31日傷殘鑒定，史文豪此次損傷2個月零21天，損傷治療尚未終結(jié)，故該鑒定違反《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》關于鑒定時機的強制規(guī)定，而原審認定該鑒定意見為有效證據(jù)是錯誤的，應與更正；郭建彬以自己的車輛為乘車人崔興虎運輸油桶，崔興虎付給郭建彬運輸費，郭建彬與崔興虎之間是運輸合同法律關系；原審認定發(fā)生此次交通事故郭建彬負有全部責任，但史文豪無償乘坐郭建彬的車輛向崔興虎銷售油桶獲取收益，根據(jù)公平原則，史文豪亦應承擔一定責任；原審史文豪請求醫(yī)療費44538.96元，原審以45429.36元認定錯誤，應予更正；原審史文豪請求護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的，由雇主承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同按事故責任予以賠償，仍有不足的，按事故責任比例承擔。本案中，甘M36281號東風牌重型自卸貨車登記在被告快客貨運公司，車輛實際所有人被告李某某雇傭任某駕駛該車，因未保持安全車速，臨危采取措施不當，與橫過公路未下車推行的胡某相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。任某應負本起交通事故的主要責任，胡某負次要責任，長武縣公安局交通警察大隊事故責任認定正確，予以認定。對本事故賠償責任的承擔，因任某系李某某的雇員，且甘M36281號東風牌重型自卸貨車在被告人保慶陽公司投保交強險及商業(yè)險，故原告的損失應由被告人保慶陽公司在交強險范圍內(nèi)賠償后，再按責任在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，按事故責任比例由原告胡某與被告李某某承擔。原告胡某的損失認定為：醫(yī)療費75795 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，在機動車交通事故造成的侵權中，侵權人應按照其過錯承擔相應責任。關于原告主張的各項損失，根據(jù)查明的事實，本院核定為：1、醫(yī)療費50899.81元；2、誤工費，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為150天，參照本地臨時用工標準，每天按100元計算，故原告的誤工費為15000元（100元/天×150天）3、護理費，經(jīng)鑒定原告的護理天數(shù)為90天，參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準，每天按100元計算，故原告護理費損失為9000元（100元/天×90天）；4 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權和財產(chǎn)權依法受法律保護，任何人不得侵犯。駕駛?cè)瞬芪恼逻`反《中華人民共和國道路交通法》第四十二條第二款之規(guī)定，經(jīng)志丹縣交通警察大隊認定，被告曹文章負此次事故的全部責任，原告劉某花無責任，對此事實本院予以確認。關于原告治療發(fā)生費用，本院根據(jù)原告提供的相關證據(jù)，結(jié)合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定予以確定為:原告劉某花兩次住院治療60天，共發(fā)生醫(yī)療費84390.04元、傷殘賠償金132698元、后續(xù)治療費10000元、鑒定費1500元、交通費500元、誤工費3520元、護理費3520元、住院伙食補助費1800元、眼鏡費883元、病歷復印費20元，共計238831.04元。以上費用應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司慶陽市中心支公司就涉案事故車輛甘MA3258號訂立的機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某花醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某乘坐被告駕駛的陜J28779號大型普通客車汽車發(fā)生事故受傷，經(jīng)交警部門認定，被告負本次事故的全部責任，原告無責任。陜J28779號大型普通客車汽車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司投保了每座50萬元的商業(yè)險，因此，對原告的損失，應當先由保險公司在保額限額內(nèi)予以賠償，不足部分由車輛所有人被告張某某賠償。由于原告高某某居住地甘肅省華池縣，甘肅省的賠償標準高于事故發(fā)生地陜西省的賠償標準，根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第三十條之規(guī)定，原告高某某的賠償標準應按甘肅省賠償標準計算。原告交通費根據(jù)實際支出情況酌情給予認定2000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告王××違章駕駛機動車輛，造成原告宗××受傷的交通事故，交警部門的責任認定合法有效，被告王××的行為已構成侵權，其對事故造成原告的人身損失應負賠償責任。因肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司××支公司投保了交強險，按照法律規(guī)定，原告的人身損失由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先予賠付，超出保險限額部分由被告王××賠償。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費、鑒定費依票據(jù)核算賠償，殘疾賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費根據(jù)《陜西省2013年交通事故人身損害賠償標準》，結(jié)合原告住院時間核定賠償，營養(yǎng)費、交通費、住宿費根據(jù)原告治療情況酌情予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承保的機動車輛在道路上行駛時發(fā)生了交通事故，且該機動車輛的駕駛員在事故中負有主要責任，故其應當按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在交強險范圍內(nèi)對因此次事故給第三者即原告造成的損失按照法律規(guī)定予以賠償，不足部分應當按照責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。因原告賀某某撤回對承擔次要責任的李體江的起訴，故本院對于原告訴訟請求中李體江應承擔的賠償數(shù)額不予支持。此次事故中，李體江也是受害人，故在交強險的限額內(nèi)，應為其保留一半的份額。原告賀某某請求被告賠償其醫(yī)療費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、住宿費、伙食補助費的訴訟請求依法應予支持。對于原告請求的交通費、住宿費，因系原告外出治療的必然花費，故本院酌情認定交通費2000元，住宿費2000元。對于原告請求的精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷情及精神損害后果酌情認定精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。被告作為接受勞務的一方，在原告因勞務自己受到損害時，應當對原告相應的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。本案中，原告作為具備完全民事行為能力的行為人，在提供勞務的過程中，應盡到審慎和防范自身安全義務，原告未盡到上述義務，自身存在一定過錯，故本院酌定被告按照80%的比例賠償原告的各項損失。對于被告關于原告未按工作職責進行工作導致事故發(fā)生，應當自行承擔相應責任的主張，因雙方對于工作職責并未進行書面約定，原告是否超越工作職責進行工作無從考證，而原告已經(jīng)因自己未盡到審慎及防范自身安全義務承擔一定的過錯責任，故對于被告的上述主張，本院不予支持。故，對于原告所主張的醫(yī)療費85元，因系治療所支出且有相應票據(jù)佐證，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害、發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告烏海市永益裝飾有限責任公司將其承包的部分郵政分公司的裝修工程分包給姚偉并與其簽訂《工程承包協(xié)議書》，被告烏海市永益裝飾有限責任公司與姚偉之間構成建設分包合同關系。姚偉雇傭帶領原告等人進行施工，并從收取的工程款中支付原告等人勞務報酬，姚偉與原告趙某某之間構成雇傭關系。雇員趙某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，其本人無故意或重大過失，雇主姚偉應當承擔賠償責任。姚偉無相應資質(zhì)，該工程屬違法分包，故作為該工程發(fā)包人被告烏海市永益裝飾有限責任公司連帶承擔賠償責任。本院確定原告的損失有：1、醫(yī)療費5894元（已扣除姚偉支付的45000元）；2、誤工費20374元，原告誤工損失自2014年11月24日事故發(fā)生日至傷殘鑒定前一日2015年6月10日計198天，日給付標準參照2014年年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準建造業(yè)102.9元／天（37548元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某、人保慶陽分公司經(jīng)送達應訴通知書、民事訴狀、應訴通知書、訴訟風險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當理由未到庭參加訴訟，放棄了對原告提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。原告對被告人保慶陽分公司提供的證據(jù)無異議，被告楊某某亦放棄了對被告人保慶陽分公司提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權利。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)一、二、三，來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，其證明效力均予以認定。被告人保慶陽分公司提供的證據(jù)雖來源合法，內(nèi)容真實，但不能證明被告人保慶陽分公司前期賠償了原告的醫(yī)療費等各項損失后，不再承擔賠償責任的證明目的，因此，該證據(jù)的證明效力不予認定。根據(jù)本院認定的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告胡某某駕駛×××號小型客車與原告李某某騎行的"愛瑪"牌電動自行車載原告李某某之妻賈某某沿道路北側(cè)橫穿公路時發(fā)生碰撞，造成二原告身體不同程度受傷、×××號小型客車、"愛瑪"牌電動自行車不同程度受損的道路交通事故的事實客觀存在，該事故經(jīng)涇源縣公安交警現(xiàn)場勘查認定被告胡某某負事故主要責任、原告李某某負事故次要責任的事故認定結(jié)論客觀公正，因此該起事故給二原告造成的經(jīng)濟損失被告胡某某應承擔賠償責任，故二原告的訴訟理由成立，對其請求合理部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定"機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償"的原則，被告胡某某駕駛的×××號小型客車在被告中國財保合水支公司購買有機動車第三者強制保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，康復中確需加強營養(yǎng)，故對營養(yǎng)費應給予支持；對證據(jù)3中對呼和浩特市三空李氏正骨醫(yī)院門診結(jié)算收據(jù)及證明目的不予認可，認為其非合法的收費票據(jù)無法證實與本案的關聯(lián)性，對救護車轉(zhuǎn)救費票據(jù)三性及證明目的均不認可，認為其出院回家可以選擇航空或者火車票，該費用選擇不具有合理性，費用過高，請法庭按照兩地之間火車票據(jù)予以認定；對益可思大藥房有限公司開具的普通發(fā)票三性及證明目的不予認可，無法證實該費用與本案的關聯(lián)性，本院認為上述費用系原告治病正常所需，應予支持；對證據(jù)4三性及證明目的均不認可，認為該組證據(jù)中渣水勞務公司簽章不符合正常公章所蓋樣式并且單獨一份證明在原告未提交與該公司勞動合同工資流水以及相應社保繳費情況，無法證實原告與該公司勞動關系以及工資情況，亦不能證明其誤工損失；對證據(jù)5三性及證明目的均不認可，原告未提交崔某某與內(nèi)蒙古云派網(wǎng)絡科技有限責任公司勞動合同及工資流水社保繳費情況，無法證實其系該公司總經(jīng)理以及其收入誤工情況，同時該公司非公安戶籍管理部門，不能證實崔海濱與原告的親屬關系；本院認為原告應當提供本人與護理人員崔某某的工資流水明細，對原告提供的證據(jù)4、5本院不予支持；對證據(jù)6鑒定意見中傷殘等級鑒定三性及證明目的不予認可，認為其系單方委托，對三期鑒定不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告楊壯駕駛車輛違反規(guī)定時速超速行駛，且對道路情況觀察不夠，判斷不準，采取措施不當，應當承擔本次事故70%的責任；原告饒某某未取得準駕二輪摩托車的駕駛證，上道路行駛，采取措施不當，應當承擔本次事故30%的責任，即被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的替代賠償責任。根據(jù)本院查明的事實，涉案車輛在2005年即交給被告楊壯使用、管理，被告ＸＸＸ不享有任何權益，故被告ＸＸＸ不應承擔責任。被告保險公司提出原告主張已過訴訟時效，本院認為，本案交通事故發(fā)生在2015年10月28日，但此時原告因身體受到傷害，治療尚未結(jié)束，各項費用尚未確定，缺少主張權利的依據(jù)，因此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某提供的證據(jù)4能夠證明原告在單位的平均工資和因誤工減少的收入，原告提供的證據(jù)5不能證明護理人員因護理原告減少的收入，也不足以證明護理人員從事的工作屬于建筑行業(yè)，對于原告提供的證據(jù)1-4、6-8，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合水支公司提供的機動車保險報案記錄（代抄單），本院予以認定，對于原告提供的證據(jù)5,本院不予認定。經(jīng)審理查明:2012年7月19日14時30分，原告郭某某（城鎮(zhèn)居民）無證駕駛無牌二輪摩托車，從縣城到馬首，行至壽羊線6KM一彎道上坡路段時，在超越被告孫某某駕駛的甘M09407東風貨車時，與對面被告張某駕駛的奧迪轎車相撞，摩托車倒地后又與甘M09407貨車蹭掛，造成二輪摩托車、奧迪車損壞和郭某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告郭某某經(jīng)壽陽縣人民醫(yī)院診斷為趾骨骨折（左，趾遠節(jié)撕脫骨折）、多處軟組織損傷（右肘、手 ...
閱讀更多...本院認為：機動車輛上路行駛期間，駕駛員應盡安全注意義務，發(fā)生交通事故，給對方造成損失的，應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。因此，原告的合理損失，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司金某支公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責任比例由被告張某某賠償。對事故責任的劃分，環(huán)縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，被告雖有異議，但不能提供相反證據(jù)予以反駁，該認定書應予采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害或損失的，應當承擔相應的賠償責任。同時，道路交通安全法又規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。因此，二原告的合理損失應首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過部分，再由雙方按照各自責任比例予以分擔。因原告楊某某與被告李某某對本起交通事故負同等責任，故被告李某某應對保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償過后的剩余費用承擔50%的賠償責任，其余部分應均由原告楊某某承擔。綜上所述，原告的合理請求，于法有據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，路歡駕駛機動車輛在遇有惡劣天氣時未降低行駛速度，以致發(fā)生乘坐人謝淑芳受傷、車輛受損的交通事故，交警部門認定路歡負事故全部責任、謝淑芳無責任，該認定符合事實和法律規(guī)定，本院對此予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成乘客人身傷亡的，由承保乘客責任險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，對于謝淑芳有證據(jù)證實的合法、合理損失，應當由人壽財險鎮(zhèn)原縣支公司按照保險合同在乘客責任險限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權人路歡予以賠償，本院將相關賠償標準按慣例確定。謝淑芳雖未提交有關的交通費票據(jù)，但交通費系就醫(yī)所必須的支出，本院結(jié)合其就醫(yī)地點、時間等因素酌情認定1500元。謝淑芳主張的精神損失費、今后醫(yī)療費無證據(jù)證實，本院不予支持。根據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，”城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”等數(shù)據(jù)按照政府統(tǒng)計部門公布的各省上一年度即一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，路歡、人壽財險鎮(zhèn)原縣支公司關于按2017年賠償標準計算的主張無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：機動車輛上路行駛期間，駕駛員應盡安全注意義務，發(fā)生交通事故，給對方造成損失的，應當承擔賠償責任。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為:公民的合法民事權益受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。原告江書華駕駛摩托車與被告李某某駕駛的小型普通客車發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故導致的人身損害、財產(chǎn)損失依法有權獲得賠償。被告李某某駕駛的車輛在被告平安財險慶陽公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失先由被告平安財險慶陽公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；超過交強險范圍，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照商業(yè)三者險合同約定賠償；超過交強險和商業(yè)三者險的部分，由被告李某某按照其應承擔的責任比例賠償?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景赶当桓胬钅衬硰谋桓骖櫮衬程幗栌酶蔒×××××號車使用時發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...馮某某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司、楊某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...馮某某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司、楊某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...馮某某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司、楊某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...馮某某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司、楊某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...馮某某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司、楊某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...馮某某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司、楊某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...
