本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告楊某因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊(duì)對此次道路交通事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，責(zé)任劃分得當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)，并確定此事故由被告李書明承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由四川卓輝機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因原告楊某未主張四川卓輝機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對四川卓輝機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司的賠償不予處理。被告李書明系被告ＸＸ剛雇請的駕駛員，其在此次事故中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告ＸＸ剛承擔(dān)。被告ＸＸ剛與被告甘肅隴東汽車運(yùn)輸有限公司系掛靠關(guān)系，故被告甘肅隴東汽車運(yùn)輸有限公司依法應(yīng)與被告ＸＸ剛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告楊某雖系農(nóng)村戶口，但其長期在四川卓輝機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司工作，其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)，故本院對其請求的各項(xiàng)損失依法參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告楊某因道路交通事故受傷后，依法有權(quán)請求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，行為人因過錯造成他人損害，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第17條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。確定當(dāng)事人的責(zé)任是根據(jù)當(dāng)事人的過錯對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度。本案中，韓新利雨天駕車在容易發(fā)生危險(xiǎn)路段未降低速度，致車輛失控后駛?cè)肼纷?，是造成事故的全部原因。被告高某某無證駕駛無牌照三輪車屬于違章行為，并不會必然導(dǎo)致發(fā)生交通事故，交警部門也是基于此對其依照行政法律法規(guī)予以行政處罰。交警部門認(rèn)定韓新利應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，高某某不承擔(dān)事故責(zé)任，乘車人原告張某某及代志明不承擔(dān)事故責(zé)任，所作出的《交通事認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以認(rèn)定。被告應(yīng)當(dāng)按照自己的責(zé)任程度，向受害人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB18667-2002）3.2關(guān)于評定時(shí)機(jī)規(guī)定，傷者可以進(jìn)行傷殘鑒定的時(shí)機(jī)應(yīng)以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)為準(zhǔn)。…在傷后3-6個(gè)月可以進(jìn)行傷殘鑒定。史文豪2013年8月10日損傷，2013年10月31日傷殘鑒定，史文豪此次損傷2個(gè)月零21天，損傷治療尚未終結(jié)，故該鑒定違反《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于鑒定時(shí)機(jī)的強(qiáng)制規(guī)定，而原審認(rèn)定該鑒定意見為有效證據(jù)是錯誤的，應(yīng)與更正；郭建彬以自己的車輛為乘車人崔興虎運(yùn)輸油桶，崔興虎付給郭建彬運(yùn)輸費(fèi)，郭建彬與崔興虎之間是運(yùn)輸合同法律關(guān)系；原審認(rèn)定發(fā)生此次交通事故郭建彬負(fù)有全部責(zé)任，但史文豪無償乘坐郭建彬的車輛向崔興虎銷售油桶獲取收益，根據(jù)公平原則，史文豪亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；原審史文豪請求醫(yī)療費(fèi)44538.96元，原審以45429.36元認(rèn)定錯誤，應(yīng)予更正；原審史文豪請求護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按事故責(zé)任予以賠償，仍有不足的，按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中，甘M36281號東風(fēng)牌重型自卸貨車登記在被告快客貨運(yùn)公司，車輛實(shí)際所有人被告李某某雇傭任某駕駛該車，因未保持安全車速，臨危采取措施不當(dāng)，與橫過公路未下車推行的胡某相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。任某應(yīng)負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，胡某負(fù)次要責(zé)任，長武縣公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定正確，予以認(rèn)定。對本事故賠償責(zé)任的承擔(dān)，因任某系李某某的雇員，且甘M36281號東風(fēng)牌重型自卸貨車在被告人保慶陽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告人保慶陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后，再按責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，按事故責(zé)任比例由原告胡某與被告李某某承擔(dān)。原告胡某的損失認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)75795 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)50899.81元；2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為150天，參照本地臨時(shí)用工標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)為15000元（100元/天×150天）3、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為90天，參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告護(hù)理費(fèi)損失為9000元（100元/天×90天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。駕駛?cè)瞬芪恼逻`反《中華人民共和國道路交通法》第四十二條第二款之規(guī)定，經(jīng)志丹縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告曹文章負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告劉某花無責(zé)任，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告治療發(fā)生費(fèi)用，本院根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定予以確定為:原告劉某花兩次住院治療60天，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)84390.04元、傷殘賠償金132698元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)3520元、護(hù)理費(fèi)3520元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、眼鏡費(fèi)883元、病歷復(fù)印費(fèi)20元，共計(jì)238831.04元。以上費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶陽市中心支公司就涉案事故車輛甘MA3258號訂立的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某花醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某乘坐被告駕駛的陜J28779號大型普通客車汽車發(fā)生事故受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。陜J28779號大型普通客車汽車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延安中心支公司投保了每座50萬元的商業(yè)險(xiǎn)，因此，對原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在保額限額內(nèi)予以賠償，不足部分由車輛所有人被告張某某賠償。由于原告高某某居住地甘肅省華池縣，甘肅省的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于事故發(fā)生地陜西省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第三十條之規(guī)定，原告高某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按甘肅省賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告交通費(fèi)根據(jù)實(shí)際支出情況酌情給予認(rèn)定2000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王××違章駕駛機(jī)動車輛，造成原告宗××受傷的交通事故，交警部門的責(zé)任認(rèn)定合法有效，被告王××的行為已構(gòu)成侵權(quán)，其對事故造成原告的人身損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，按照法律規(guī)定，原告的人身損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠付，超出保險(xiǎn)限額部分由被告王××賠償。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)依票據(jù)核算賠償，殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)《陜西省2013年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告住院時(shí)間核定賠償，營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)根據(jù)原告治療情況酌情予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動車輛在道路上行駛時(shí)發(fā)生了交通事故，且該機(jī)動車輛的駕駛員在事故中負(fù)有主要責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對因此次事故給第三者即原告造成的損失按照法律規(guī)定予以賠償，不足部分應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告賀某某撤回對承擔(dān)次要責(zé)任的李體江的起訴，故本院對于原告訴訟請求中李體江應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額不予支持。此次事故中，李體江也是受害人，故在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)，應(yīng)為其保留一半的份額。原告賀某某請求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請求依法應(yīng)予支持。對于原告請求的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，因系原告外出治療的必然花費(fèi)，故本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)2000元，住宿費(fèi)2000元。對于原告請求的精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷情及精神損害后果酌情認(rèn)定精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告作為接受勞務(wù)的一方，在原告因勞務(wù)自己受到損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)對原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告作為具備完全民事行為能力的行為人，在提供勞務(wù)的過程中，應(yīng)盡到審慎和防范自身安全義務(wù)，原告未盡到上述義務(wù)，自身存在一定過錯，故本院酌定被告按照80%的比例賠償原告的各項(xiàng)損失。對于被告關(guān)于原告未按工作職責(zé)進(jìn)行工作導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張，因雙方對于工作職責(zé)并未進(jìn)行書面約定，原告是否超越工作職責(zé)進(jìn)行工作無從考證，而原告已經(jīng)因自己未盡到審慎及防范自身安全義務(wù)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任，故對于被告的上述主張，本院不予支持。故，對于原告所主張的醫(yī)療費(fèi)85元，因系治療所支出且有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害、發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告烏海市永益裝飾有限責(zé)任公司將其承包的部分郵政分公司的裝修工程分包給姚偉并與其簽訂《工程承包協(xié)議書》，被告烏海市永益裝飾有限責(zé)任公司與姚偉之間構(gòu)成建設(shè)分包合同關(guān)系。姚偉雇傭帶領(lǐng)原告等人進(jìn)行施工，并從收取的工程款中支付原告等人勞務(wù)報(bào)酬，姚偉與原告趙某某之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。雇員趙某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，其本人無故意或重大過失，雇主姚偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。姚偉無相應(yīng)資質(zhì)，該工程屬違法分包，故作為該工程發(fā)包人被告烏海市永益裝飾有限責(zé)任公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。本院確定原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)5894元（已扣除姚偉支付的45000元）；2、誤工費(fèi)20374元，原告誤工損失自2014年11月24日事故發(fā)生日至傷殘鑒定前一日2015年6月10日計(jì)198天，日給付標(biāo)準(zhǔn)參照2014年年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)建造業(yè)102.9元／天（37548元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某、人保慶陽分公司經(jīng)送達(dá)應(yīng)訴通知書、民事訴狀、應(yīng)訴通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了對原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。原告對被告人保慶陽分公司提供的證據(jù)無異議，被告楊某某亦放棄了對被告人保慶陽分公司提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)一、二、三，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，其證明效力均予以認(rèn)定。被告人保慶陽分公司提供的證據(jù)雖來源合法，內(nèi)容真實(shí)，但不能證明被告人保慶陽分公司前期賠償了原告的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失后，不再承擔(dān)賠償責(zé)任的證明目的，因此，該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告胡某某駕駛×××號小型客車與原告李某某騎行的"愛瑪"牌電動自行車載原告李某某之妻賈某某沿道路北側(cè)橫穿公路時(shí)發(fā)生碰撞，造成二原告身體不同程度受傷、×××號小型客車、"愛瑪"牌電動自行車不同程度受損的道路交通事故的事實(shí)客觀存在，該事故經(jīng)涇源縣公安交警現(xiàn)場勘查認(rèn)定被告胡某某負(fù)事故主要責(zé)任、原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任的事故認(rèn)定結(jié)論客觀公正，因此該起事故給二原告造成的經(jīng)濟(jì)損失被告胡某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故二原告的訴訟理由成立，對其請求合理部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定"機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償"的原則，被告胡某某駕駛的×××號小型客車在被告中國財(cái)保合水支公司購買有機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，康復(fù)中確需加強(qiáng)營養(yǎng)，故對營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)給予支持；對證據(jù)3中對呼和浩特市三空李氏正骨醫(yī)院門診結(jié)算收據(jù)及證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為其非合法的收費(fèi)票據(jù)無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，對救護(hù)車轉(zhuǎn)救費(fèi)票據(jù)三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為其出院回家可以選擇航空或者火車票，該費(fèi)用選擇不具有合理性，費(fèi)用過高，請法庭按照兩地之間火車票據(jù)予以認(rèn)定；對益可思大藥房有限公司開具的普通發(fā)票三性及證明目的不予認(rèn)可，無法證實(shí)該費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為上述費(fèi)用系原告治病正常所需，應(yīng)予支持；對證據(jù)4三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為該組證據(jù)中渣水勞務(wù)公司簽章不符合正常公章所蓋樣式并且單獨(dú)一份證明在原告未提交與該公司勞動合同工資流水以及相應(yīng)社保繳費(fèi)情況，無法證實(shí)原告與該公司勞動關(guān)系以及工資情況，亦不能證明其誤工損失；對證據(jù)5三性及證明目的均不認(rèn)可，原告未提交崔某某與內(nèi)蒙古云派網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司勞動合同及工資流水社保繳費(fèi)情況，無法證實(shí)其系該公司總經(jīng)理以及其收入誤工情況，同時(shí)該公司非公安戶籍管理部門，不能證實(shí)崔海濱與原告的親屬關(guān)系；本院認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供本人與護(hù)理人員崔某某的工資流水明細(xì)，對原告提供的證據(jù)4、5本院不予支持；對證據(jù)6鑒定意見中傷殘等級鑒定三性及證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為其系單方委托，對三期鑒定不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊壯駕駛車輛違反規(guī)定時(shí)速超速行駛，且對道路情況觀察不夠，判斷不準(zhǔn)，采取措施不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任；原告饒某某未取得準(zhǔn)駕二輪摩托車的駕駛證，上道路行駛，采取措施不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任，即被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的替代賠償責(zé)任。根據(jù)本院查明的事實(shí)，涉案車輛在2005年即交給被告楊壯使用、管理，被告ＸＸＸ不享有任何權(quán)益，故被告ＸＸＸ不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司提出原告主張已過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生在2015年10月28日，但此時(shí)原告因身體受到傷害，治療尚未結(jié)束，各項(xiàng)費(fèi)用尚未確定，缺少主張權(quán)利的依據(jù)，因此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某提供的證據(jù)4能夠證明原告在單位的平均工資和因誤工減少的收入，原告提供的證據(jù)5不能證明護(hù)理人員因護(hù)理原告減少的收入，也不足以證明護(hù)理人員從事的工作屬于建筑行業(yè)，對于原告提供的證據(jù)1-4、6-8，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合水支公司提供的機(jī)動車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單），本院予以認(rèn)定，對于原告提供的證據(jù)5,本院不予認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2012年7月19日14時(shí)30分，原告郭某某（城鎮(zhèn)居民）無證駕駛無牌二輪摩托車，從縣城到馬首，行至壽羊線6KM一彎道上坡路段時(shí)，在超越被告孫某某駕駛的甘M09407東風(fēng)貨車時(shí)，與對面被告張某駕駛的奧迪轎車相撞，摩托車倒地后又與甘M09407貨車蹭掛，造成二輪摩托車、奧迪車損壞和郭某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告郭某某經(jīng)壽陽縣人民醫(yī)院診斷為趾骨骨折（左，趾遠(yuǎn)節(jié)撕脫骨折）、多處軟組織損傷（右肘、手 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車輛上路行駛期間，駕駛員應(yīng)盡安全注意義務(wù)，發(fā)生交通事故，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。因此，原告的合理損失，應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司金某支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例由被告張某某賠償。對事故責(zé)任的劃分，環(huán)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，被告雖有異議，但不能提供相反證據(jù)予以反駁，該認(rèn)定書應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害或損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，道路交通安全法又規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，二原告的合理損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過部分，再由雙方按照各自責(zé)任比例予以分擔(dān)。因原告楊某某與被告李某某對本起交通事故負(fù)同等責(zé)任，故被告李某某應(yīng)對保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償過后的剩余費(fèi)用承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余部分應(yīng)均由原告楊某某承擔(dān)。綜上所述，原告的合理請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，路歡駕駛機(jī)動車輛在遇有惡劣天氣時(shí)未降低行駛速度，以致發(fā)生乘坐人謝淑芳受傷、車輛受損的交通事故，交警部門認(rèn)定路歡負(fù)事故全部責(zé)任、謝淑芳無責(zé)任，該認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院對此予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成乘客人身傷亡的，由承保乘客責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，對于謝淑芳有證據(jù)證實(shí)的合法、合理損失，應(yīng)當(dāng)由人壽財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)原縣支公司按照保險(xiǎn)合同在乘客責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人路歡予以賠償，本院將相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)按慣例確定。謝淑芳雖未提交有關(guān)的交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)系就醫(yī)所必須的支出，本院結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間等因素酌情認(rèn)定1500元。謝淑芳主張的精神損失費(fèi)、今后醫(yī)療費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，”城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”等數(shù)據(jù)按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省上一年度即一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，路歡、人壽財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)原縣支公司關(guān)于按2017年賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車輛上路行駛期間，駕駛員應(yīng)盡安全注意義務(wù)，發(fā)生交通事故，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告江書華駕駛摩托車與被告李某某駕駛的小型普通客車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，原告因交通事故導(dǎo)致的人身損害、財(cái)產(chǎn)損失依法有權(quán)獲得賠償。被告李某某駕駛的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)慶陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失先由被告平安財(cái)險(xiǎn)慶陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分，由被告李某某按照其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景赶当桓胬钅衬硰谋桓骖櫮衬程幗栌酶蔒×××××號車使用時(shí)發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...馮某某與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司、楊某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...馮某某與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司、楊某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...
