本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。同時《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地。本案當(dāng)事人在合同中對履行地沒有另行約定，因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，貸款方所在地即原告住所地滄州市運河區(qū)為合同履行地，原告住所地人民法院對本案有管轄權(quán)。但本案標(biāo)的金額為1150萬元，依據(jù)河北省高級人民法院《關(guān)于調(diào)整第一審民商事案件級別管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》〖冀高法（2013）103號文件〗第三條規(guī)定，滄州市中級人民法院管轄訴訟標(biāo)的金額不低于1000萬元且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)的第一審民商事案件，故滄州市中級人民法院對本案有管轄權(quán)。被告銀某公司請求將本案移送廊坊市廣陽區(qū)人民法院管轄的理由不成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。同時《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地。本案當(dāng)事人在合同中對履行地沒有另行約定，因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，貸款方所在地即原告住所地滄州市運河區(qū)為合同履行地，原告住所地人民法院對本案有管轄權(quán)。但本案標(biāo)的金額為1150萬元，依據(jù)河北省高級人民法院《關(guān)于調(diào)整第一審民商事案件級別管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》〖冀高法（2013）103號文件〗第三條規(guī)定，滄州市中級人民法院管轄訴訟標(biāo)的金額不低于1000萬元且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)的第一審民商事案件，故滄州市中級人民法院對本案有管轄權(quán)。被告銀某公司請求將本案移送廊坊市廣陽區(qū)人民法院管轄的理由不成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，借款發(fā)生時雙方確實約定了利息和借款時間，只是利率約定不明，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息。借款時間自2010年3月21日起至取得該地塊預(yù)售許可證時止。而該塊土地沒有頒發(fā)過預(yù)售許可證，應(yīng)理解為恒慶公司與廊坊市國土資源局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣出讓成交確認書》的時間即2013年10月15日為借款的終止日期，自2010年3月21日至2013年10月15日的利息為572684元（見附表）。該借款是基于土地合作而產(chǎn)生，并非獨立于合作之外的借款，且原告在訴訟請求中要求被告給付的土地分成款中已將該借款的本金扣除。在該案件中一并解決不違反法律規(guī)定。2）2014年5月16日，恒慶公司與劉某某簽訂的《補充協(xié)議》第一條約定：2013年11月15日恒慶公司應(yīng)給付劉某某300萬元，未能給付，現(xiàn)雙方同意，上述款項視為恒慶公司向劉某某的借款。恒慶公司自2013年12月17日至2015年5月4日共給付劉某某89.6萬元，劉某某認為給付的是300萬元借款中的利息，恒慶公司認為不是利息，只是款項。而恒慶公司向本院提交恒慶公司報銷單 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴人、被上訴人之間的借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護。張某某向多金海借款后，理應(yīng)按約定及時歸還借款。張某某未按其承諾歸還所欠多金海借款，是引起本案糾紛的原因。對此，張某某應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。因張某某既沒有還款的直接證據(jù)，亦沒有充分、有效的證據(jù)證明其償還過借款，且多金海對張某某上訴主張的事實亦不認可，故張某某訴請不能成立，法院難以支持。一審程序合法，認定事實清楚，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1800元，由上訴人張某某負擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案上訴人樊小利與被上訴人陳衛(wèi)國之間借款的事實清楚，證據(jù)確實充分。上訴人樊小利雖然主張已通過陳衛(wèi)國以外的帳戶將欠款進行了清償，但陳衛(wèi)國對此不予認可，且樊小利亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實其是受陳衛(wèi)國指定向陳衛(wèi)國以外的帳戶打款是在償還所欠陳衛(wèi)國的借款，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。上訴人樊小利的主張與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定（夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償）情形的除外。本案二上訴人沒有提供證據(jù)證明該債務(wù)符合以上規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)依法按共同債務(wù)處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人陳某某于2011年6月27日向上訴人李某信出具了借款10萬元的借條，之后，上訴人李某信雖將錢款直接匯給了華清平，但借條并未撤回，可認定上訴人是依被上訴人的意愿將錢匯給了華清平?，F(xiàn)上訴人認可已收到還款8.5萬元，被上訴人仍欠其1.5萬元。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，現(xiàn)上訴人主張被上訴人償還欠款1.5萬元的訴訟請求應(yīng)予支持。另外，因借款時未約定利息，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，應(yīng)視為不支付利息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（二）款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某旺稱該筆借款系鼎藝公司所借，系公司債務(wù)，但未能提供證據(jù)。因該借條系以劉某旺個人名義為王某某出具，上訴人稱該筆借款為公司債務(wù)的主張不能成立。故上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7200元，由上訴人劉某旺負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，上訴人劉某旺稱該筆借款系鼎藝公司所借，系公司債務(wù)，但未能提供證據(jù)。因該借條系以劉某旺個人名義為王某某出具，上訴人稱該筆借款為公司債務(wù)的主張不能成立。故上訴人的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告王俊清依法應(yīng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。原告王俊清提供了與被告韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的房屋買賣合同及房屋買賣補充協(xié)議，證實在本院查封涉案房屋之前，韓寶新已將位于霸州市創(chuàng)富金街六號樓6B06號樓房賣給王俊清，張春山亦依約履行了交款義務(wù)，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過戶登記手續(xù)，但客觀原因系韓寶新出走去向不明，造成房屋過戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供的霸州市自來水公司及霸州市勝利順達然氣有限公司出具的證明分別證實王俊清于2012年10月后開始交納涉案房屋的水費并進行燃氣使用，說明對涉案房屋已經(jīng)實際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過程中主張同意按照法院的要求支付剩余價款，說明原告對涉案房屋價款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認物權(quán)的請求因涉及房屋抵押權(quán)問題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告張春山依法應(yīng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。原告張春山提供了與被告韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的房屋買賣合同及房屋買賣補充協(xié)議，證實在本院查封涉案房屋之前，韓寶新已將位于霸州市創(chuàng)富金街六號樓6B09號樓房賣給張春山，張春山亦依約履行了交款義務(wù)，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過戶登記手續(xù)，但客觀原因系韓寶新出走去向不明，造成房屋過戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供的霸州市自來水公司的證明證實張春山于2011年8月份開始交納涉案房屋的水費，說明對涉案房屋已經(jīng)實際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過程中主張同意按照法院的要求支付剩余價款，說明原告對涉案房屋價款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認物權(quán)的請求因涉及房屋抵押權(quán)問題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告邢秀明應(yīng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告提供的房屋買賣合同證實在本院查封涉案房屋之前，韓寶新作為廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司的法定代表人，并以廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司霸州分公司的名義與原告簽訂了房屋買賣合同，將位于霸州市創(chuàng)富金街六號樓6B11號樓房賣給邢秀明，韓寶新與廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)對該合同承擔(dān)民事責(zé)任，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過戶登記手續(xù)，但客觀阻卻原因系韓寶新出走去向不明，故造成過戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供祥泰城物業(yè)服務(wù)處的證明證實了原告交納電費的情況，說明原告已經(jīng)啟用該房屋即已實際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過程中主張同意按照法院的要求支付剩余價款，說明原告對涉案房屋價款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認物權(quán)的請求因涉及房屋抵押權(quán)問題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告陳東輝依法應(yīng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。原告陳東輝提供了與被告韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的房屋買賣合同及房屋買賣補充協(xié)議，證實在本院查封涉案房屋之前，韓寶新已將位于霸州市創(chuàng)富金街六號樓6B01號樓房賣給陳東輝，陳東輝亦依約履行了交款義務(wù)，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過戶登記手續(xù)，但客觀原因系韓寶新出走去向不明，造成房屋過戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供的霸州市自來水公司的證明證實陳東輝于2012年12月份開始交納涉案房屋的水費，說明對涉案房屋已經(jīng)實際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過程中主張同意按照法院的要求支付剩余價款，說明原告對涉案房屋價款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認物權(quán)的請求因涉及房屋抵押權(quán)問題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告趙岳武應(yīng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告提供的房屋買賣合同證實在本院查封涉案房屋之前，韓寶新作為廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司的法定代表人，并以廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司霸州分公司的名義與原告簽訂了房屋買賣合同，將位于霸州市創(chuàng)富金街六號樓6B03號樓房賣給邢秀明，韓寶新與廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)對該合同承擔(dān)民事責(zé)任，原告依約交付了房款，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過戶登記手續(xù)，但客觀阻卻原因系韓寶新出走去向不明，故造成過戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供霸州市自來水有限公司的證明證實了原告交納水費的情況，說明原告已經(jīng)啟用該房屋即已實際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過程中主張同意按照法院的要求支付剩余價款，說明原告對涉案房屋價款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認物權(quán)的請求因涉及房屋抵押權(quán)問題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴,原告邢秀明應(yīng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告提供的房屋買賣合同證實在本院查封涉案房屋之前，韓寶新作為廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司的法定代表人，并以廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司霸州分公司的名義與原告簽訂了房屋買賣合同，將位于霸州市創(chuàng)富金街六號樓6B10號樓房賣給邢秀明，韓寶新與廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)對該合同承擔(dān)民事責(zé)任，故本案中該買賣合同合法有效。雖然原告未能辦理該涉案房屋的過戶登記手續(xù)，但客觀阻卻原因系韓寶新出走去向不明，故造成過戶不能確屬非因原告自身原因。原告提供祥泰城物業(yè)服務(wù)處的證明證實了原告交納電費的情況，說明原告已經(jīng)啟用該房屋即已實際占有。原告在簽訂房屋買賣協(xié)議后交付了部分房款，且本案審理過程中主張同意按照法院的要求支付剩余價款，說明原告對涉案房屋價款的處理符合相關(guān)法律規(guī)定。原告要求解除涉案房屋在河北省大城農(nóng)村信用社的抵押，與本案涉及的執(zhí)行異議無關(guān)聯(lián)性，故本院不予審理,原告要求確認物權(quán)的請求因涉及房屋抵押權(quán)問題，故一并不予審理。綜上所述，原告作為吳某某與韓寶新、廊坊市順馳經(jīng)紀(jì)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案件的案外人，對登記在韓寶新名下的房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，依照 ...
閱讀更多...本院認為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記、發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。根據(jù)物權(quán)公示原則，完成不動產(chǎn)公示的是不動產(chǎn)登記，不動產(chǎn)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容應(yīng)以不動產(chǎn)登記簿為根據(jù),在不動產(chǎn)登記簿上記載某人享有某項權(quán)時，推定該人享有該項權(quán)利。依據(jù)不動產(chǎn)登記所表現(xiàn)的物權(quán)即便不存在或內(nèi)容與實際情況不符，對于信賴這項登記所表證的物權(quán)交易的民事主體，法律仍然承認其交易與該記載真實存在時的交易具有相同的法律效果。2009年11月11日，廊坊市銀河小區(qū)5-5-501室房屋轉(zhuǎn)移登記到第三人魏某某名下，魏某某獲得不動產(chǎn)登記證書，故此本院確認廊坊市銀河小區(qū)5-5-501室房屋系第三人魏某某所有。依照《中華人民共和國民法總則》第3條、《中華人民共和國物權(quán)法》第9條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某、王某某的訴訟請求。案件受理費500元，由原告王某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告呂某是否對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。原告呂某與第三人王金龍、魏麗丹訂立的房屋買賣合同是作為借款合同的擔(dān)保，案涉房屋的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，仍登記在王金龍、魏麗丹名下。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補償。因此，本院有權(quán)對案涉房屋采取查封、評估、拍賣措施。故，原告呂某對案涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點，一是河北中瑞建設(shè)集團有限公司在本案中是否應(yīng)就涉案工程施工過程中的借貸行為承擔(dān)法律責(zé)任，二是河北中瑞建設(shè)集團有限公司是否應(yīng)當(dāng)以600萬元為基數(shù)償還借款本金及利息。從（2016）冀1003民初1617號民事判決書、（2016）冀10終3638號民事判決書、（2017）冀民申1855號民事裁定書，公安機關(guān)偵查過程中李某、李仕云、蘇潤民、楊菊香等人的陳述，足以證明李仕云、蘇潤民等向張某某借款并用于涉案工程施工，上述行為為河北中瑞建設(shè)集團有限公司職務(wù)行為的事實。雖河北中瑞建設(shè)集團有限公司后來撤銷了河北中瑞建設(shè)集團有限公司北辰分公司，但河北中瑞建設(shè)集團有限公司并不能因此免責(zé)。一審法院確認河北中瑞建設(shè)集團有限公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行還款義務(wù)，并無不當(dāng)。河北中瑞建設(shè)集團有限公司主張應(yīng)當(dāng)認定李仕云冒用上訴人名義進行借款、本案不排除是張某某與李仕云等人合謀的虛假訴訟等主張，無充分證據(jù)支持，本院不予采納。對河北中瑞建設(shè)集團有限公司關(guān)于上訴人并未承建曉廊坊項目、未與被上訴人簽訂過借款合同，其主體不適格、不應(yīng)承還款責(zé)任的上訴主張 ...
閱讀更多...本院認為，于哲非案涉房屋買賣合同當(dāng)事人，即與上訴人九城公司在(2014)廊安民初字第1492號案件中，以調(diào)解的形式約定解除上訴人九城公司與ＸＸ蛟的商品房買賣合同網(wǎng)簽手續(xù)，這一行為侵害了ＸＸ蛟的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷，一審法院判決正確，應(yīng)予維持。關(guān)于九城公司提出的在一審?fù)徶校兀仳晕刺峁┤魏巫C據(jù)證明其購房事實的主張。因ＸＸ蛟提供了九城公司與其訂立的商品房買賣合同，且該合同在房管局進行了網(wǎng)簽備案。作為該合同一方的九城公司，否認其與ＸＸ蛟之間存在商品房買賣關(guān)系，但卻未舉證證明其主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。遂判決駁回上訴，維持原判。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于哲曾于2014年向廊坊市安次區(qū)人民法院提起訴訟，稱2014年5-8月被告九城公司分三次向其借款1300萬元，由河北中洲蓬業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上述債務(wù)做擔(dān)保，后被告九城公司到期未償還借款，請求依法判令償還借款1300萬及相應(yīng)利息、違約金。2014年12月3日廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2014）廊安民初字第1492號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為 ...
閱讀更多...本院認為，于哲非案涉房屋買賣合同當(dāng)事人，即與上訴人九城公司在2014廊安民初字第1492號案件中，以調(diào)解的形式約定解除上訴人九城公司與陳某某的商品房買賣合同網(wǎng)簽手續(xù)，這一行為侵害了陳某某的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷，一審法院判決正確，應(yīng)予維持。關(guān)于九城公司提出的在一審?fù)徶嘘惸衬澄刺峁┤魏巫C據(jù)證明其購房事實的主張。因陳某某提供了九城公司與其訂立的商品房買賣合同，且該合同在房管局進行了網(wǎng)簽備案。作為該合同一方的九城公司，否認其與陳某某之間存在商品房買賣關(guān)系，但卻未舉證證明其主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。遂判決駁回上訴，維持原判。本院經(jīng)審理認定事實如下：于哲曾于2014年向廊坊市安次區(qū)人民法院提起訴訟，訴稱2014年5-8月九城公司分三次向其借款1300萬元，由中洲公司為上述債務(wù)提供擔(dān)保，后九城公司到期未償還借款，故請求依法判令償還借款1300萬及相應(yīng)利息、違約金。2014年12月3日廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2014）廊安民初字第1492號民事調(diào)解書，達成協(xié)議內(nèi)容如下：一、九城公司于調(diào)解協(xié)議達成之日起三日內(nèi)償還于哲借款1300萬元及借款之日至2014年11月30日的利息損失95 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。貨幣作為一種特殊動產(chǎn)，又是一種流通性的價值符號，其本身存在無法辨別的困難。銀行賬戶作為行使貨幣流通手段的一種方式，賬戶內(nèi)貨幣的占有與所有高度一致，只要貨幣合法轉(zhuǎn)入即屬于法律規(guī)定的合法交付行為，所有權(quán)交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移。師某行公司的學(xué)生向馬瑞英賬戶轉(zhuǎn)入學(xué)費或該公司將運營費用存于該賬戶，均不影響賬戶款項的所有權(quán)歸屬于馬瑞英。另，師某行公司作為企業(yè)法人，有公司專屬的基本賬戶或一般賬戶，其利用馬瑞英銀行賬戶規(guī)避運營風(fēng)險，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。綜上所述，師某行公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，（2014）大民初字第1990號民間借貸糾紛案中，陳某某只提供了津文公司為其出具的幾份欠條，并未向法院提供其向津文公司交付款項的其他憑證。津文公司與陳某某之間的財產(chǎn)交接清單內(nèi)容和其庭審中的陳述相矛盾，與（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書載明的內(nèi)容亦不相符。津文公司折抵其公司財產(chǎn)也沒有辦理公司變更登記，且二人之間就財務(wù)管理和資金往來沒有賬目。因此，上訴人既不能證明其與原審被告陳某某之間存在真實有效的借款關(guān)系，也不能證明雙方已經(jīng)依據(jù)調(diào)解書進行了合法有效的財產(chǎn)交接。原審法院因此撤銷（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書并無不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，（2014）大民初字第1990號民間借貸糾紛案中，陳某某只提供了津文公司為其出具的幾份欠條，并未向法院提供其向津文公司交付款項的其他憑證。津文公司與陳某某之間的財產(chǎn)交接清單內(nèi)容和其庭審中的陳述相矛盾，與（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書載明的內(nèi)容亦不相符。津文公司折抵其公司財產(chǎn)也沒有辦理公司變更登記，且二人之間就財務(wù)管理和資金往來沒有賬目。因此，上訴人既不能證明其與原審被告陳某某之間存在真實有效的借款關(guān)系，也不能證明雙方已經(jīng)依據(jù)調(diào)解書進行了合法有效的財產(chǎn)交接。原審法院因此撤銷（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書并無不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...
