本院認為：原、被告簽訂的借款合同中的第十九條約定：“因履行合同所發(fā)生的爭議，合同各方應(yīng)妥善協(xié)商處理，協(xié)商不成的，由甲方所在地法院管轄”，其中甲方為原告陳某某。現(xiàn)原告的戶籍所在地為虹口區(qū)瑞虹路XXX弄XXX號XXX室，故本院依法對本案行使管轄權(quán)并無不當(dāng)，被告提出的管轄權(quán)異議不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告蔡海南對本案管轄權(quán)提出的異議?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！ ? 審判員：管麗萍書記員：林??崇
Read More...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。本案中，被告章某某因在(2016)滬0110民初6156號民事判決執(zhí)行過程中履行了保證責(zé)任，故通過訴訟方式行使追償權(quán)，并在本院主持下與章某某達成了民事調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議經(jīng)本院審核確認并作為執(zhí)行依據(jù)賦予了強制執(zhí)行效力，章某某據(jù)此對三門路房屋拍賣款提出參與分配申請并無不當(dāng)，原告對其主張的章某某與章某某存在互相串通損害原告利益之主張，未提交證據(jù)加以證明，對原告要求否定章某某債權(quán)人參與分配資格之意見，本院不予采納，故本院對章某某的普通債權(quán)人的分配資格應(yīng)予確定。原告雖然是三門路房屋的正式查封申請人，但其以此為由要求優(yōu)先于其他普通債權(quán)人優(yōu)先足額受償?shù)囊庖?，無法律依據(jù)，本院亦不予采納。但根據(jù)法律規(guī)定，參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配數(shù)額的比例受償。在債權(quán)人提出的參與分配申請中已明確利息主張情況下，(2017)滬0110執(zhí)2437號《關(guān)于被執(zhí)行人章某某名下三門路XXX弄XXX號XXX室房屋拍賣款的分配方案》確定以本金優(yōu)先受償為原則，清償對象為各普通債權(quán)未受償本金，未包含生效的法律文書確認的利息、遲延履行期間的債務(wù)利息、案件受理費、申請執(zhí)行費等，有所不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條、第五百零九條第二款、第五百一十條、第五百一十二條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷本院作出的(2017)滬0110執(zhí)2437號《關(guān)于被執(zhí)行人章某某名下三門路XXX弄XXX號XXX室房屋拍賣款的分配方案》； 二、對原告戎某某、龐某某要求確認其根據(jù)(2016)滬0110民初6156號民事判決所依法取得的債權(quán)自上海市三門路XXX弄XXX號XXX室房屋拍賣款中優(yōu)先足額受償?shù)脑V訟請求,不予支持?！ “讣芾碣M80元，由原告戎某某、龐某某負擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：徐進峰書記員：施文匯
Read More...本院認為審計機構(gòu)的查證范圍已經(jīng)充分注意到各方在訴訟中就華東公司與集團公司之間是否存在財產(chǎn)混同所提出的意見主張并進行了相應(yīng)分析論證。綜上，審計機構(gòu)已經(jīng)對華東公司與集團公司之間是否存在財產(chǎn)混同情形進行了全面審查，故本院遂以該《司法審計意見書》結(jié)論作為對華東公司與集團公司之間是否存在財產(chǎn)混同的認定依據(jù)，不再對各方當(dāng)事人就該節(jié)事實提出的證據(jù)進行重復(fù)認定。根據(jù)《司法審計意見書》載明，“審計過程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團濫用股東權(quán)力在交易過程中侵害華東公司利益的情形。審計過程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團侵占、拖欠華東公司資金的情形。審計過程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團通過巨鹿路房產(chǎn)交易獲取不當(dāng)利益，物資集團已按評估價足額支付華東公司巨鹿路房產(chǎn)交易價款12,303萬元。綜上，根據(jù)目前我們獲取的審計材料來看，尚未發(fā)現(xiàn)物資集團與華東公司存在財務(wù)混同的情況……” 本院認為，匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。中船華東公司主張其基于雙方之間的買賣合同關(guān)系取得系爭票據(jù)，而華東公司辯稱雙方之間不存在真實貿(mào)易關(guān)系。因此，本案爭議焦點為：一、中船華東公司與華東公司之間是否具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系？二、華東公司與集團公司之間是否存在財產(chǎn)混同？ 根據(jù)查明的事實，2017年4月18日，中船華東公司與華東公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，中船華東公司向華東公司出售1800噸鈦白粉，交貨方式為在標的物所在倉庫以提單形式進行貨權(quán)轉(zhuǎn)移。2017年4月18日，中船華東公司向中弘公司下單采購1800噸鈦白粉，約定收貨地址為華東公司浦江倉庫。2017年5月10日，華東公司與中弘公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，華東公司向中弘公司出售1800噸鈦白粉，交貨方式為在標的物所在倉庫以提單形式進行貨權(quán)轉(zhuǎn)移。根據(jù)三方各自之間的合同，中船華東公司最初向中弘公司購貨的金額為29,650,050元；華東公司向中船華東公司購貨的金額即本案系爭匯票的金額為31,214,700元；而華東公司最終賣給中弘公司貨款金額為29,632,500元。2017年5月10日，中弘公司發(fā)出《放貨指令》，放貨給中船華東公司；而5月15日，華東公司向中船華東公司出具《收貨確認函》確認收貨；而5月10日，華東公司向中弘公司開具貨物為1800噸鈦白粉的現(xiàn)貨提貨單?！ ”驹赫J為，首先，上述三方之間的合同簽訂于一個月內(nèi)，而且對貨物交付方式的約定完全一樣，且發(fā)貨和提貨均發(fā)生在5月10日至5月15日之間，結(jié)合三方之間下單、貨權(quán)單據(jù)全部集中于2017年5月10日至5月15日這一事實，從上述行為的發(fā)生時間而言，涉案三方當(dāng)事人是在短期內(nèi)達成了閉合性循環(huán)買賣的合意。其次，上述三方之間的合同約定以及《放貨指令》、提貨單均顯示貨物保存于華東公司倉庫。審理中，中船華東公司也稱貨物一直存于華東公司倉庫之中。從上述事實可以證實，三方之間的貨物交付均于同一時間段以連環(huán)占有改定方式完成，貨物的最初發(fā)貨人同時也是連環(huán)交易的最終收貨人，而系爭貨物始終保存于華東公司倉庫之中。故本院認定，系爭貨物實際并未發(fā)生流轉(zhuǎn)，中弘公司→中船華東公司→華東公司→中弘公司之間的連環(huán)買賣是以貨物空轉(zhuǎn)方式完成交付。再次，從款項流轉(zhuǎn)而言，三方的連環(huán)交易之中，中弘公司的買賣金額基本是平進平出，華東公司的買賣金額是高買低賣，且連環(huán)交易各方達成交易合意的期間僅半個月。對于中弘公司及華東公司而言，前者履行合同是基本未獲益，后者則是立即虧損，此類交易情形同商事主體追逐經(jīng)濟利益的通常市場經(jīng)營行為明顯相悖。 綜上所述，本案三方之間進行閉合性循環(huán)買賣，具備以下三個特征：1．達成連環(huán)買賣合意的時間短；2．貨物交付僅以空流轉(zhuǎn)方式完成；3．連環(huán)交易的一方當(dāng)事人存在短期內(nèi)高價買進、低價賣出的不合理交易方式。上述特征均表明本案連環(huán)交易的三方當(dāng)事人并不是以連環(huán)買賣、真實交易貨物為目的，而是通過買賣價款的流轉(zhuǎn)達成使高買低賣一方當(dāng)事人——華東公司獲得融資款項的目的，即“名為買賣，實為借貸”。華東公司為了向中船華東公司借款，在中弘公司配合下，采用融資性買賣的方式以實現(xiàn)借款資金的流轉(zhuǎn)和回收，而中船華東公司則通過買賣合同差價獲取借款收益。中船華東公司借款給華東公司的民間借貸法律關(guān)系成立?！ ≈写A東公司關(guān)于其與華東公司之間系買賣合同關(guān)系的主張雖不能成立，但法人之間的臨時資金拆借行為，并不違反法律規(guī)定，中船華東公司系以支付借款以及獲取借款收益為對價取得本案系爭匯票。因此，中船華東公司取得系爭匯票已給付合法對價，中船華東公司和華東公司之間就票據(jù)取得存在真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。匯票提示付款遭拒付后，中船華東公司作為持票人訴請要求華東公司給付票據(jù)款、支付票據(jù)款利息，于法無悖，本院予以支持?！ ￡P(guān)于華東公司與集團公司之間是否存在財產(chǎn)混同，根據(jù)審計機構(gòu)的審計意見，審計過程中未發(fā)現(xiàn)集團公司侵占、拖欠華東公司資金的情形，未發(fā)現(xiàn)集團公司濫用股東權(quán)力在交易過程中侵害華東公司利益的情形，未發(fā)現(xiàn)集團公司通過巨鹿路房產(chǎn)交易獲取不當(dāng)利益，集團公司已按評估價足額支付華東公司巨鹿路房產(chǎn)交易價款12,303萬元。綜上，審計中未發(fā)現(xiàn)集團公司與華東公司存在財務(wù)混同的情況。因集團公司已通過申請審計，履行了《中華人民共和國公司法》第六十三條所規(guī)定的一人有限責(zé)任公司的股東對公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的舉證責(zé)任，且審計結(jié)果亦通過分析論證華東公司和集團公司之間的財產(chǎn)往來，認定華東公司與其唯一股東集團公司之間不存在財務(wù)混同，故本院據(jù)此認定華東公司與集團公司財產(chǎn)并未發(fā)生混同，中船華東公司不能據(jù)此要求集團公司對華東公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于中船華東公司和集團公司為證明華東公司和集團公司之間是否存在財產(chǎn)混同而提交的一系列證據(jù)，上文已進行論證，本院將直接以《司法審計意見書》的審計結(jié)論作為事實認定結(jié)果。本案無法形成集團公司和華東公司人格混同的結(jié)論，故中船華東公司要求集團公司對華東公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持?！ ‰m然集團公司作為(2017)滬0104民初28463號、(2017)滬0104民初28464號、(2017)滬0104民初29194號三案的被告，同時就該三起案件向本院提出司法審計申請，但因(2017)滬0104民初28463號案件的原告大連華邦投資發(fā)展有限公司已撤回對集團公司的起訴，故審計報告事項同(2017)滬0104民初28463號案件實際已不存在關(guān)聯(lián)。鑒于審計內(nèi)容為確認華東公司與集團公司之間是否存在財產(chǎn)混同，該審計內(nèi)容與審計申請人的人數(shù)無關(guān)，也即審計費的計算同申請人的人數(shù)無關(guān)，故本院確認審計費應(yīng)由最終使用該報告的當(dāng)事人按責(zé)負擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，即集團公司負有證明其與華東公司之間不存在財產(chǎn)混同的當(dāng)然舉證義務(wù)，該舉證義務(wù)不因是否訴訟而免除，故集團公司應(yīng)負擔(dān)本案審計費。同時，本院考慮到本案審計畢竟是因中船華東公司提起訴訟所引發(fā)，審計結(jié)果也反映中船華東公司針對集團公司的訴請不符合事實，故中船華東公司應(yīng)就其錯誤起訴分擔(dān)部分審計費。綜上，本案審計費190萬元〔(2017)滬0104民初28464號、(2017)滬0104民初29194號兩案審計費合計380萬元，故本案項下審計費為190萬元〕，中船華東公司和集團公司各半負擔(dān)?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國票據(jù)法》第十條、第二十六條、第六十一條第一款、第七十條第一款第一項、第二項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 一、中國兵工物資華東有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付中國船舶工業(yè)物資華東有限公司票據(jù)金額31,214,700元； 二、中國兵工物資華東有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付中國船舶工業(yè)物資華東有限公司利息[以31,214,700元為本金，自2017年11月15日起至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期公布的一年以下(含一年)貸款基準利率計算；自2019年8月20日起至實際清償之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心同期公布的一年期貸款市場報價利率計算]； 三、駁回中國船舶工業(yè)物資華東有限公司的其他訴訟請求?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ “讣芾碣M200,215元，保全費5,000元，合計訴訟費205,215元由中國兵工物資華東有限公司負擔(dān)；審計費1,900,000元，由中國船舶工業(yè)物資華東有限公司負擔(dān)950,000元，由中國兵工物資集團有限公司負擔(dān)950,000元?！ ∪绮环九袥Q，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。 審判員：錢??暢書記員：王嘉駿
Read More...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告向原告借款的事實由原告提供的房地產(chǎn)抵押借款合同和被告陳述佐證，被告應(yīng)按約歸還借款，未按約歸還借款應(yīng)屬違約，對此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告立即歸還借款并償付借款利息及逾期利息之訴請，合法有據(jù)，本院依法予以支持。另東方路房屋現(xiàn)已被司法查封，且原告未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，故原告要求在本案借款本金及利息范圍內(nèi)對上述房屋行使優(yōu)先受償權(quán)之訴請，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告端木豫民借款本金300萬元； 二、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告端木豫民自2010年7月17日起至2014年10月9日止的借款利息2,744,600元； 三、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告端木豫民以借款300萬元為基數(shù)，按年利率24%計算的自2014年10月10日起至實際清償之日止的逾期還款利息； 四、駁回原告端木豫民其余訴訟請求?！ ∝撚薪疱X給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費73,432元，減半收取計36，716元,由被告黃某某負擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！ ? 審判員：薛斯佳書記員：楊??倩
Read More...本院認為，原告溫某某與被告王某某簽訂的民間借貸合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同依法成立并生效。合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告依約支付了借款，被告王某某應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款并支付利息，被告未按約定履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。但原告在出借的本金中預(yù)扣利息，違反了相關(guān)法律規(guī)定，出借金額應(yīng)以原告實際支付的借款本金4521250元計算。原、被告約定的利率較高，現(xiàn)原告按24%的年利率主張從借款之日起的利息，符合法律規(guī)定，本院予以準許。被告王某某向原告所借款項，原告直接支付到其開辦公司開發(fā)項目所在地佛岡縣銀行的個人賬戶，在公司履行佛岡縣開發(fā)項目時，王某某以個人賬戶的款項支付合同款，在協(xié)議解除時，又要求將應(yīng)返還張家口市光旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的款項，直接匯入被告王某某個人的指定賬戶。同時原告提供與被告王某某手機號來往短信記錄證實，原告在向被告追討借款時，被告王某某一直明確表示以佛岡縣項目開發(fā)土地變現(xiàn)款來償還原告的全部借款。故原告以被告王某某個人借款用于公司經(jīng)營活動，個人資金與公司資金混同為由，主張公司和個人共同承擔(dān)責(zé)任，理由成立，本院予以支持。原告請求被告龐某共同承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十六條、第二十七條規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某、被告張家口市光旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同償還原告溫某某借款本金4521250元，并按年利率24%分別支付自2011年10月29日至實際清償完畢之日止本金1451250元的利息、自2011年12月1日至實際清償完畢之日止本金1400000元的利息、自2012年1月12日至實際清償完畢之日止本金1670000元的利息。二、駁回原告溫某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費78219元，由被告王某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判長 孫巖審判員 張世富人民陪審員 宋非 書記員： 鄭蘭
Read More...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第48號民事裁定；二、本案移送本院審理。本裁定為終審裁定。 本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第48號民事裁定；二、本案移送本院審理。 審判長：柳宗良審判員：賈寶祥審判員：谷新宇 書記員：孫雪
Read More...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定>的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第11號民事裁定；二、本案移送本院審理。本裁定為終審裁定。 本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定>的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第11號民事裁定；二、本案移送本院審理。 審判長：柳宗良
Read More...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第49號民事裁定；二、本案移送本院審理。本裁定為終審裁定。 本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第49號民事裁定；二、本案移送本院審理。 審判長：柳宗良審判員：賈寶祥審判員：谷新宇 書記員：孫雪
Read More...本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第50號民事裁定；二、本案移送本院審理。本裁定為終審裁定。 本院認為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標的額為280萬元。王某某將一個合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項 ?、第一百七十條 ?第二項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第50號民事裁定；二、本案移送本院審理。 審判長：柳宗良審判員：賈寶祥審判員：谷新宇 書記員：孫雪
Read More...本院認為，原漢川市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告簽訂的《流動資金借款合同》和《保證合同》以及與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原告訴請要求判令被告千百意公司支付借款本金及利息，被告彭某等人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，事實清楚，證據(jù)確實充分，于法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)庭審核實，被告尚欠借款本金969654元，截至2015年11月24日的利息為68791元；逾期利息自2015年11月25日起至清償之日止，按本金969654元，以原合同約定的年利率9.36%計算利息。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十一條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告湖北千百意紡織科技有限公司支付原告漢川華天商砼有限公司借款本金人民幣969654元，利息46136元，合計1038445元；逾期利息自2015年11月25日起至清償之日止，按本金969654元，年利率9.36%支付利息；被告彭某、陳希、嚴紹敏、羅文艷、熊建軍、段艾榮、雷金鶴、何彩蓮、許國文、王蘭英、錢明林、李珊承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回原告的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容，于本判決書生效之日起五日內(nèi)付清。逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費14146元，財產(chǎn)保全費5000元，共計19146元，由被告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。 審判長 黃生陸審判員 李洪波審判員 吳華 書記員： 張小梅
Read More...本院認為，原告粵發(fā)租賃站與被告裕達公司于2012年3月15日簽訂的《借款協(xié)議書》第四條規(guī)定，“本協(xié)議如發(fā)生糾紛，雙方均可向甲方所在地人民法院起訴”，從該條規(guī)定看，合同雙方對因合同糾紛提起訴訟已書面協(xié)議由甲方即河北省獻縣人民法院審理。雖然被告裕達公司所在地為廣東省廣州市天河區(qū)，但是根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及最高法院的相關(guān)司法解釋，因合同糾紛的訴訟案件，其確定管轄法院的原則是有約定的從約定，沒約定的由法律規(guī)定。因此，本案中原告粵發(fā)租賃站與被告裕達公司對本案的管轄進行了約定，而且該約定并不違反法律規(guī)定，故被告裕達公司管轄異議理由不成立，本院對該案享有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告裕達建工集團有限公司的管轄異議。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。 審判長 崔建增 審判員 張殿生 審判員 張 莉 書記員：李哲
Read More...
