本院認(rèn)為，原告粵發(fā)租賃站與被告裕達(dá)公司于2012年3月15日簽訂的《借款協(xié)議書》第四條規(guī)定，“本協(xié)議如發(fā)生糾紛，雙方均可向甲方所在地人民法院起訴”，從該條規(guī)定看，合同雙方對因合同糾紛提起訴訟已書面協(xié)議由甲方即河北省獻(xiàn)縣人民法院審理。雖然被告裕達(dá)公司所在地為廣東省廣州市天河區(qū)，但是根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及最高法院的相關(guān)司法解釋，因合同糾紛的訴訟案件，其確定管轄法院的原則是有約定的從約定，沒約定的由法律規(guī)定。因此，本案中原告粵發(fā)租賃站與被告裕達(dá)公司對本案的管轄進(jìn)行了約定，而且該約定并不違反法律規(guī)定，故被告裕達(dá)公司管轄異議理由不成立，本院對該案享有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告裕達(dá)建工集團(tuán)有限公司的管轄異議。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原漢川市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告簽訂的《流動資金借款合同》和《保證合同》以及與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原告訴請要求判令被告千百意公司支付借款本金及利息，被告彭某等人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)庭審核實(shí)，被告尚欠借款本金969654元，截至2015年11月24日的利息為68791元；逾期利息自2015年11月25日起至清償之日止，按本金969654元，以原合同約定的年利率9.36%計(jì)算利息。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬元。王某某將一個(gè)合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬元。王某某將一個(gè)合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬元。王某某將一個(gè)合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定>的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第11號民事裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原審原告王某某與原審被告王某某、深圳市寶某珠寶首飾有限公司共同簽訂了一份借款及擔(dān)保合同，合同標(biāo)的額為280萬元。王某某將一個(gè)合同拆分為四件案件起訴，其訴訟行為構(gòu)成故意規(guī)避級別管轄，原審法院予以受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》的通知》第二條第三款規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為280萬元，且原審三被告均不在本轄區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條 ?第三項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告溫某某與被告王某某簽訂的民間借貸合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該合同依法成立并生效。合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告依約支付了借款，被告王某某應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款并支付利息，被告未按約定履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。但原告在出借的本金中預(yù)扣利息，違反了相關(guān)法律規(guī)定，出借金額應(yīng)以原告實(shí)際支付的借款本金4521250元計(jì)算。原、被告約定的利率較高，現(xiàn)原告按24%的年利率主張從借款之日起的利息，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告王某某向原告所借款項(xiàng)，原告直接支付到其開辦公司開發(fā)項(xiàng)目所在地佛岡縣銀行的個(gè)人賬戶，在公司履行佛岡縣開發(fā)項(xiàng)目時(shí)，王某某以個(gè)人賬戶的款項(xiàng)支付合同款，在協(xié)議解除時(shí)，又要求將應(yīng)返還張家口市光旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的款項(xiàng)，直接匯入被告王某某個(gè)人的指定賬戶。同時(shí)原告提供與被告王某某手機(jī)號來往短信記錄證實(shí)，原告在向被告追討借款時(shí)，被告王某某一直明確表示以佛岡縣項(xiàng)目開發(fā)土地變現(xiàn)款來償還原告的全部借款。故原告以被告王某某個(gè)人借款用于公司經(jīng)營活動 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告向原告借款的事實(shí)由原告提供的房地產(chǎn)抵押借款合同和被告陳述佐證，被告應(yīng)按約歸還借款，未按約歸還借款應(yīng)屬違約，對此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告立即歸還借款并償付借款利息及逾期利息之訴請，合法有據(jù)，本院依法予以支持。另東方路房屋現(xiàn)已被司法查封，且原告未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，故原告要求在本案借款本金及利息范圍內(nèi)對上述房屋行使優(yōu)先受償權(quán)之訴請，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告端木豫民借款本金300萬元； 二、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告端木豫民自2010年7月17日起至2014年10月9日止的借款利息2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為審計(jì)機(jī)構(gòu)的查證范圍已經(jīng)充分注意到各方在訴訟中就華東公司與集團(tuán)公司之間是否存在財(cái)產(chǎn)混同所提出的意見主張并進(jìn)行了相應(yīng)分析論證。綜上，審計(jì)機(jī)構(gòu)已經(jīng)對華東公司與集團(tuán)公司之間是否存在財(cái)產(chǎn)混同情形進(jìn)行了全面審查，故本院遂以該《司法審計(jì)意見書》結(jié)論作為對華東公司與集團(tuán)公司之間是否存在財(cái)產(chǎn)混同的認(rèn)定依據(jù)，不再對各方當(dāng)事人就該節(jié)事實(shí)提出的證據(jù)進(jìn)行重復(fù)認(rèn)定。根據(jù)《司法審計(jì)意見書》載明，“審計(jì)過程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團(tuán)濫用股東權(quán)力在交易過程中侵害華東公司利益的情形。審計(jì)過程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團(tuán)侵占、拖欠華東公司資金的情形。審計(jì)過程中我們未發(fā)現(xiàn)物資集團(tuán)通過巨鹿路房產(chǎn)交易獲取不當(dāng)利益，物資集團(tuán)已按評估價(jià)足額支付華東公司巨鹿路房產(chǎn)交易價(jià)款12,303萬元。綜上，根據(jù)目前我們獲取的審計(jì)材料來看，尚未發(fā)現(xiàn)物資集團(tuán)與華東公司存在財(cái)務(wù)混同的情況……” 本院認(rèn)為，匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時(shí)或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。中船華東公司主張其基于雙方之間的買賣合同關(guān)系取得系爭票據(jù)，而華東公司辯稱雙方之間不存在真實(shí)貿(mào)易關(guān)系。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。本案中，被告章某某因在(2016)滬0110民初6156號民事判決執(zhí)行過程中履行了保證責(zé)任，故通過訴訟方式行使追償權(quán)，并在本院主持下與章某某達(dá)成了民事調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議經(jīng)本院審核確認(rèn)并作為執(zhí)行依據(jù)賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力，章某某據(jù)此對三門路房屋拍賣款提出參與分配申請并無不當(dāng)，原告對其主張的章某某與章某某存在互相串通損害原告利益之主張，未提交證據(jù)加以證明，對原告要求否定章某某債權(quán)人參與分配資格之意見，本院不予采納，故本院對章某某的普通債權(quán)人的分配資格應(yīng)予確定。原告雖然是三門路房屋的正式查封申請人，但其以此為由要求優(yōu)先于其他普通債權(quán)人優(yōu)先足額受償?shù)囊庖?，無法律依據(jù)，本院亦不予采納。但根據(jù)法律規(guī)定，參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配數(shù)額的比例受償。在債權(quán)人提出的參與分配申請中已明確利息主張情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的借款合同中的第十九條約定：“因履行合同所發(fā)生的爭議，合同各方應(yīng)妥善協(xié)商處理，協(xié)商不成的，由甲方所在地法院管轄”，其中甲方為原告陳某某?，F(xiàn)原告的戶籍所在地為虹口區(qū)瑞虹路XXX弄XXX號XXX室，故本院依法對本案行使管轄權(quán)并無不當(dāng)，被告提出的管轄權(quán)異議不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告蔡海南對本案管轄權(quán)提出的異議?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：管麗萍書記員：林??崇
閱讀更多...
