本院認為:維護交通秩序和保護人身、財產安全，是道路交通安全法基本宗旨。聶某某駕駛機動車上路行駛未保持安全車速，沒有避讓橫過道路行人，發(fā)生交通事故后駕車逃逸；張闊駕駛具有安全隱患的機動車上路行駛，觀察情況不周，未確保安全；聶某某、張闊均有違反道路交通安全法的行為和過錯，公安機關認定聶某某負事故主要責任、張闊負事故次要責任，李凱、夏玉梅、孟月秒無違反道路交通安全法的行為，無事故責任，公安機關的認定，符合法律規(guī)定，本院對公安機關的事故責任認定予以確認。張闊代理人辯稱，李凱在事故中沒有在第一時間阻擋過來車輛有過錯，應承擔一定責任，因該抗辯缺乏事實依據(jù)，且在接到事故認定書后沒有在法定期限內向上級公安機關申請復核，故本院對其抗辯不予支持。原告徐某某、徐某某、徐麗彬 ...
閱讀更多...本院認為，對雙方當事人無異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當事人有異議的證據(jù)部分：上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費用，但其中絕大部分費用為上訴人自己的記錄，沒有票據(jù)為證，本院將根據(jù)相關法律規(guī)定酌情認定喪葬費數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明，沒有相關單位營業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等，不足以證明其誤工損失，且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中，法院已經對親屬處理喪葬事宜的支出進行了判決，故在本案中不再處理，該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費用，因成年子女本就負有贍養(yǎng)父母的義務，故在本案中不宜作為上訴人單獨支出的費用予以分攤，該證據(jù)本院不予采信。二審審理查明：一審認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，自2014年2月起，周蘭芬隨祝長發(fā)夫婦生活并由其照顧，直到去世。本院認為，關于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險機構支付的死亡喪葬費等費用的問題。首先，在周蘭芬死亡的道路交通事故責任糾紛案件中 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生的原因系刁某駕駛車輛在宣惠河橋上行駛時，車輛撞斷橋欄桿墜落橋下造成刁某死亡。路橋公司施工的道路為與該橋梁兩端相連的孟大路，橋梁路段不在施工范圍內。路橋公司在施工期間是否已按照法律、法規(guī)等規(guī)定盡到在道路上設置相關標志、警示等義務，與本案損害后果之間沒有因果關系。張某、刁某某、刁俊軒、刁付莊、劉群請求路橋公司承擔損害賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)。本案事故發(fā)生的直接原因是刁某駕駛車輛撞斷橋欄桿墜落橋下，刁某作為具有完全民事行為能力的成年人，且經常過往事發(fā)橋梁路段并清楚橋梁通行狀況，其因未盡到基本的安全注意義務導致發(fā)生事故造成自身損害，負有主要過錯，刁某應當承擔大部分損失。交通局作為涉案橋梁的管理養(yǎng)護者，應當按有關規(guī)定對橋梁進行定期檢測、檢修，確保橋梁通行安全和暢通。交通局在本案一審中提交的2014年6月的《橋梁定期檢查報告》記載，宣惠河橋存在欄桿部分破壞掉落。交通局未能提供充分證據(jù)證明其在管理養(yǎng)護橋梁方面已經充分盡到義務以在最大程度上避免或減少意外事故發(fā)生 ...
閱讀更多...
