本院認(rèn)為，被告李某某違法超車，造成交通事故，致使原告受傷，負(fù)事故全部責(zé)任，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告因交通事故所產(chǎn)生的合法損失。被告瑞旅公司雖和被告李某某是承包經(jīng)營關(guān)系，但按照法律及司法解釋規(guī)定其作為車主，應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失的連帶責(zé)任。被告陽某財險是肇事車的交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險承保人，應(yīng)當(dāng)在保險承保范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。原告損失核定如下：1.醫(yī)療費50481.27元（其中被告李某某付10447.10元）；2.醫(yī)用輔助器具費1028元；3.住院伙食補(bǔ)助費1800元；4.營養(yǎng)費900元；5.后續(xù)治療費8000元;6.原告從事貨物運(yùn)輸，但未提供從業(yè)資格證，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)貙嶋H酌定為120元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告與被告張某某均駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，被交警部門認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故同等責(zé)任屬實。由于被告張某某所駕車輛在被告太平洋財險華某公司投保了交強(qiáng)險、不計免賠第三者責(zé)任險，故事故造成原告的合理損失應(yīng)由太平洋財險華某公司優(yōu)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)分項予以賠付，超出交強(qiáng)險賠付范圍的損失按機(jī)動車之間發(fā)生事故承擔(dān)同等責(zé)任的賠償比例由太平洋財險華某公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付50%。原告要求賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費、復(fù)印費、車輛修理費的請求成立，本院予以支持。被告張某某辯解為原告墊付醫(yī)療費2600元并要求在本案中一并處理，經(jīng)原告質(zhì)證核對屬實，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財險華某公司辯解醫(yī)療費只在醫(yī)保范圍內(nèi)賠付，殘疾賠償金應(yīng)按照2017年適用的標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，同時不認(rèn)可精神撫慰金和鑒定費的賠付，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。綜上所述，對于原告的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某駕駛陜CD9306號解放牌輕型普通貨車與原告梁天某駕駛的助力車發(fā)生交通事故，致原告受傷，事實清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予以認(rèn)定。事發(fā)后當(dāng)事人均有報警條件而未報警，且被告劉某故意破壞事故現(xiàn)場，本院結(jié)合本起事故發(fā)生的事實經(jīng)過，根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度，依照相關(guān)法律、法規(guī)，綜合分析認(rèn)定被告劉某應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的主要責(zé)任，原告梁天某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。對本起事故給原告所造成的損害后果，被告劉某應(yīng)當(dāng)以其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告梁天某主張的人身損害賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及陜西省2011年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。其請求的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費分別為3382.51元、13967 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告馬有財駕駛車輛遇緊急情況對路面觀察不清，造成原告馬某某、楊某某受傷、車輛受損的交通事故，又負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為侵害了二原告的健康權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告馬有財所有的肇事車輛在被告大地保險靈某公司和被告人保財險靈某公司分別投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險且均在保險期內(nèi)，故被告大地保險靈某公司和被告人保財險靈某公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險和商業(yè)險責(zé)任限額范圍向原告直接賠付，不足部分由被告馬有財承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求三被告賠償其醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、司法鑒定費、摩托車修理費的主張事實成立，本院予以支持。對于原告馬某某主張的2人護(hù)理費，因無醫(yī)囑等證據(jù)證實確需2人護(hù)理，故應(yīng)認(rèn)定按1人護(hù)理計算；原告馬某某主張的交通費，因其提交的證據(jù)非正式發(fā)票又支出過高，但考慮到其受傷治療及做法醫(yī)鑒定的實際情況，除去被告馬有財支付部分交通費用外，本院酌情支持600元；原告馬某某、楊某某雖已年滿六十周歲，但其生活居住在農(nóng)村，其以家庭種植為生活來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告系同事關(guān)系，雙方在清掃完單位廠區(qū)積雪返回辦公室的途中，原告與被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶用積雪玩耍并相互灌雪，在灌雪過程中原告與被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶一起摔倒造成原告右腳受傷。被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶在與原告玩耍過程中主觀上并非故意，但客觀上造成原告右腳受傷是事實存在的，被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶四人應(yīng)當(dāng)預(yù)見在玩耍過程中因其人數(shù)較多有可能造成原告受傷的事實，但是并未預(yù)見，并且有證人及視頻資料顯示原告的傷情與被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶有關(guān)，故對原告的傷情被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告白某某駕駛寧×××號小型普通客車在行駛至涇源縣榮盛路郵政局門口公交站點時，未確保安全,與原告牛天某發(fā)生刮擦,造成原告受傷的道路交通事故。被告白某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，肇事車輛×××號小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涇源支公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險且在保險期內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涇源支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)向原告直接進(jìn)行賠付的義務(wù)，不足部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)由被告按照全部責(zé)任承擔(dān)。原告主張要求被告白某某及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涇源支公司賠償其醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、后續(xù)醫(yī)療費、后續(xù)住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費等各項費用的請求事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持，根據(jù)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以核算，超出部分不予支持。原告請求的護(hù)理用品費因提供的證據(jù)不符合證據(jù)的三性，本院不予支持。原告請求的交通費，依據(jù)其住院治療及復(fù)查的次數(shù)及地點酌情確定為700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上路行駛，發(fā)生交通事故，致原告王某某身體受傷，車輛受損，且被告李某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。對原告造成的損失，被告應(yīng)該予以賠償。具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國侵權(quán)法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定及被害人的傷殘程度和雙方當(dāng)事人的過錯，并參照《關(guān)于2014年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)的通知》標(biāo)準(zhǔn)來計算確定。原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費、交通費、鑒定費應(yīng)按其實際提供的票據(jù)計算，醫(yī)療費確定為18456.32元，交通費確定為344.00元，鑒定費為600.00元；誤工費按其受傷期間單位扣發(fā)的績效工資計算，確定為5810.44元，護(hù)理費應(yīng)按原告的實際住院天數(shù)和2014年寧夏農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某因與被告發(fā)生爭執(zhí)受傷是客觀存在的，結(jié)合原告在刑事自訴案件中提交的部分證據(jù)原件及公安筆錄，原告受傷部位及受傷時間能與原告提交的證據(jù)相互印證，在時間結(jié)點上也相互吻合，故對原告提交的上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；對于原告提交的鑒定費發(fā)票，與本案有關(guān)聯(lián)的固原市正源司法鑒定中心固醫(yī)司鑒字[2017]第00553號司法鑒定意見書，花費鑒定費700元，是原告受傷后因傷情鑒定所花費的合理支出，客觀真實，予以確認(rèn)；對于原告提交的殘疾證客觀真實，能夠證明其證明目的，本院予以確認(rèn)；對本院依職權(quán)調(diào)取的涇河源鎮(zhèn)派出所詢問原告及被告底文科及其兄弟底繼廣、父親底全升、母親馬閃朵筆錄，經(jīng)審查，對雙方陳述一致的內(nèi)容及各自不利于自己的陳述內(nèi)容，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告與被告底全升系鄰居，2016年7月7日，被告底文升以原告馬某某用手機(jī)控制其MP3不讓其聽音樂為由辱罵原告馬某某，原告馬某某遂持刀到被告底全升家中與其理論并撕打在一起。被告底全升妻子見狀叫來被告底文科、底繼廣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告伍某某駕駛×××號小型轎車,與原告馬某某駕駛的×××號二輪摩托車發(fā)生碰撞,造成馬某某及摩托車乘員高海娟受傷,兩車不同程度受損的道路交通事故。被告伍某某對此次交通事故負(fù)主要責(zé)任,原告馬某某負(fù)次要責(zé)任。被告伍某某應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任大小向原告承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告伍某某駕駛的×××號小型轎車輕型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司投保了交強(qiáng)險且在保險期內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)向原告直接進(jìn)行賠付的義務(wù)，不足部分應(yīng)由被告伍某某承擔(dān)。原告主張要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司賠償其醫(yī)療費1萬元、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費等各項費用的請求事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以核算，超出部分不予支持。被告伍某某的代理人和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司代理人的部分答辯意見成立，本院予以采納。伍某某的代理人辯解原告高海娟的補(bǔ)牙費與本案無關(guān)的意見，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、二、三、五均系相關(guān)部門出具，符合證據(jù)的三性，且被告電建公司及被告平安保險公司均無異議，故對其證明效力予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)四司法鑒定意見書符合證據(jù)的三性，被告平安保險公司無異議，被告電建公司雖有異議，但未提供相反證據(jù)證明，亦未提出合理理由，故對該份司法鑒定意見書的證明效力予以確認(rèn)；證據(jù)六雖系復(fù)印件，但經(jīng)本院庭后核實，且被告電建公司及被告平安保險公司在庭審中認(rèn)可經(jīng)本院核實后可作為定案證據(jù)，故經(jīng)本院核實后予以確認(rèn)。被告電建公司提供的證據(jù)一、二、四，原告及被告平安保險公司均無異議，符合證據(jù)的三性，其證明效力予以確認(rèn)；證據(jù)三中的藥房購藥清單2份，該清單不是正式發(fā)票，且被告平安保險公司有異議，故不予確認(rèn)。根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償其損失。本案中張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，事故發(fā)生時其受雇于溫某某駕駛該車?yán)\(yùn)水泥，溫某某為×××號重型專項作業(yè)車投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故對于原告的損失應(yīng)首先應(yīng)由保險公司予以賠償，超出保險限額的部分再由雇主溫某某承擔(dān)。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)，參照2016年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)對原告的各項損失確定如下:醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)確定為醫(yī)療費為88187.48元，誤工費45452.8元（107.2元/天×424天），護(hù)理費3323.2元（107.2元/天×31天），住院伙食補(bǔ)助費3100元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定”依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！碑?dāng)事人之間簽訂的旅行合同、旅行意外險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定”因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定”旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！卑踩Ｕ狭x務(wù)是旅游經(jīng)營者的法定義務(wù)。隆某旅游公司在為原告提供旅游服務(wù)過程中未盡到安全保障義務(wù)致原告受傷，原告選擇合同之訴，隆某旅游公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動車上道行駛違反規(guī)定未實行右側(cè)通行，與被告岳某某駕駛的機(jī)動車相撞，致被告岳某某車上乘坐人楊調(diào)子、李某某受傷，造成交通事故。經(jīng)隆德縣公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告李某某無責(zé)任，被告張某負(fù)主要責(zé)任，被告岳某某負(fù)次要責(zé)任。因被告張某駕駛的車輛在被告永安保險平?jīng)鲋Ч就读私煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的損失，應(yīng)由被告永安保險平?jīng)鲋Ч驹诮煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償，超過交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額的部分按照事故責(zé)任大小，由被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告岳某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任??宜。原告的具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的有關(guān)規(guī)定，并參照《2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的標(biāo)準(zhǔn)來計算確定。原告的各項損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費，按照原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，確定為24157 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動車上道行駛違反規(guī)定未實行右側(cè)通行，與被告岳某某駕駛的機(jī)動車相撞，致被告岳某某車上乘坐人楊調(diào)子、李愛萍受傷，造成交通事故。經(jīng)隆德縣公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告楊調(diào)子無責(zé)任，被告張某負(fù)主要責(zé)任，被告岳某某負(fù)次要責(zé)任。因被告張某駕駛的車輛在被告永安保險平?jīng)鲋Ч就读私煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的損失，應(yīng)由被告永安保險平?jīng)鲋Ч驹诮煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償，超過交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額的部分按照事故責(zé)任大小，由被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告岳某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。原告的具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的有關(guān)規(guī)定，并參照《2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的標(biāo)準(zhǔn)來計算確定。原告的各項損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費，按照原告及被告岳某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，確定為22851.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告于某某在未取得相應(yīng)駕駛資格的情況下駕駛摩托車搭載原告上路行駛，且在與被告史軍會車時未減速靠右行駛，加之被告史軍在行駛時未按操作規(guī)范安全、文明駕駛，從而造成兩車相撞、原告受傷的交通事故。被告于某某作為該起事故的主要責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，但因其系限制民事行為能力人，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，應(yīng)由其法定代理人即被告于由不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告史軍作為甘L81943號“鈴木”牌小轎車的實際使用人，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以上證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實:2017年10月7日18時50分許，被告計恒持C1機(jī)動車駕駛證駕駛其所有的×××型小型普通客車,沿涇源縣縣城興盛路由南向北行駛過程中，與前方由東向西正在穿越道路的行人雒彩霞、馬某甲發(fā)生碰撞,致雒彩霞、馬某甲二人不同程度受傷的道路交通事故。涇源縣公安局交警大隊以”經(jīng)公交認(rèn)字[2017]第000030號”《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定,被告計恒負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告雒彩霞、馬某甲無責(zé)任。原告受傷后在平?jīng)鍪腥嗣襻t(yī)院住院治療23天，診斷為：1、腦干損傷；2、蛛網(wǎng)膜下腔出血；3、右側(cè)頭皮血腫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的機(jī)動車輛保險合同，系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容與法不悖，對簽約人具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)全面自覺履行。本案的爭議焦點是：原告提起的訴訟雙方已經(jīng)超過訴訟時效。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十條第三項規(guī)定：有“權(quán)利人被義務(wù)人或者其他人控制無法主張權(quán)利”情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百三十九條規(guī)定的“其他障礙”，訴訟時效中止。原告針對被告享有的保險合同權(quán)利，是基于第三者陳紅因被保險車輛發(fā)生道路交通事故致傷后，原告墊付醫(yī)療費而產(chǎn)生的損失結(jié)果，根據(jù)保險合同約定獲得被告在保險責(zé)任限額相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利。原告作為保險合同的權(quán)利人，其權(quán)利的主張必然受到第三者治療情況的控制。本案的事故雖然發(fā)生在2004年，但第三者的傷情持續(xù)治療至2012年，其向原告提出賠償主張及最終獲得原告賠付的時間是2014年3月。因此，原告的請求并未超過訴訟時效。被告關(guān)于訴訟時效的抗辯不能成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因侵權(quán)行為受到侵害的，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費24463.43元，本院予以認(rèn)定。原告主張的誤工費9027元（51天×177元），護(hù)理費3717元（21天×177元），住院伙食補(bǔ)助費2520元（21天×120元），殘疾賠償金20366元（10183.18×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告未就鑒定意見主張護(hù)理費，鑒定費1300元，本院就傷殘鑒定酌情支持650元。綜上，原告在本次交通事故中產(chǎn)生各項合理損失共計60743.43元。首先由被告人保和靜支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費1萬元限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費24463.43元 ...
閱讀更多...任某某與潘某某閆某某中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市米東支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故的，由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人合理部分的損失，不足部分由侵權(quán)人繼續(xù)賠償。本案中被告馬某某所駕駛的新B3N649號長安輕型貨車在被告永安財險昌某支公司處投保了交強(qiáng)險且事故發(fā)生在保險期間，被告馬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故對于原告訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)首先由被告永安財險昌某支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分或者不屬于保險公司賠償?shù)牟糠钟杀桓骜R某某繼續(xù)賠償。原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費720元、鑒定費730元、精神損害撫慰金1000元符合法律的規(guī)定，本院予以支持。被告永安財險昌某支公司認(rèn)為精神損害撫慰金不屬于交強(qiáng)險責(zé)任限額賠償?shù)霓q解理由沒有法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)交強(qiáng)險條款的內(nèi)容，鑒定費應(yīng)當(dāng)由被告馬某某承擔(dān)。被告方對于原告主張誤工費的標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，本院對此予以確認(rèn)；但根據(jù)醫(yī)囑原告的護(hù)理期為36天、誤工期為64天。故其護(hù)理費和誤工費應(yīng)當(dāng)按此進(jìn)行計算。關(guān)于本案原告的傷殘等級鑒定是否符合鑒定時機(jī)的問題，本院認(rèn)為原告于2016年9月7日治療出院后，在2016年12月5日委托新疆祥云司法鑒定所進(jìn)行鑒定，而該所于2016年12月9日才出具鑒定意見書，鑒定時機(jī)符合有關(guān)規(guī)定，本院對原告所提供鑒定意見書的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告永安財險昌某支公司要求重新鑒定的意見沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原告雖然為農(nóng)業(yè)戶籍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某駕駛被告朱某某所有的×××號小型普通客車發(fā)生交通事故致原告閆某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告周某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告閆某某無責(zé)任事實清楚。原告作為賠償權(quán)利人有權(quán)要求被告賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，本案原告閆某某因遭受人身損害的各項費用應(yīng)計算如下：1、醫(yī)療費6633.2元（根據(jù)原、被告提供的治療醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)藥費收據(jù)憑證計算，其中包含被告周某某墊付的4221元）；2、誤工費11310.7元（參照上一年度農(nóng)、林、牧業(yè)職工的年平均工資45871元及結(jié)合原告右脛骨平臺骨折，右外踝骨骨折等病情實際酌情以90天計算）；3、護(hù)理費3183.1元（參照上一年度居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)職工的年平均工資36307元及住院天數(shù)32天以一人護(hù)理計算）；4、住院伙食補(bǔ)助費3200元（參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費每日標(biāo)準(zhǔn)100元結(jié)合原告的住院天數(shù)32天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！钡囊?guī)定，本案中，劉某某自2013年2月13日受傷第一次住院治療、休養(yǎng)至2014年2月19日第二次住院至同年2月28日出院，依醫(yī)囑休養(yǎng)一月，共計410天，原審法院參照甘肅省2013年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)各行業(yè)年人均工資，其中建筑業(yè)33696元／年計算并無不當(dāng)，但原審計算每日誤工費93.6元有誤，誤工費應(yīng)為33696元÷365天=92.3元／天，對此本院予以糾正。關(guān)于殘疾賠償金，劉某某雖在一審?fù)徶姓J(rèn)可按一個十級傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)恼{(diào)解意見，但雙方在一審審理期間未達(dá)成調(diào)解，調(diào)解是法院在征得雙方同意，根據(jù)自愿合法原則在訴訟過程中進(jìn)行的，不強(qiáng)迫雙方必須達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對于在調(diào)解過程中當(dāng)事人為達(dá)成協(xié)議所作出的承認(rèn)或讓步 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李先席、永安財險靜寧縣支公司承認(rèn)原告陳某某在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。被告李先席駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，對造成原告陳某某的人身損害后果依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于甘LN12**號小型普通客車在被告永安財險靜寧縣支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，被告永安財險靜寧縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)直接向原告支付賠償金；不足部分由被告永安財險靜寧縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例向原告賠償。對原告主張的各項賠償費用核算如下：1、醫(yī)療費：以住院費用結(jié)算單、門診費票據(jù)等??準(zhǔn)，確定140504.22元；2、住院伙食補(bǔ)助費：本省每天40元，以治療期限89天為準(zhǔn)，確定3560元；3、營養(yǎng)費：雖然原告提供了鑒定意見，但是否需要加強(qiáng)營養(yǎng)應(yīng)以醫(yī)院的醫(yī)囑為準(zhǔn)，本案中原告的病歷和出院醫(yī)囑中均未記載加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對原告的營養(yǎng)費不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案的事故責(zé)任認(rèn)定。事故發(fā)生時，被告赫某某尚不滿16周歲，其駕駛車輛上道路行駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第（二）項“駕駛電動自行車和殘疾人機(jī)動輪椅車必須年滿16周歲”的規(guī)定；本起交通事故發(fā)生后，被告赫某某未及時報案并自行撤離現(xiàn)場，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門?！钡囊?guī)定，致使事故原因無法查明；被告赫某某駕駛車輛與行人發(fā)生交通事故，其作為非機(jī)動車駕駛員，未盡到安全駕駛的注意義務(wù)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...
