本院認(rèn)為，被告李某某違法超車，造成交通事故，致使原告受傷，負(fù)事故全部責(zé)任，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告因交通事故所產(chǎn)生的合法損失。被告瑞旅公司雖和被告李某某是承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，但按照法律及司法解釋規(guī)定其作為車主，應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失的連帶責(zé)任。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)是肇事車的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)承保人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。原告損失核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)50481.27元（其中被告李某某付10447.10元）；2.醫(yī)用輔助器具費(fèi)1028元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元；5.后續(xù)治療費(fèi)8000元;6.原告從事貨物運(yùn)輸，但未提供從業(yè)資格證，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)貙?shí)際酌定為120元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告與被告張某某均駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，被交警部門認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故同等責(zé)任屬實(shí)。由于被告張某某所駕車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)華某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，故事故造成原告的合理?yè)p失應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)華某公司優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失按機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故承擔(dān)同等責(zé)任的賠償比例由太平洋財(cái)險(xiǎn)華某公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付50%。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、車輛修理費(fèi)的請(qǐng)求成立，本院予以支持。被告張某某辯解為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2600元并要求在本案中一并處理，經(jīng)原告質(zhì)證核對(duì)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)華某公司辯解醫(yī)療費(fèi)只在醫(yī)保范圍內(nèi)賠付，殘疾賠償金應(yīng)按照2017年適用的標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，同時(shí)不認(rèn)可精神撫慰金和鑒定費(fèi)的賠付，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。綜上所述，對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某駕駛陜CD9306號(hào)解放牌輕型普通貨車與原告梁天某駕駛的助力車發(fā)生交通事故，致原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予以認(rèn)定。事發(fā)后當(dāng)事人均有報(bào)警條件而未報(bào)警，且被告劉某故意破壞事故現(xiàn)場(chǎng)，本院結(jié)合本起事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過(guò)，根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，依照相關(guān)法律、法規(guī)，綜合分析認(rèn)定被告劉某應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的主要責(zé)任，原告梁天某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)本起事故給原告所造成的損害后果，被告劉某應(yīng)當(dāng)以其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告梁天某主張的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及陜西省2011年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。其請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)分別為3382.51元、13967 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告馬有財(cái)駕駛車輛遇緊急情況對(duì)路面觀察不清，造成原告馬某某、楊某某受傷、車輛受損的交通事故，又負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為侵害了二原告的健康權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告馬有財(cái)所有的肇事車輛在被告大地保險(xiǎn)靈某公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)靈某公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)且均在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告大地保險(xiǎn)靈某公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)靈某公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍向原告直接賠付，不足部分由被告馬有財(cái)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求三被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、司法鑒定費(fèi)、摩托車修理費(fèi)的主張事實(shí)成立，本院予以支持。對(duì)于原告馬某某主張的2人護(hù)理費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑等證據(jù)證實(shí)確需2人護(hù)理，故應(yīng)認(rèn)定按1人護(hù)理計(jì)算；原告馬某某主張的交通費(fèi)，因其提交的證據(jù)非正式發(fā)票又支出過(guò)高，但考慮到其受傷治療及做法醫(yī)鑒定的實(shí)際情況，除去被告馬有財(cái)支付部分交通費(fèi)用外，本院酌情支持600元；原告馬某某、楊某某雖已年滿六十周歲，但其生活居住在農(nóng)村，其以家庭種植為生活來(lái)源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告系同事關(guān)系，雙方在清掃完單位廠區(qū)積雪返回辦公室的途中，原告與被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶用積雪玩耍并相互灌雪，在灌雪過(guò)程中原告與被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶一起摔倒造成原告右腳受傷。被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶在與原告玩耍過(guò)程中主觀上并非故意，但客觀上造成原告右腳受傷是事實(shí)存在的，被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶四人應(yīng)當(dāng)預(yù)見在玩耍過(guò)程中因其人數(shù)較多有可能造成原告受傷的事實(shí)，但是并未預(yù)見，并且有證人及視頻資料顯示原告的傷情與被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶有關(guān)，故對(duì)原告的傷情被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告白某某駕駛寧×××號(hào)小型普通客車在行駛至涇源縣榮盛路郵政局門口公交站點(diǎn)時(shí)，未確保安全,與原告牛天某發(fā)生刮擦,造成原告受傷的道路交通事故。被告白某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，肇事車輛×××號(hào)小型普通客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涇源支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涇源支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)向原告直接進(jìn)行賠付的義務(wù)，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)由被告按照全部責(zé)任承擔(dān)。原告主張要求被告白某某及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涇源支公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用的請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持，根據(jù)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以核算，超出部分不予支持。原告請(qǐng)求的護(hù)理用品費(fèi)因提供的證據(jù)不符合證據(jù)的三性，本院不予支持。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)，依據(jù)其住院治療及復(fù)查的次數(shù)及地點(diǎn)酌情確定為700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，發(fā)生交通事故，致原告王某某身體受傷，車輛受損，且被告李某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。對(duì)原告造成的損失，被告應(yīng)該予以賠償。具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定及被害人的傷殘程度和雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，并參照《關(guān)于2014年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算確定。原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)按其實(shí)際提供的票據(jù)計(jì)算，醫(yī)療費(fèi)確定為18456.32元，交通費(fèi)確定為344.00元，鑒定費(fèi)為600.00元；誤工費(fèi)按其受傷期間單位扣發(fā)的績(jī)效工資計(jì)算，確定為5810.44元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按原告的實(shí)際住院天數(shù)和2014年寧夏農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某因與被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)受傷是客觀存在的，結(jié)合原告在刑事自訴案件中提交的部分證據(jù)原件及公安筆錄，原告受傷部位及受傷時(shí)間能與原告提交的證據(jù)相互印證，在時(shí)間結(jié)點(diǎn)上也相互吻合，故對(duì)原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于原告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票，與本案有關(guān)聯(lián)的固原市正源司法鑒定中心固醫(yī)司鑒字[2017]第00553號(hào)司法鑒定意見書，花費(fèi)鑒定費(fèi)700元，是原告受傷后因傷情鑒定所花費(fèi)的合理支出，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)；對(duì)于原告提交的殘疾證客觀真實(shí)，能夠證明其證明目的，本院予以確認(rèn)；對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的涇河源鎮(zhèn)派出所詢問(wèn)原告及被告底文科及其兄弟底繼廣、父親底全升、母親馬閃朵筆錄，經(jīng)審查，對(duì)雙方陳述一致的內(nèi)容及各自不利于自己的陳述內(nèi)容，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告底全升系鄰居，2016年7月7日，被告底文升以原告馬某某用手機(jī)控制其MP3不讓其聽音樂(lè)為由辱罵原告馬某某，原告馬某某遂持刀到被告底全升家中與其理論并撕打在一起。被告底全升妻子見狀叫來(lái)被告底文科、底繼廣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告伍某某駕駛×××號(hào)小型轎車,與原告馬某某駕駛的×××號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞,造成馬某某及摩托車乘員高海娟受傷,兩車不同程度受損的道路交通事故。被告伍某某對(duì)此次交通事故負(fù)主要責(zé)任,原告馬某某負(fù)次要責(zé)任。被告伍某某應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任大小向原告承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，被告伍某某駕駛的×××號(hào)小型轎車輕型普通貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原市原州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原市原州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)向原告直接進(jìn)行賠付的義務(wù)，不足部分應(yīng)由被告伍某某承擔(dān)。原告主張要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原市原州支公司賠償其醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用的請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以核算，超出部分不予支持。被告伍某某的代理人和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司固原市原州支公司代理人的部分答辯意見成立，本院予以采納。伍某某的代理人辯解原告高海娟的補(bǔ)牙費(fèi)與本案無(wú)關(guān)的意見，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、二、三、五均系相關(guān)部門出具，符合證據(jù)的三性，且被告電建公司及被告平安保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，故對(duì)其證明效力予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)四司法鑒定意見書符合證據(jù)的三性，被告平安保險(xiǎn)公司無(wú)異議，被告電建公司雖有異議，但未提供相反證據(jù)證明，亦未提出合理理由，故對(duì)該份司法鑒定意見書的證明效力予以確認(rèn)；證據(jù)六雖系復(fù)印件，但經(jīng)本院庭后核實(shí)，且被告電建公司及被告平安保險(xiǎn)公司在庭審中認(rèn)可經(jīng)本院核實(shí)后可作為定案證據(jù)，故經(jīng)本院核實(shí)后予以確認(rèn)。被告電建公司提供的證據(jù)一、二、四，原告及被告平安保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，符合證據(jù)的三性，其證明效力予以確認(rèn)；證據(jù)三中的藥房購(gòu)藥清單2份，該清單不是正式發(fā)票，且被告平安保險(xiǎn)公司有異議，故不予確認(rèn)。根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償其損失。本案中張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，事故發(fā)生時(shí)其受雇于溫某某駕駛該車?yán)\(yùn)水泥，溫某某為×××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償，超出保險(xiǎn)限額的部分再由雇主溫某某承擔(dān)。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，參照2016年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的各項(xiàng)損失確定如下:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)確定為醫(yī)療費(fèi)為88187.48元，誤工費(fèi)45452.8元（107.2元/天×424天），護(hù)理費(fèi)3323.2元（107.2元/天×31天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定”依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”當(dāng)事人之間簽訂的旅行合同、旅行意外險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定”因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定”旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！卑踩Ｕ狭x務(wù)是旅游經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)。隆某旅游公司在為原告提供旅游服務(wù)過(guò)程中未盡到安全保障義務(wù)致原告受傷，原告選擇合同之訴，隆某旅游公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛違反規(guī)定未實(shí)行右側(cè)通行，與被告岳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，致被告岳某某車上乘坐人楊調(diào)子、李某某受傷，造成交通事故。經(jīng)隆德縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告李某某無(wú)責(zé)任，被告張某負(fù)主要責(zé)任，被告岳某某負(fù)次要責(zé)任。因被告張某駕駛的車輛在被告永安保險(xiǎn)平?jīng)鲋Ч就读私煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告永安保險(xiǎn)平?jīng)鲋Ч驹诮煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超過(guò)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分按照事故責(zé)任大小，由被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告岳某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任??宜。原告的具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》的有關(guān)規(guī)定，并參照《2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算確定。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費(fèi)，按照原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確定為24157 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛違反規(guī)定未實(shí)行右側(cè)通行，與被告岳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，致被告岳某某車上乘坐人楊調(diào)子、李愛萍受傷，造成交通事故。經(jīng)隆德縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告楊調(diào)子無(wú)責(zé)任，被告張某負(fù)主要責(zé)任，被告岳某某負(fù)次要責(zé)任。因被告張某駕駛的車輛在被告永安保險(xiǎn)平?jīng)鲋Ч就读私煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告永安保險(xiǎn)平?jīng)鲋Ч驹诮煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超過(guò)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分按照事故責(zé)任大小，由被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告岳某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。原告的具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》的有關(guān)規(guī)定，并參照《2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算確定。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費(fèi)，按照原告及被告岳某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確定為22851.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告于某某在未取得相應(yīng)駕駛資格的情況下駕駛摩托車搭載原告上路行駛，且在與被告史軍會(huì)車時(shí)未減速靠右行駛，加之被告史軍在行駛時(shí)未按操作規(guī)范安全、文明駕駛，從而造成兩車相撞、原告受傷的交通事故。被告于某某作為該起事故的主要責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，但因其系限制民事行為能力人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，應(yīng)由其法定代理人即被告于由不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告史軍作為甘L81943號(hào)“鈴木”牌小轎車的實(shí)際使用人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以上證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí):2017年10月7日18時(shí)50分許，被告計(jì)恒持C1機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛其所有的×××型小型普通客車,沿涇源縣縣城興盛路由南向北行駛過(guò)程中，與前方由東向西正在穿越道路的行人雒彩霞、馬某甲發(fā)生碰撞,致雒彩霞、馬某甲二人不同程度受傷的道路交通事故。涇源縣公安局交警大隊(duì)以”經(jīng)公交認(rèn)字[2017]第000030號(hào)”《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定,被告計(jì)恒負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告雒彩霞、馬某甲無(wú)責(zé)任。原告受傷后在平?jīng)鍪腥嗣襻t(yī)院住院治療23天，診斷為：1、腦干損傷；2、蛛網(wǎng)膜下腔出血；3、右側(cè)頭皮血腫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容與法不悖，對(duì)簽約人具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)全面自覺履行。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告提起的訴訟雙方已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條第三項(xiàng)規(guī)定：有“權(quán)利人被義務(wù)人或者其他人控制無(wú)法主張權(quán)利”情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百三十九條規(guī)定的“其他障礙”，訴訟時(shí)效中止。原告針對(duì)被告享有的保險(xiǎn)合同權(quán)利，是基于第三者陳紅因被保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故致傷后，原告墊付醫(yī)療費(fèi)而產(chǎn)生的損失結(jié)果，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定獲得被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利。原告作為保險(xiǎn)合同的權(quán)利人，其權(quán)利的主張必然受到第三者治療情況的控制。本案的事故雖然發(fā)生在2004年，但第三者的傷情持續(xù)治療至2012年，其向原告提出賠償主張及最終獲得原告賠付的時(shí)間是2014年3月。因此，原告的請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯不能成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因侵權(quán)行為受到侵害的，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)24463.43元，本院予以認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)9027元（51天×177元），護(hù)理費(fèi)3717元（21天×177元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2520元（21天×120元），殘疾賠償金20366元（10183.18×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告未就鑒定意見主張護(hù)理費(fèi)，鑒定費(fèi)1300元，本院就傷殘鑒定酌情支持650元。綜上，原告在本次交通事故中產(chǎn)生各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)60743.43元。首先由被告人保和靜支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)24463.43元 ...
閱讀更多...任某某與潘某某閆某某中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市米東支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人合理部分的損失，不足部分由侵權(quán)人繼續(xù)賠償。本案中被告馬某某所駕駛的新B3N649號(hào)長(zhǎng)安輕型貨車在被告永安財(cái)險(xiǎn)昌某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告馬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)首先由被告永安財(cái)險(xiǎn)昌某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分或者不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠钟杀桓骜R某某繼續(xù)賠償。原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、鑒定費(fèi)730元、精神損害撫慰金1000元符合法律的規(guī)定，本院予以支持。被告永安財(cái)險(xiǎn)昌某支公司認(rèn)為精神損害撫慰金不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)霓q解理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的內(nèi)容，鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告馬某某承擔(dān)。被告方對(duì)于原告主張誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)；但根據(jù)醫(yī)囑原告的護(hù)理期為36天、誤工期為64天。故其護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按此進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于本案原告的傷殘等級(jí)鑒定是否符合鑒定時(shí)機(jī)的問(wèn)題，本院認(rèn)為原告于2016年9月7日治療出院后，在2016年12月5日委托新疆祥云司法鑒定所進(jìn)行鑒定，而該所于2016年12月9日才出具鑒定意見書，鑒定時(shí)機(jī)符合有關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告所提供鑒定意見書的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告永安財(cái)險(xiǎn)昌某支公司要求重新鑒定的意見沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告雖然為農(nóng)業(yè)戶籍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某駕駛被告朱某某所有的×××號(hào)小型普通客車發(fā)生交通事故致原告閆某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告周某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告閆某某無(wú)責(zé)任事實(shí)清楚。原告作為賠償權(quán)利人有權(quán)要求被告賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，本案原告閆某某因遭受人身?yè)p害的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)6633.2元（根據(jù)原、被告提供的治療醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)憑證計(jì)算，其中包含被告周某某墊付的4221元）；2、誤工費(fèi)11310.7元（參照上一年度農(nóng)、林、牧業(yè)職工的年平均工資45871元及結(jié)合原告右脛骨平臺(tái)骨折，右外踝骨骨折等病情實(shí)際酌情以90天計(jì)算）；3、護(hù)理費(fèi)3183.1元（參照上一年度居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)職工的年平均工資36307元及住院天數(shù)32天以一人護(hù)理計(jì)算）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每日標(biāo)準(zhǔn)100元結(jié)合原告的住院天數(shù)32天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。”的規(guī)定，本案中，劉某某自2013年2月13日受傷第一次住院治療、休養(yǎng)至2014年2月19日第二次住院至同年2月28日出院，依醫(yī)囑休養(yǎng)一月，共計(jì)410天，原審法院參照甘肅省2013年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)各行業(yè)年人均工資，其中建筑業(yè)33696元／年計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，但原審計(jì)算每日誤工費(fèi)93.6元有誤，誤工費(fèi)應(yīng)為33696元÷365天=92.3元／天，對(duì)此本院予以糾正。關(guān)于殘疾賠償金，劉某某雖在一審?fù)徶姓J(rèn)可按一個(gè)十級(jí)傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)恼{(diào)解意見，但雙方在一審審理期間未達(dá)成調(diào)解，調(diào)解是法院在征得雙方同意，根據(jù)自愿合法原則在訴訟過(guò)程中進(jìn)行的，不強(qiáng)迫雙方必須達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對(duì)于在調(diào)解過(guò)程中當(dāng)事人為達(dá)成協(xié)議所作出的承認(rèn)或讓步 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李先席、永安財(cái)險(xiǎn)靜寧縣支公司承認(rèn)原告陳某某在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告李先席駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，對(duì)造成原告陳某某的人身?yè)p害后果依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于甘LN12**號(hào)小型普通客車在被告永安財(cái)險(xiǎn)靜寧縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，被告永安財(cái)險(xiǎn)靜寧縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償金；不足部分由被告永安財(cái)險(xiǎn)靜寧縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例向原告賠償。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用核算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：以住院費(fèi)用結(jié)算單、門診費(fèi)票據(jù)等??準(zhǔn)，確定140504.22元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：本省每天40元，以治療期限89天為準(zhǔn)，確定3560元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：雖然原告提供了鑒定意見，但是否需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)應(yīng)以醫(yī)院的醫(yī)囑為準(zhǔn)，本案中原告的病歷和出院醫(yī)囑中均未記載加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，故對(duì)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案的事故責(zé)任認(rèn)定。事故發(fā)生時(shí)，被告赫某某尚不滿16周歲，其駕駛車輛上道路行駛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條第（二）項(xiàng)“駕駛電動(dòng)自行車和殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車必須年滿16周歲”的規(guī)定；本起交通事故發(fā)生后，被告赫某某未及時(shí)報(bào)案并自行撤離現(xiàn)場(chǎng)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門?！钡囊?guī)定，致使事故原因無(wú)法查明；被告赫某某駕駛車輛與行人發(fā)生交通事故，其作為非機(jī)動(dòng)車駕駛員，未盡到安全駕駛的注意義務(wù)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...
