本院認(rèn)為，被告周國(guó)慶駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按照操作規(guī)范變更車道與相鄰車道劉家坤駕駛的正常行駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)槐蔭區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:被告周國(guó)慶承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)事故的責(zé)任，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由被告周國(guó)慶承擔(dān)。因涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額應(yīng)由被告周國(guó)慶承擔(dān)的部分，在第三者責(zé)任限額500000元的范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分中不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的賠償項(xiàng) ?目，由被告周國(guó)慶承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某主張醫(yī)療費(fèi)1176.7元，并提供病歷資料及票據(jù)證明其主張，二被告對(duì)原告劉某某提供的2014年5月7日和2014年5月13日的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)提出異議，辯稱因沒(méi)有相應(yīng)的門(mén)診病歷記載不予認(rèn)可。經(jīng)審查，原告劉某某提供的2014年5月7日和2014年5月13日的醫(yī)療費(fèi)雖然沒(méi)有相應(yīng)的門(mén)診病歷記載，但是均發(fā)生于原告劉某某住院期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門(mén)經(jīng)調(diào)查、勘查及檢驗(yàn)，出具“該道路交通事故經(jīng)過(guò)無(wú)法查清”的結(jié)論。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，沒(méi)有證據(jù)證明原告王淑美在此次事故中存有過(guò)錯(cuò)，故被告薛某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因事故車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人民財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)常州中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍120000元內(nèi)予以分項(xiàng)賠償。超出部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)常州中心支公司根據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償，因被告史某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故就超出部分應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)常州中心支公司予以賠償。經(jīng)審核確認(rèn)的原告賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：（1）醫(yī)療費(fèi)為8644.96元。在眉縣人民醫(yī)院出院結(jié)算費(fèi)用為7738.66元；門(mén)診花費(fèi)為906.3元，總計(jì)為8644.96元。（2）誤工費(fèi)為12600元。原告就誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未提供證據(jù)予以證明，故根據(jù)原告受傷前的勞動(dòng)能力及實(shí)際因勞動(dòng)獲得的報(bào)酬，按每天70元/日計(jì)算，其誤工期限參照鑒定意見(jiàn)認(rèn)定誤工期為180天。（3）護(hù)理費(fèi)為4200元。原告雖請(qǐng)求按100元/日計(jì)算，但結(jié)合其傷情及住院治療記錄未見(jiàn)特別護(hù)理等要求，故應(yīng)按70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告方地巧所主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損害撫慰金的計(jì)算天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)，應(yīng)予調(diào)整，依據(jù)相關(guān)司法解釋，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，可以認(rèn)定為每天120元為宜；精神損害撫慰金認(rèn)定為1000元為宜；其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，其所主張的打印費(fèi)不在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)，本院不予支持。因三被告對(duì)原告主張的交通費(fèi)無(wú)異議，故予以認(rèn)定。綜上所述，被告趙某某與被告陳某某之間發(fā)生交通事故，致乘員方地巧受傷，二被告應(yīng)予賠償。由于被告陳某某在被告人保公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，被告人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬吉林因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信，侯磊應(yīng)承擔(dān)事故全部賠償責(zé)任。本起事故還有另一傷者項(xiàng)某，故應(yīng)適當(dāng)預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)賠償份額，綜合考慮后確認(rèn)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（55000元）為本案交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。關(guān)于賠償項(xiàng)目。原、被告經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議的損失如下：誤工費(fèi)10800元，經(jīng)審查符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以認(rèn)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張5400元，本院參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，按60元天，計(jì)60天，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)3600元。關(guān)于殘疾賠償金，原告主張87244元，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張5000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告顧某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告顧某某因本次事故實(shí)際產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)11084.64元，本院依法予確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，交通事故中醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保的費(fèi)用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該費(fèi)用由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，本院確定該費(fèi)用由被告王某某按事故責(zé)任承擔(dān)。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司對(duì)具備傷殘鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，且其系于開(kāi)庭前提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定，對(duì)其該辯解意見(jiàn)不予采納。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按50元/天，計(jì)算7天，計(jì)350元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按12元/天，計(jì)算60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告所駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，根據(jù)被告在事故中責(zé)任，本院確認(rèn)由被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原、被告雙方對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。原告的損失經(jīng)原告舉證，被告質(zhì)證，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)44112.1元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、殘疾賠償金為61040.8元，護(hù)理費(fèi)4200元，交通費(fèi)600元，精神損害撫慰金2500元，合計(jì)114702.9元。原告年齡已超過(guò)60周歲，其主張誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持；原告主張車輛損失，但未能提供證據(jù)加以證明，本院對(duì)原告的該項(xiàng)損失不予支持。由被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償78370.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人尚其付一審提供了村委會(huì)、淮陰區(qū)種子公司10號(hào)門(mén)市的證明及證人證言，以上證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，證明被上訴人尚其付以非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為其主要生活來(lái)源，上訴人雖對(duì)以上證據(jù)不予認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在本案中尚其付選擇要求湯某某、保險(xiǎn)公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是行使侵權(quán)法律關(guān)系中賠償請(qǐng)求權(quán)，與醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷并非同一法律關(guān)系，保險(xiǎn)公司履行相應(yīng)賠償責(zé)任后，相關(guān)部門(mén)有權(quán)進(jìn)行追回，故上訴人該上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。綜上，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題，根據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定，除道路交通事故的損失是由受害人自己故意造成的外，保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，而本案不存在上述法定的除外情形，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)雙方保險(xiǎn)條款的約定，駕駛證暫扣屬于免賠的情形之一，且被告陳某某在投保時(shí)，已簽字確認(rèn)保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果盡到了說(shuō)明義務(wù)，故本院確認(rèn)被告保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的扣減問(wèn)題。庭審中，被告保險(xiǎn)公司要求扣除原告治療自身疾病所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，并申請(qǐng)對(duì)該部分費(fèi)用的具體金額進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，人本身是一個(gè)有機(jī)整體，各個(gè)部分均相互關(guān)聯(lián)，無(wú)法排除案涉交通事故與原告自身疾病治療的關(guān)聯(lián)性，故在無(wú)初步證據(jù)的情況下，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司要求通過(guò)鑒定排除無(wú)關(guān)費(fèi)用的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分，由機(jī)動(dòng)車各方按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車在平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因劉玲玲乘坐的車輛與陳某駕駛的蘇Ｅ×××××機(jī)動(dòng)車、高立新駕駛的浙Ｆ×××××機(jī)動(dòng)車均發(fā)生直接碰撞，且陳某負(fù)事故全部責(zé)任，高立新無(wú)責(zé)，故應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，由無(wú)責(zé)車輛浙Ｆ×××××機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，現(xiàn)因原告已明確放棄該無(wú)責(zé)部分賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告孫國(guó)坤因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案肇事車輛牌號(hào)蘇D×××××轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在10000元醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、110000元的傷殘賠償限額、2000元財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出賠償責(zé)任限額的部分，由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，李某某負(fù)全部責(zé)任，本院確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分由被告李某某賠償。又因牌號(hào)蘇D×××××轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由保險(xiǎn)公司直接賠償。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定原告方因此次事故造成的損失如下：項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)、期限金額（元）備注醫(yī)療費(fèi)62529.62根據(jù)相應(yīng)病歷及票據(jù)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元/天26.5天營(yíng)養(yǎng)費(fèi)12元/天60天護(hù)理費(fèi)60元/天90天參照當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)理標(biāo)準(zhǔn)誤工費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車，另一方為行人或非機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告黃桂某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。鑒于事故車輛蘇D×××××號(hào)轎車已在被告人保常州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人保常州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)按比例由被告人保常州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告劉某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費(fèi)2601.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)7080元、殘疾賠償金59476元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2520元，以上合計(jì)79247.90元。此款由被告人保常州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)79221.90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法受到法律保護(hù)。原告因本次交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償。因被告馬某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司參加了機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（并投保了不計(jì)免賠），被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額賠償范圍內(nèi)先向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分再由事故責(zé)任人馬某負(fù)擔(dān)。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金均未超過(guò)法律規(guī)定，本院依法予以支持，其中醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的醫(yī)保外用藥費(fèi)用4198.93元【（41489.19+500.13）*0.1】，由被告馬某負(fù)擔(dān)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，雖原告已超過(guò)退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李大為駕駛機(jī)動(dòng)車輛在行駛過(guò)程中與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰擦的交通事故，造成原告受傷。溧陽(yáng)市公安局交通巡警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告李大為負(fù)事故全部責(zé)任，陸某某不負(fù)責(zé)任。因肇事雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任分擔(dān)意見(jiàn)均未提出異議，對(duì)此本院應(yīng)確認(rèn)交通事故認(rèn)定書(shū)的效力，肇事雙方均應(yīng)按交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任分?jǐn)傄庖?jiàn)各自承擔(dān)民事責(zé)任，由于被告李大為的車輛在被告人保公司參加了機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，按現(xiàn)行法律規(guī)定，被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)先于承擔(dān)原告無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍部分應(yīng)由被告人保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)分擔(dān)。對(duì)于被告人保公司已支付原告的1萬(wàn)元和被告李大為已支付給原告的8286.8元，應(yīng)在本案中一并予以處理。庭審中兩被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理期限、誤工期限、殘疾賠償金、精神損害撫慰金的主張和請(qǐng)求均無(wú)異議，因原告主張的上述賠償項(xiàng)目均符合同時(shí)在計(jì)算上也未超過(guò)相關(guān)法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，被告人保公司提出的只認(rèn)可91元每天的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告唐某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。一、關(guān)于原告唐某某的各項(xiàng)損失原告唐某某為確定傷殘等級(jí)及營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期而委托有資質(zhì)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，三被告雖對(duì)傷殘等級(jí)有異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納，對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信，對(duì)鑒定費(fèi)2520元予以認(rèn)定。雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)12957.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，扣除按10%的比例確定的醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)用1295.72元后，醫(yī)療費(fèi)金額為11661.48元。原告唐某某主張殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入40152元/年計(jì)算16年，根據(jù)傷殘等級(jí)計(jì)算15%，計(jì)96364 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2、無(wú)錫市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)對(duì)本起事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見(jiàn)，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該答辯意見(jiàn)不予采納。5、蘇D×××××號(hào)重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應(yīng)由人壽城北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是南京東南司法鑒定中心接受溧陽(yáng)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)的委托，指派或委托具有專門(mén)知識(shí)的人員，對(duì)專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由公安部門(mén)調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。保險(xiǎn)公司在庭審中要求對(duì)原告的受傷情況再作重新鑒定，但未能提供任何反駁證據(jù)，其意見(jiàn)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持。鑒定費(fèi)用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費(fèi)用，屬于原告損失范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，應(yīng)依當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的情況決定各自負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額，在本案中，被告保險(xiǎn)公司是本案當(dāng)事人之一，且應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯他人造成損害的，按照法律規(guī)定，原告有權(quán)獲得賠償。被告莊建平所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額以上部分應(yīng)按被告莊建平與保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)合同按責(zé)承擔(dān)，并有保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。庭審中，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定；原告主張的醫(yī)療費(fèi)有門(mén)診病歷、出院小結(jié)以及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票所佐證，本院依法予以認(rèn)定，但醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的醫(yī)保外用藥；對(duì)保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除治療牙齒的費(fèi)用，根據(jù)原告門(mén)診病歷，事故發(fā)生后原告治療牙齒5顆，計(jì)10560元，其治療費(fèi)用并未超過(guò)國(guó)家法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，因此本院對(duì)保險(xiǎn)公司該抗辯理由不予支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。狄某某在本次事故中受到損害有權(quán)依法請(qǐng)求賠償。溧陽(yáng)市公安局交巡警部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定狄某某與李某某對(duì)本起事故負(fù)同等責(zé)任，且確認(rèn)狄某某出行方式為其他非機(jī)動(dòng)車。本院依法對(duì)該認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性予以確認(rèn)，且雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，本院對(duì)該事實(shí)依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的。承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。因該事故車輛在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，按照法律規(guī)定，狄某某因受傷的損失應(yīng)先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，本院依照雙方的過(guò)錯(cuò)程度及出行方式，確定由李某某承擔(dān)55 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定是在訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專門(mén)知識(shí)的人員，對(duì)專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)。人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)進(jìn)行審查。2016年11月29日，南京金陵司法鑒定所接受原審法院調(diào)解委員會(huì)的委托，根據(jù)送檢材料結(jié)合檢驗(yàn)所見(jiàn)，對(duì)周婷婷的傷情進(jìn)行鑒定，評(píng)定：周婷婷顱腦損傷所致器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力部分受限構(gòu)成八級(jí)傷殘；周婷婷顱骨缺損面積大于6平方厘米構(gòu)成十級(jí)傷殘；周婷婷誤工期以傷后255天為宜；周婷婷護(hù)理期以傷后120天為宜，建議護(hù)理人數(shù)以1人為宜；周婷婷營(yíng)養(yǎng)期以傷后120天為宜；周婷婷不存在護(hù)理依賴。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由原審法院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，故原審法院經(jīng)過(guò)審查后對(duì)南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)予以采信并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司要求對(duì)周婷婷受傷情況再作重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定是在訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專門(mén)知識(shí)的人員，對(duì)專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)。人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)進(jìn)行審查。2016年10月11日，南京金陵司法鑒定所接受原審法院調(diào)解委員會(huì)的委托，根據(jù)送檢材料結(jié)合檢驗(yàn)所見(jiàn)，對(duì)吳某某的傷情進(jìn)行鑒定，評(píng)定：吳某某左上肢喪失功能10%以上構(gòu)成十級(jí)傷殘；吳某某誤工期限以傷后150天為宜；吳某某護(hù)理期限以傷后60天為宜，建議護(hù)理人數(shù)以1人為宜；吳某某營(yíng)養(yǎng)期限以傷后90天為宜。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由原審法院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，故原審法院經(jīng)過(guò)審查后對(duì)南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)予以采信并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司要求對(duì)吳某某受傷情況再作重新鑒定，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，關(guān)于鄭國(guó)華的誤工時(shí)間，鄭國(guó)華因交通事故受傷后住院行左股骨及髕骨骨折術(shù)后28個(gè)月，再次行取內(nèi)固定術(shù)。鄭國(guó)華的傷殘等級(jí)及誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期鑒定系由一審法院委托無(wú)錫中誠(chéng)司法鑒定所進(jìn)行，受托方無(wú)錫中誠(chéng)司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。保險(xiǎn)公司雖然對(duì)誤工期鑒定結(jié)論有異議，但僅是發(fā)表了相關(guān)意見(jiàn)，并未提供證據(jù)加以反駁，該意見(jiàn)不足以反駁或推翻現(xiàn)有鑒定結(jié)論，故一審法院根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定鄭國(guó)華的誤工時(shí)間為570日并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于鄭國(guó)華的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，鄭國(guó)華提交的證據(jù)及其在一審?fù)徶械年愂隹梢宰C明其受傷前從事建筑機(jī)械的維修 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)造成公民人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的，公民有依法要求相關(guān)責(zé)任人賠償?shù)臋?quán)利。交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)，雙方均無(wú)異議，本院予以采納。原告因傷造成損失作如下認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)5737.94元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（28×天50元/天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（90天×10元/日）；護(hù)理費(fèi)5700元（60天×95元/日）；誤工費(fèi)19950元（133元/天×150天）；殘疾賠償金80304元（40152×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告徐某某因交通事故受傷和財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告人保公司對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定有異議但未提供證據(jù)加以佐證，本院對(duì)人保公司的抗辯理由不予采納，確認(rèn)被告安傳奇和原告徐某某承擔(dān)同等責(zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車，另一方為行人或非機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告安傳奇承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，被告人保公司對(duì)其中的941.5元不予認(rèn)可但未提供證據(jù)加以佐證，本院對(duì)人保公司的抗辯理由不予采納，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)損失為50837.34元。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告人保公司認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)太高，只認(rèn)可每天30元共計(jì)540元。本院確認(rèn)原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算時(shí)間為18天，每天50元共計(jì)900元。對(duì)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因本案系非機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，被告王X負(fù)事故全部責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告王X負(fù)責(zé)賠償。原告的損失，本院認(rèn)定如下：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見(jiàn)本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)47231.71（被告王X墊付20000元）對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。45917.6原告的醫(yī)療費(fèi)，本院審核金額為45917.6元。原告主張的該部分費(fèi)用符合法律規(guī)定且被告沒(méi)有異議，本院依法予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16001600營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720720護(hù)理費(fèi)36003600誤工費(fèi)13363證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的不認(rèn)可，勞動(dòng)合同上沒(méi)有寫(xiě)明收入情況，沒(méi)有顯示工資實(shí)際減少情況。2687原告的誤工情況有勞動(dòng)合同、工資清單、銀行流水為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有身體權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償：（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分的損失，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此起交通事故經(jīng)交警部門(mén)處理，認(rèn)定駕駛?cè)怂文衬池?fù)全部責(zé)任，原告季秀某無(wú)責(zé)任，交警部門(mén)事故認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信，可作為定案依據(jù)。案涉車輛在人保常州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定的范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，經(jīng)法庭審核，金額合計(jì)為45837元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交了阜寧阜城鎮(zhèn)鴻途酒業(yè)公司出具的收入證明，其月平均公司約為800元月，誤工費(fèi)應(yīng)為4800元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，參照法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)建議的建議護(hù)理期限90日（住院期間2人護(hù)理，出院1人護(hù)理）為宜，本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)60元天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為10560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)的，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)充分考慮到事發(fā)時(shí)雙方的交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予采納。被告就事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)提出的抗辯意見(jiàn)沒(méi)有依據(jù)，本院不予采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛?！胺菣C(jī)動(dòng)車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具?！薄稒C(jī)動(dòng)車類型術(shù)語(yǔ)和定義（ＧＡ802-2014）》第3.2條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行使的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因道路交通事故遭受人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告常某某未按規(guī)定對(duì)其所有的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，不足的部分按責(zé)賠償。目前，本次糾紛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和死亡傷殘費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下均已無(wú)余額?，F(xiàn)原告的各項(xiàng)損失核定為139646.9元，應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任分別由被告戴某承擔(dān)60%即83788.14元，被告常某某承擔(dān)20%即27929.38元，被告交通公司承擔(dān)20%即27929.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告董某某駕駛的電動(dòng)三輪車屬于小型家庭自用三輪車，事故認(rèn)定書(shū)也以非機(jī)動(dòng)車通行規(guī)定認(rèn)定其事故責(zé)任，本院考慮本案車輛的實(shí)際情況、使用條件以及本區(qū)域內(nèi)電動(dòng)三輪車的上牌、管理、投保條件等因素，不按機(jī)動(dòng)車處理。根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車、行人的有過(guò)錯(cuò)的，可以適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，事故中原告董某某承擔(dān)同等責(zé)任，本院認(rèn)定由被告祝某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告祝某某系履行職務(wù)行為，相應(yīng)的賠償責(zé)任由被告恒躍公司承擔(dān)。原告董某某經(jīng)南京東南司法鑒定中心鑒定出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為原告董某某右下肢喪失功能10%構(gòu)成十級(jí)傷殘，本次外傷參與度為50%-75%。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告董某某右下肢粉碎性骨折為此前損傷相近的部位再次骨折，存在右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)部分受限的損傷基礎(chǔ)，由此鑒定人建議上述參與度比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的扣減比例問(wèn)題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關(guān)于巢某某、陳發(fā)展、陳建強(qiáng)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。庭審中，被告陳建強(qiáng)陳述稱，陳發(fā)展系其客戶，巢某某系其員工，巢某某將陳發(fā)展的車開(kāi)出去時(shí)發(fā)生了交通事故。如涉及個(gè)人賠償問(wèn)題，責(zé)任由其承擔(dān)。故本院酌情確認(rèn)由陳建強(qiáng)承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。關(guān)于鑒定意見(jiàn)書(shū)的效力問(wèn)題。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)確定的傷殘等級(jí)持有異議，但未提供足以推翻鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該抗辯意見(jiàn)不予采納。經(jīng)審查，出具鑒定意見(jiàn)的機(jī)構(gòu)及人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定意見(jiàn)明確，具有一定的客觀性和科學(xué)性，可以作為本案確定損失的依據(jù)。關(guān)于原告主張的具體損失及分擔(dān)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原告王某某因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)22897.03元，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，交通事故中醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保的費(fèi)用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按12元天，計(jì)算60天，計(jì)720元；住院伙食補(bǔ)助，本院按50元天，計(jì)算19天，計(jì)950元；誤工費(fèi)部分，根據(jù)原告提供的收入減少證明，本院認(rèn)定為18000元；原告主張殘疾賠償金87244元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)3060元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告錢某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車，另一方為行人或非機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告謝海興承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司對(duì)由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議申請(qǐng)重新鑒定，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信，對(duì)被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司重新鑒定的申請(qǐng)依法不予支持。鑒于事故車輛蘇Ｅ×××××號(hào)轎車已在被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)按比例由被告平安保險(xiǎn)蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告錢某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)7630.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)8080元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)3070元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、明達(dá)小學(xué)未為成某某參加工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由明達(dá)小學(xué)賠償成某某的工傷保險(xiǎn)待遇損失。2、成某某為工傷九級(jí)，其與明達(dá)小學(xué)于2016年3月解除勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)鹽城市人民政府辦公室關(guān)于貫徹《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》的通知（鹽政辦發(fā)[2015]77號(hào)）第四條，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)按照《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》規(guī)定的基準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)下浮10%支付。故明達(dá)小學(xué)應(yīng)向成某某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金50000*（1-10%）=45000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金25000*（1-10%）=22500元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁某某因本次交通事故受傷致殘，有權(quán)依法獲得損害賠償。1、關(guān)于鑒定意見(jiàn)是否采納的問(wèn)題。原審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)丹陽(yáng)市中醫(yī)院司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)合理。原審法院采納江蘇大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。上訴人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，提出丁某某第一次住院并沒(méi)有膝關(guān)節(jié)損傷的情況，但在傷后一月門(mén)診查出有右膝關(guān)節(jié)功能障礙，應(yīng)與本次交通事故無(wú)關(guān)的上訴意見(jiàn)，但上訴人未能提供證據(jù)證明丁某某膝關(guān)節(jié)的損失并非本次交通事故形成，鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)須綜合患者整個(gè)診療的過(guò)程，并非只針對(duì)某一次門(mén)診病歷的記錄情況，故上訴人人民財(cái)險(xiǎn)常州分公司的此項(xiàng)上訴意見(jiàn)依據(jù)不足，不予采信。2、關(guān)于誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償因誤工減少的收入。本案中，丁某某在原審中提供了固鎮(zhèn)縣仲興鄉(xiāng)仲興村民委員會(huì)出具的《證明》，該《證明》能夠反映出丁某某受傷前的工作事實(shí)及受傷后的誤工情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于非醫(yī)保用藥問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司欲免除其非醫(yī)保用藥的賠償責(zé)任，首先應(yīng)證明其已經(jīng)就相關(guān)免責(zé)條款盡到了提示、說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款已經(jīng)生效；其次保險(xiǎn)公司應(yīng)就醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥的構(gòu)成及超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用的金額進(jìn)行舉證；保險(xiǎn)公司在未盡到上述舉證責(zé)任的情況下，籠統(tǒng)要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告黃某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對(duì)于經(jīng)質(zhì)證當(dāng)事人各方均無(wú)異議的醫(yī)療費(fèi)69005.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)558元（18元/天*31天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元（12元/天*90天）、誤工費(fèi)12000元（2000元/月*6月）、交通費(fèi)500元，經(jīng)本院審查，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以確認(rèn)，對(duì)相應(yīng)證據(jù)予以采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告訴前委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)持有異議，并申請(qǐng)鑒定人出庭，本院依法予以準(zhǔn)許。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)疑，鑒定人從某程序及專業(yè)意見(jiàn)角度作出了合理解釋，且被告保險(xiǎn)公司對(duì)此不持異議。被告保險(xiǎn)公司并未提供其他證據(jù)予以反駁原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告鄭某某因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。鑒于事故車輛浙C×××××號(hào)轎車已在被告太平洋保險(xiǎn)瑞安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)瑞安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)按比例由被告太平洋保險(xiǎn)瑞安支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告鄭某某因本次事故造成的損失為醫(yī)藥費(fèi)32899元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)10620元、殘疾賠償金66911.40元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2520元、車輛損失800元、施救費(fèi)60元，以上合計(jì)124026.40元。此款由被告太平洋保險(xiǎn)瑞安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)120736.40元，由被告魯某某承擔(dān)醫(yī)保外用藥3290元。被告魯某某已經(jīng)支付原告鄭某某3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯公民的上述權(quán)利的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某某、周某某均應(yīng)承擔(dān)該事故的同等責(zé)任。事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故周某某的損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分，按照60%的比例（原告和被告系非機(jī)動(dòng)車方和機(jī)動(dòng)車方），由王某某賠償。關(guān)于周某某的損失，結(jié)合原告的舉證、被告的質(zhì)證，本院按相關(guān)規(guī)定全面審查后，確認(rèn)如下合理?yè)p失：1、醫(yī)療費(fèi)52699.89元。因交強(qiáng)險(xiǎn)條款和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同均約定保險(xiǎn)公司應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以扣除5269.99元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因本次交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告平安保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為事故車輛蘇Ｅ×××××、皖Ａ×××××號(hào)車輛未與原告王某某所乘坐的車輛發(fā)生直接碰撞，與原告王某某的損害后果無(wú)直接的因果關(guān)系，故不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，本次事故中四車相撞是一個(gè)連續(xù)撞擊的過(guò)程，是一次事故，故被告平安保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于原告計(jì)算殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，本案為重新立案的民事案件，其相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)按新標(biāo)準(zhǔn)主張符合法律規(guī)定，且本次事故原告王某某至今未得到賠償，其損失屬于待定狀態(tài)，在重審期間有新的標(biāo)準(zhǔn)適用，原告要求按新標(biāo)準(zhǔn)主張其損失并無(wú)不妥，故本院對(duì)原告王某某按新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金予以支持。醫(yī)療費(fèi)83646.54元由原告持有的證據(jù)證實(shí)，被告方未持異議，本院予以認(rèn)定，非醫(yī)保費(fèi)用按照本地實(shí)踐，統(tǒng)一扣除10%；原告王某某的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告曹某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案的事故責(zé)任，本院認(rèn)為，從事發(fā)當(dāng)時(shí)的視頻資料可以顯示，原告在行駛過(guò)程中疏于觀察在駛?cè)虢煌房跁r(shí)車速相對(duì)較快，未有減速慢行的行為，被告馮某研駕駛的車輛在轉(zhuǎn)彎后占用了非機(jī)動(dòng)車道，而被告劉星玉駕駛的事故車輛未嚴(yán)格按照導(dǎo)向車道行駛且未與前車保持適當(dāng)?shù)木嚯x，結(jié)合本次事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)本院確認(rèn)原告曹某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，被告馮某研承擔(dān)本次事故10%的責(zé)任，被告劉星玉承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任。原告曹某某因本次事故實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)30292.92元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，交通事故中醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保的費(fèi)用一般為10%左右，本院確定為10%。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該費(fèi)用由交通事故責(zé)任人或賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告何某因交通事故受傷和財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)10736.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、殘疾賠償金74157.4元、精神損害撫慰金5000元，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告人壽公司認(rèn)為被告李某某存在使用非營(yíng)運(yùn)車輛從事?tīng)I(yíng)運(yùn)行為的情形，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告人壽公司對(duì)此未提供充分證據(jù)加以佐證，對(duì)該抗辯理由本院不予采納。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，被告人壽公司對(duì)原告主張金額有異議，本院確定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天60元，即護(hù)理費(fèi)損失為3600元。對(duì)于誤工費(fèi)，原告主張11500元，被告人壽公司認(rèn)為原告提供的人員聘用協(xié)議沒(méi)有原告本人簽字且原告已達(dá)退休年齡，因此被告人壽公司對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可。因原告對(duì)誤工費(fèi)未有充分證據(jù)佐證，故本院對(duì)被告人壽公司的抗辯予以采納，對(duì)誤工費(fèi)損失不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告曹某某因本次交通事故遭受財(cái)產(chǎn)損失，原告依法有權(quán)獲得賠償。原告曹某某交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)149731.75元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5450元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元，護(hù)理費(fèi)14830元（住院期間按照發(fā)票金額計(jì)算，出院后按照每人每天60元計(jì)算），殘疾賠償金104692元，傷殘賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5198元，精神損害賠償金7500元，鑒定費(fèi)3060元，交通費(fèi)酌定500元，助行器及其他財(cái)產(chǎn)損失酌定600元等損失，共計(jì)292641.75元。被告卞某駕駛自有機(jī)動(dòng)車輛并承擔(dān)事故全部責(zé)任，且已經(jīng)購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其賠償義務(wù)應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。因保險(xiǎn)公司與卞某在保險(xiǎn)條款中已經(jīng)約定相關(guān)權(quán)利義務(wù)，本院酌定，非醫(yī)保藥物部分參照通常的標(biāo)準(zhǔn)扣除10%（14973元），并扣除交強(qiáng)險(xiǎn)墊付10000元后的未賠償部分，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。非醫(yī)保藥物部分的14973元，因卞某承擔(dān)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告魏某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告與駕駛非機(jī)動(dòng)車的何杰斌、何江平和原告史某某相撞，事故造成何杰斌、何江平、史某某受傷，四車損壞，被告魏某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，何杰斌、何江平及原告不負(fù)事故責(zé)任。因肇事雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任分擔(dān)意見(jiàn)均未提出異議，對(duì)此本院應(yīng)確認(rèn)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的效力，肇事雙方均應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任分擔(dān)意見(jiàn)各自承擔(dān)民事責(zé)任。因皖A(yù)×××××中型廂式貨車系被告魏某某實(shí)際所有和支配，該車輛在被告保險(xiǎn)公司參加了機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)種，按照相關(guān)法律規(guī)定，在扣除原告的10%的醫(yī)保外用藥費(fèi)用由被告魏某某予以賠償外，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額賠償范圍內(nèi)先予承擔(dān)原告無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定和法律規(guī)定賠償原告。司法鑒定是在訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專門(mén)知識(shí)的人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告劉鴛鴛因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車，另一方為非機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告王某承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任。被告人保杭州市分公司對(duì)由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車已在被告人保杭州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人保杭州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)按比例由被告人保杭州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告劉鴛鴛因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)32907.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)4800元、誤工費(fèi)11340元、殘疾賠償金123287.80元（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36043.80元）、精神損害撫慰金4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)公安機(jī)關(guān)所作事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，本院照準(zhǔn)。被告保險(xiǎn)公司雖然提供了保險(xiǎn)條款，但其并未舉證證明已將保險(xiǎn)條款交付被告弘某公司，且不能證明其已就相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容向被告弘某公司作出了明確提示說(shuō)明義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。根據(jù)事故責(zé)任，兼顧到事故當(dāng)事人所駕駛的交通工具類別，本院確定交強(qiáng)險(xiǎn)余額的80%由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告的損失，結(jié)合原告所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車輛修理費(fèi)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的病史資料結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定。原告因傷勢(shì)較重而入住重癥監(jiān)護(hù)室觀察治療，所產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)病房床位費(fèi)、重癥監(jiān)護(hù)費(fèi)屬于合理治療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)造成公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的，公民依法享有要求相關(guān)責(zé)任人員賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)23650.86元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算為23650.86元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，按照35日的實(shí)際住院天數(shù)，每日50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1750元，原告主張1700元未超過(guò)上述數(shù)額，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限60日，每日10元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)5460元，按照2014年度江蘇省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資33245元即91元/日、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)的60日予以計(jì)算；5、誤工費(fèi)21300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告馬某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況予以確定。原告家中有承包責(zé)任田，并且事故發(fā)生前自身具有勞動(dòng)能力的，因本次事故導(dǎo)致其不能參與田間勞動(dòng)，實(shí)際收入客觀減少，故存在誤工損失，對(duì)誤工費(fèi)應(yīng)予支持；關(guān)于原告購(gòu)買尿布的60元及醫(yī)保統(tǒng)籌支付的7元。本院認(rèn)為，原告受傷部位為盆骨，事故發(fā)生當(dāng)天原告受傷住院根據(jù)客觀治療需要在藥店購(gòu)買尿片一包，符合實(shí)際治療情況，且該購(gòu)買價(jià)格符合實(shí)際市場(chǎng)交易價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)予以支持，被告保險(xiǎn)公司要求扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付的7元沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；對(duì)于維修電動(dòng)車的費(fèi)用，原告未能提供正規(guī)的維修發(fā)票，而且從原告提供的維修收據(jù)來(lái)看也無(wú)法確認(rèn)該維修費(fèi)用是因維修本案受損電動(dòng)車而實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，故對(duì)該費(fèi)用本院不予支持；根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為1080元；原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定或被告予以認(rèn)可，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...陳某某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市分公司、掌某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。蔣某違章駕駛機(jī)動(dòng)車與沈某某發(fā)生交通事故，致沈某某受傷，蔣某負(fù)事故全部責(zé)任，沈某某在事故中產(chǎn)生的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按限額賠付，其中醫(yī)療費(fèi)用的不足部分按全責(zé)比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同金額范圍內(nèi)承擔(dān)?，F(xiàn)雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金金額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天18元計(jì)算，分別為270元、1080元。殘疾賠償金應(yīng)以定殘日計(jì)算年齡，并按法庭辯論終結(jié)前的上一年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合殘疾程度，計(jì)算為52188元。交通費(fèi)、電動(dòng)車修理費(fèi)證據(jù)不充分，酌情分別確定為300元、500元。雙方超出部分的訴請(qǐng)與不足部分的抗辯均不予采納。綜上，沈某某在本次事故中的損失為：醫(yī)療費(fèi)21227元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元 ...
閱讀更多...
