本院認為，太平洋公司在本案中系代位受損車輛駕駛?cè)讼驕旯局鲝堖`約賠償，而雙方當事人均確認，滬申公司與駕駛?cè)酥g存在服務合同關系，故本案中應予審查的是滬申公司是否存在違反合同義務的情形。因該服務合同并無書面條款，故雙方對于滬申公司的合同義務存在不同理解，太平洋公司主張對方的合同義務為確保路面處于安全暢通的狀態(tài)，滬申公司則主張其合同義務為按照相關行政規(guī)定完成清掃保養(yǎng)工作。對此本院分析如下：該服務合同屬雙務合同，在駕駛?cè)朔矫?，其合同主給付義務是支付通行費，獲得的對價即合同權(quán)利則為在該路段的通行權(quán)。雙務合同中，雙方的主要權(quán)利義務具有對應性，駕駛?cè)说闹饕贤瑱?quán)利對應的即為滬申公司的合同主給付義務，準此，與駕駛?cè)送ㄐ袡?quán)相對應的，應為提供適于車輛行駛之路面的義務，結(jié)合涉事路段為高速公路，故滬申公司的合同主給付義務應為提供適于車輛高速行駛的路面。至于如何對路面進行清掃維護，屬于滬申公司履行給付義務的手段，而非給付義務本身。申言之，即使滬申公司長期不對路面進行清掃維護，只需路面在該期間內(nèi)處于適合車輛高速通行之狀態(tài)，駕駛?cè)艘嗖坏靡詼旯疚绰男袑Υo付義務為由，要求返還通行費 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財險經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負。我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照責任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人按照責任予以賠償。 對本起事故的各方事故責任已由生效民事判決書作出認定，分別由原告許某某承擔10%、被告蔡紀命承擔50%、被告吳利峰承擔40%的事故責任，本院予以確認。被告蔡紀命要求按3：3：3的比例由各方分擔責任，無充分證據(jù)，本院對此不予采納。被告國任財險以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險，該觀點已在生效判決書被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責任比例及機動車保險情況，本院確定 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責任比例是否適當。本院對此評判如下： 一、關于首發(fā)集團是否應當承擔侵權(quán)責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當事人請求高速公路管理者承擔賠償責任的，適用侵權(quán)責任法第七十六條的規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...
