本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，訟爭各方對于交通事故的發(fā)生、事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果、施東某因該交通事故受傷致殘均無異議；在此基礎(chǔ)上，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和訟爭各方當(dāng)事人的相關(guān)庭審自認(rèn)陳述，結(jié)合考慮浦南鑒定意見，原審經(jīng)綜合審查判斷后作出的一審判決，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)?，F(xiàn)渤海財險阜陽支公司主要就涉案的傷殘賠償金(傷殘等級)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)這三項費(fèi)用提出異議，并為此提起上訴。對此，鑒于浦南鑒定意見系施東某接受警方推介所為，該鑒定機(jī)構(gòu)具備法定質(zhì)資，鑒定過程包括鑒定書的文本制作均符合相關(guān)規(guī)定，所作的鑒定分析和所得的鑒定結(jié)論客觀、合理、有據(jù)，渤海財險阜陽支公司對此并無合法合規(guī)的法律依據(jù)可予全面否定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某淑在重慶市渝中區(qū)人民法院（2017）渝0103民初8097號案件中起訴康復(fù)治療費(fèi)106200元（其中口服氨糖費(fèi)90000元、注射玻璃酸鈉費(fèi)16200元）。該案經(jīng)重慶市渝中區(qū)人民法院審理，判決支持了陳某淑康復(fù)治療費(fèi)90000元的訴請。本院作出（2018）渝05民終482號民事判決書，對重慶市渝中區(qū)人民法院（2017）渝0103民初8097號民事判決書中關(guān)于陳某淑起訴的康復(fù)治療費(fèi)的認(rèn)定予以維持和確認(rèn)。現(xiàn)陳某淑再次向人民法院提起訴訟，要求人保重慶分公司和公運(yùn)出租車公司賠償其康復(fù)治療費(fèi)（包括口服氨糖的費(fèi)用和注射玻璃酸鈉的費(fèi)用）屬于重復(fù)起訴。故陳某淑再次向人民法院提起訴訟，要求人保重慶分公司和公運(yùn)出租車公司賠償康復(fù)治療費(fèi)（包括口服氨糖的費(fèi)用和注射玻璃酸鈉的費(fèi)用）不應(yīng)由人民法院受理。據(jù)此裁定：一、撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初11396號民事判決；二、駁回陳某淑的起訴。 一審法院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；二、一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認(rèn)定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補(bǔ)助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額以上一年度居民人均消費(fèi)性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認(rèn)定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...
