本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告與被告上海分公司之間的民間借貸關(guān)系是否成立。現(xiàn)析之如下： 首先，原告所持《借條》的內(nèi)容為被告上海分公司向原告借款500萬元，且款項(xiàng)已付至被告上海分公司指定的第三人的賬戶。該《借條》落款處的公章印文及莊翊簽字經(jīng)司法鑒定，印文與樣本非同一枚印章蓋印，簽字與樣本非同一人書寫。印文的樣本取自被告上海分公司銀行開戶預(yù)留信息中，故其真實(shí)性可以確認(rèn)。同時(shí)，簽字樣本系原告在鑒定申請(qǐng)書中自行提出，并自述系莊翊簽字或出具的材料。(2016)滬0117民初18761號(hào)判決書中對(duì)莊翊簽字的樣本也予以了確認(rèn)，故真實(shí)性亦可認(rèn)定。綜上，《借條》落款處的印文及簽字的真實(shí)性原告均無法有效證明，故《借條》之內(nèi)容不足以證明原告與被告上海分公司之間存在民間借貸的真實(shí)意思表示。原告針對(duì)第一次鑒定意見提出被告上海分公司存在兩枚以上的印章，該說法并無證據(jù)佐證，即原告未能證明被告上海分公司在對(duì)外經(jīng)營中實(shí)際使用了與 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。原告高某某、吳某某與被告孫某某簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》，系雙方真實(shí)意思表示，已經(jīng)發(fā)生法律效力，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約向被告交付借款，被告應(yīng)按約向原告付息還本?，F(xiàn)被告孫某某支付4個(gè)月借款利息后，再未按約向原告支付利息，亦未歸還借款本金，顯屬違約，故原告高某某、吳某某請(qǐng)求被告孫某某歸還借款本金、借期利息及違約金，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于訴訟保全擔(dān)保費(fèi)，雙方在合同中并未約定，本院不予支持。被告辯稱原告及案外人涉嫌刑事犯罪，但經(jīng)上海市公安局閔行分局偵查不存在犯罪事實(shí)，故對(duì)被告的辯稱意見，本院不予采信。本院認(rèn)為，被告與案外人之間其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)往來 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十二條的規(guī)定，依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)屬于“其他組織”。本案中，浦發(fā)銀行信用卡中心和被上訴人浦發(fā)銀行靜某支行均屬于浦發(fā)銀行的分支機(jī)構(gòu)，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。浦發(fā)銀行信用卡中心將對(duì)上訴人張成等部分信用卡客戶的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給浦發(fā)銀行靜某支行，故浦發(fā)銀行靜某支行有權(quán)提起本案訴訟。根據(jù)《上海浦東發(fā)展銀行信用卡(個(gè)人卡)領(lǐng)用合約》第七條第二款約定，如果發(fā)生與本合約相關(guān)的法律糾紛，張成提供的家庭地址也將作為訴訟期間法律文書的送達(dá)地址，只要相關(guān)法律文書由法院寄送至該地址即視為送達(dá)。一審審理過程中，一審法院將起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、傳票等訴訟材料均郵寄至張成在信用卡申領(lǐng)表上填寫的地址 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。2017年1月6日，羅加久與黃某某簽訂《房產(chǎn)代持協(xié)議書》，同日由黃某某與案外人簽訂成交價(jià)為900萬元的《房地產(chǎn)買賣合同》。羅加久主張首付款系由其支付，但從其提供的證據(jù)來看，大量資金流水系由雙方間非正常資金往來產(chǎn)生，并未明確注明為購房款，其二審中提供的材料亦不屬于新證據(jù)，故羅加久并未按照該協(xié)議履行義務(wù)。且同年3月13日黃某某與案外人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》約定的成交價(jià)為1,100萬元，羅加久對(duì)此價(jià)格并不知情、亦不認(rèn)可，故羅加久訴稱系爭房屋應(yīng)為其所有，依據(jù)不足，本院不予采信。 綜上，羅加久的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原告唐劼與被告哆好教育公司簽訂的《哆普樂兒童創(chuàng)意中心活動(dòng)銷售協(xié)議》系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。被告哆好教育公司因自身原因停業(yè)，無法按照培訓(xùn)合同約定向原告繼續(xù)履行義務(wù)，顯屬違約，故本院對(duì)原告要求解除合同的訴請(qǐng)予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故對(duì)原告要求被告哆好教育公司返還尚未進(jìn)行的培訓(xùn)課程費(fèi)用9095元的訴請(qǐng)，本院予以支持。原告認(rèn)為被告呂某于2018年8月4日出具欠條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)在于：1、原、被告間為民間借貸關(guān)系還是房屋買賣合同關(guān)系？2、如系房屋買賣合同關(guān)系，則涉案協(xié)議書是否合法有效，以及對(duì)被告吳某某是否具有拘束力？3、原告方要求繼續(xù)履行涉案協(xié)議書并由被告方協(xié)助其辦理系爭房屋過戶手續(xù)有無履行障礙？ 針對(duì)第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：首先，被告方稱其與原告方系借貸關(guān)系，涉案兩份協(xié)議書均是為了借款關(guān)系做擔(dān)保，因雙方關(guān)系較好，互相信任所致，故從未出具過書面借條，且具體借款金額、借期、利息等亦未作約定。然根據(jù)原、被告自述，原告周美娟與被告劉某于2013年3月底方才相識(shí)，均為普通職工，在2013年12月20日簽署《協(xié)議書》之前，原告周美娟已向被告劉某轉(zhuǎn)賬170 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，李華林依出借人身份訴請(qǐng)要求借款人承擔(dān)還款償息的違約責(zé)任，李華林為此舉證有借款合同、借款交付憑證及還款計(jì)劃書、擔(dān)保書等證據(jù)，該些證據(jù)能夠形成應(yīng)有的證據(jù)鏈，足以證明李華林與林某及羅某之間的民間借貸關(guān)系及借款保證關(guān)系，一審據(jù)此作出的一審判決結(jié)果，經(jīng)核，與法不悖、并無不當(dāng)，一審判決就訟爭雙方之間的法律關(guān)系、系爭21萬元還款的性質(zhì)、擔(dān)保責(zé)任等爭議問題所作的分析說理，詳實(shí)有據(jù)，本院均予認(rèn)可。林某以本案系投資款糾紛或無效借貸關(guān)系為由上訴主張其僅需承擔(dān)歸還欠款593,470元之責(zé)任，但在二審中并未提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地證明，故林某該項(xiàng)主張缺乏充分依據(jù)，本院對(duì)此無法采信。至于林某依借貸債務(wù)人身份以一審侵犯擔(dān)保人羅某的一般保證人的先訴抗辯權(quán)為由上訴提出一審判決違反法律程序，林某所述理由無論是在形式要件上、還是實(shí)質(zhì)要件上均不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有三。第一、《委托代理合同》對(duì)原、被告雙方可能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的約定是否公平。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案委托事項(xiàng)涉及多個(gè)執(zhí)行異議申請(qǐng)及房屋買賣合同糾紛，被告主張不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行，或主張取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)需滿足多個(gè)法律要件，法院在審理過程中確有可能認(rèn)定被告的主張不符合法律規(guī)定，進(jìn)而駁回被告的執(zhí)行異議申請(qǐng)或訴訟請(qǐng)求。在這種情況下，原告無法取得第二期律師費(fèi)。即便《委托代理合同》第六條規(guī)定了“結(jié)案后15天支付律師費(fèi)”，甚至對(duì)“結(jié)案”的界定包括“所有案結(jié)事了的全部情況”，但被告因前述情況而敗訴顯然不屬于案結(jié)事了的范疇，原告的確無法援引此條款向被告主張律師費(fèi)，因此本院認(rèn)為《委托代理合同》并未排除原告應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。但原、被告對(duì)法律知識(shí)的掌握 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡淑海向浦發(fā)銀行申領(lǐng)信用卡，表示愿遵守《信用卡領(lǐng)用合約》及申請(qǐng)表所列全部條款并簽署確認(rèn)，信用卡合同關(guān)系依法成立，雙方均應(yīng)恪守履約。在信用卡使用過程中，蔡書海與浦發(fā)銀行奉賢支行就萬用金領(lǐng)用、借款期限、費(fèi)用、還款方式等相關(guān)事宜達(dá)成合意，蔡淑海知曉并認(rèn)可銀行根據(jù)其申請(qǐng)的還款期數(shù)將萬用金借款每月應(yīng)還款項(xiàng)計(jì)入每月信用卡賬單中。故雙方既形成了信用卡合同關(guān)系，又形成了萬用金借款法律關(guān)系，當(dāng)事人可擇一進(jìn)行起訴。浦發(fā)銀行奉賢支行表示不再主張萬用金合同項(xiàng)下的權(quán)利，依據(jù)涉案信用卡相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則進(jìn)行起訴，于法不悖，本院予以認(rèn)可?！缎庞每I(lǐng)用合約》中對(duì)信用卡欠款利息計(jì)算有明確約定，該約定并未違反相關(guān)法律規(guī)定，雙方應(yīng)予遵守。蔡淑海稱對(duì)于超出36,000元信用卡額度部分的萬用金借款屬無償貸款，對(duì)此并無合同與法律依據(jù)，且不符合常識(shí)，本院不予支持。另 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李紅某提及的(2018)滬0115民初59851號(hào)案件，因被上訴人于2018年12月26日申請(qǐng)撤訴，一審法院已準(zhǔn)許并以此結(jié)案，故本案糾紛不存在一案兩審重復(fù)訴訟的情形。上訴人李紅某還主張本案系刑事案件，要求將本案移送公安機(jī)關(guān)處理。但根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人自2015年4月報(bào)案后沒有任何進(jìn)展，而被上訴人提供的證據(jù)能夠證明上訴人李紅某曾經(jīng)對(duì)外向第三人提供過涉案信用卡卡號(hào)、交易密碼及有效期。持卡人保管不善而造成的損失應(yīng)由持卡人承擔(dān)，故一審法院認(rèn)定刑事偵查的處理結(jié)果并不影響本案審理，并無不當(dāng)。上訴人李紅某的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣1,269元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為沒有證據(jù)表明涉案第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)已被無效或撤銷，故本院對(duì)于廣州拍拍貸公司的相關(guān)上訴意見不予采納?！ ?duì)于廣州拍拍貸公司關(guān)于其對(duì)“拍拍貸”“廣州拍拍貸”“拍拍貸·廣州”標(biāo)識(shí)的使用是對(duì)第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)、第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)的合法使用的上訴意見，本院認(rèn)為，其一，根據(jù)本案查明的事實(shí)，北京市高級(jí)人民法院于2017年2月10日作出(2017)京行終194號(hào)生效判決，維持了商評(píng)委對(duì)第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)的無效宣告決定，根據(jù)商標(biāo)法第四十七條，依照本法第四十四條、第四十五條的規(guī)定宣告無效的注冊(cè)商標(biāo)，由商標(biāo)局予以公告，該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在的規(guī)定，本院對(duì)于廣州拍拍貸公司關(guān)于其對(duì)“拍拍貸”“廣州拍拍貸”“拍拍貸·廣州”標(biāo)識(shí)的使用，是對(duì)第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)的合法使用的上訴意見，不予采納。其二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某提交的上述證據(jù)僅能顯示與其進(jìn)行短信聯(lián)系的對(duì)象名為“馬偉明”以及其手機(jī)號(hào)碼，并沒有其他證據(jù)可以證明馬偉明系平安銀行的工作人員并具有減免信用卡欠款的權(quán)限，李某某也未通過查看工作證等方式對(duì)“馬偉明”的身份進(jìn)行核實(shí)，并未盡到合理注意義務(wù)，在平安銀行予以否認(rèn)的情況下，難以認(rèn)定李某某與平安銀行達(dá)成了和解方案，因此，對(duì)上述證據(jù)均不予采信?！ 〗?jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)?！ ”驹赫J(rèn)為，關(guān)于上訴人李某某所主張的一審送達(dá)程序問題，經(jīng)查，一審法院將起訴狀副本和證據(jù)材料、舉證通知書、應(yīng)訴通知書、傳票、判決書均郵寄至“江蘇省連云港新浦區(qū)通灌南路XXX號(hào)九龍城市樂園27#1單元202室”，收件人為“李某某”，電話為“XXXXXXXXXXX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告使用信用卡消費(fèi)后，應(yīng)按《貸記卡領(lǐng)用合約》的約定及時(shí)還款?，F(xiàn)被告透支后，未按約還款，構(gòu)成違約，故原告要求其支付欠款本金、利息、手續(xù)費(fèi)、滯納金的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定且理由正當(dāng)，本院予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告羅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海崇明支行截至2019年6月17日的信用卡透支本金184,374 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，經(jīng)本院審查，原審已經(jīng)依信用卡申請(qǐng)表上那某的住址送達(dá)傳票、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴狀副本和證據(jù)副本，且快遞查詢顯示，該等訴訟材料均已由本人簽收，故那某稱原審違法缺席判決的上訴理由不能成立。第二，那某上訴稱銀行流水單無法反映欠付本金的構(gòu)成情況、未扣除那某已經(jīng)歸還的款項(xiàng)、無銀行蓋章，但經(jīng)本院審查，該流水單上詳細(xì)記載了各筆消費(fèi)和還款的時(shí)間及金額，那某對(duì)此表示無異議，且未能證明該流水單存在遺漏記載還款的情況，此外，該流水單有浦發(fā)銀行蓋章，故那某的相關(guān)上訴理由均與事實(shí)不符，本院不予采納。第三，系爭信用卡章程、領(lǐng)用合約雖系格式合同，但是其中關(guān)于利息、違約金和其他費(fèi)用的約定并不構(gòu)成提供格式條款一方免除或限制自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利等情形，且對(duì)于利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與三被告之間簽訂的《分紅權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，對(duì)當(dāng)事人均有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)恪守履行。原告已依約支付且陳某確認(rèn)收到了相應(yīng)款項(xiàng)，現(xiàn)原告依據(jù)《分紅權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中相關(guān)條款，認(rèn)為因陳某在投資期限內(nèi)未履行或完全履行信息披露義務(wù)或提供虛假信息、涉及重大訴訟、仲裁，故要求陳某按照投資額回購其分紅權(quán)。關(guān)于“重大訴訟、仲裁”條款的認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)顯示，除與桐廬項(xiàng)目相關(guān)的訴訟案件之外，陳某所涉仲裁案件已達(dá)24起，其中9起案件當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行，應(yīng)認(rèn)定陳某本人存在涉群體性訴訟且未能及時(shí)履行發(fā)生法律效力的裁判文書之情形，該情形足以使原告對(duì)陳某所發(fā)起的桐廬項(xiàng)目的運(yùn)營前景及運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)存有質(zhì)疑，故陳某辯稱上述案件數(shù)量和案件標(biāo)的額對(duì)眾籌項(xiàng)目而言均不構(gòu)成重大仲裁或訴訟的意見，本院不予采信。關(guān)于“履行信息披露義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于涉案借款方是否為被告廈門尋購公司以及被告潘某某是否需承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！ ?duì)此，本院認(rèn)為，經(jīng)過公證書顯示，企業(yè)在京東金融平臺(tái)賬戶進(jìn)行注冊(cè)需對(duì)其法定代表人身份信息進(jìn)行核實(shí)，包括：姓名、手機(jī)號(hào)、身份證號(hào)碼并上傳身份證照片，通過身份認(rèn)證后方可注冊(cè)成功。注冊(cè)成功后再進(jìn)行登錄，登錄后需對(duì)企業(yè)進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證并安裝數(shù)字證書，均需向企業(yè)聯(lián)系人的手機(jī)號(hào)發(fā)送驗(yàn)證碼進(jìn)行驗(yàn)證。完成上述操作后才可以在上海京匯公司京東金融平臺(tái)上簽署相關(guān)合同。而從上海京匯公司提交的《最高額保證合同》簽訂過程的說明以及網(wǎng)銀在線公司與中國工商銀行股份有限公司簽訂的《快捷支付業(yè)務(wù)合作協(xié)議》來看，簽訂《最高額保證合同》之前亦需潘某某進(jìn)行相應(yīng)的實(shí)名認(rèn)證，該環(huán)節(jié)具體流程系個(gè)人上傳身份證復(fù)印件，身份證核實(shí)真實(shí)后要求提供手機(jī)號(hào)和銀行卡，再根據(jù)銀行卡開戶時(shí)在銀行預(yù)留的手機(jī)號(hào)，以及該手機(jī)號(hào)是否為本人的，以及在銀行預(yù)留的手機(jī)號(hào)與其本人的手機(jī)號(hào)是否一致來通過認(rèn)證。對(duì)此，上海京匯公司提交了潘某某的身份證號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。關(guān)于協(xié)議書的效力。2015年12月20日前，原告名下在本市有涉案房屋及銅川路房屋兩套房屋，如再購買其他產(chǎn)權(quán)房屋即屬于限購對(duì)象。后原、被告就涉案房屋簽訂了房屋買賣合同，涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記至被告一人名下，原告于2016年1月另購買了金沙江路房屋。從原告名下房屋的情況及就涉案房屋辦理產(chǎn)權(quán)過戶及購買金沙江路房屋的過程來看，原、被告所簽協(xié)議書應(yīng)為合法有效，原、被告的真實(shí)意思應(yīng)為先由被告代持原告的二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，再由雙方共同將涉案房屋出售，原告得二分之一的售房款?；诖?，原、被告于2015年12月22日就涉案房屋所簽房地產(chǎn)買賣合同應(yīng)為雙方履行協(xié)議書的行為，雙方之間并不具有真實(shí)的買賣房屋的意圖?！ ￡P(guān)于折價(jià)款是否應(yīng)由被告、第三人共同支付。根據(jù)協(xié)議書約定，涉案房屋未能于被告代持期間變賣處置的，被告應(yīng)向原告按市場價(jià)支付代持房產(chǎn)份額的折價(jià)款，原告所享有的涉案房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額即歸被告。至2018年6月30日，涉案房屋未能變賣處置 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告向本院提供的情況說明、2013年2月25日、3月27日的轉(zhuǎn)賬憑條、2016年6月27日原告支付的簽購單、被告于2016年7月16日書寫的借條等證據(jù)，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)依法成立。原告分別于2013年2月25日、3月27日兩次通過中國建設(shè)銀行共轉(zhuǎn)賬450,000元至吳允鋒律師賬戶。2016年6月27日，原告共轉(zhuǎn)款兩筆共計(jì)395,000元至上海市浦東新區(qū)人民法院賬戶，均證明了原告出資代被告聘請(qǐng)律師及代被告進(jìn)行退賠的事實(shí)。原告主張的律師費(fèi)50,000元和2016年代被告進(jìn)行退賠的100,000元均為現(xiàn)金支付，雖未有直接轉(zhuǎn)賬或交付憑證予以證明，但參照2019年10月29日吳允鋒律師提交的情況說明及被告于2016年7月16日書寫的借條進(jìn)行綜合分析，被告在借條中明確了原告于2013年2月至3月期間及2016年6月27日代被告共墊付了995,000元。該借條已經(jīng)構(gòu)成被告的自認(rèn)，因此對(duì)于原告主張的律師費(fèi)現(xiàn)金50,000元及退賠款現(xiàn)金100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚某某所主張的上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初2080號(hào)案件與本案無關(guān)，上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初17705號(hào)以及本院(2019)滬0115民初50303號(hào)案件均已撤訴結(jié)案，未進(jìn)行實(shí)體處理，故本案不屬于重復(fù)起訴。根據(jù)查明的事實(shí)，被告姚某某在原告浦發(fā)信用卡中心辦理信用卡后，即應(yīng)按雙方合同約定，在使用信用卡后于約定的還款期限內(nèi)及時(shí)還款。現(xiàn)被告姚某某借款后，未按約還款，故原告浦發(fā)信用卡中心要求其支付透支本金的訴請(qǐng)合法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于原告浦發(fā)信用卡中心主張的自逾期之日起至實(shí)際清償之日止的利息、違約金，本院認(rèn)為，原告浦發(fā)信用卡中心主張的利息的利率及違約金的利率兩項(xiàng)有疊加，且當(dāng)月應(yīng)付利息及違約金按月滾入下月基數(shù)中再次計(jì)算，總和過高，顯屬不合理，本院酌情予以調(diào)整。被告姚某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，原告提供的《借款合同》、收據(jù)、建設(shè)銀行龍卡信用卡對(duì)賬單等證據(jù)能相互印證，證明其主張的事實(shí)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告與被告簽訂的《借款合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的合同義務(wù)?，F(xiàn)原告已履行其出借資金義務(wù)，借款期滿后被告未歸還借款本金，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款本金1萬元并自愿將逾期利息調(diào)整為按年利率24%計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱已在一審期間申請(qǐng)管轄權(quán)異議，但根據(jù)本案查明事實(shí)及上訴人向一審法院寄送的書面意見，相關(guān)陳述內(nèi)容并未明確構(gòu)成管轄權(quán)異議，而屬陳述其到庭參加一審訴訟存在困難的答辯意見。而根據(jù)《信用卡(個(gè)人卡)領(lǐng)用合約》之相關(guān)規(guī)定，上訴人已同意將其提供給被上訴人的地址作為具有法律意義的送達(dá)地址，故上訴人該項(xiàng)上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，難以采信。上訴人還稱被上訴人將高利貸款混淆為信用卡糾紛并要求被上訴人就其誘惑高利貸款的行為進(jìn)行道歉，但根據(jù)《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第七條規(guī)定，信用卡是指“記錄持卡人賬戶相關(guān)信息，具備銀行授信額度和透支功能，并為持卡人提供相關(guān)銀行服務(wù)的各類介質(zhì)”，本案中雙方通過簽訂《上海浦東發(fā)展銀行信用卡(個(gè)人卡)領(lǐng)用合約》、《現(xiàn)金分期業(yè)務(wù)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人白某以非法占有為目的，使用信用卡惡意透支，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。上海市虹口檢察院指控被告人白某犯信用卡詐騙罪罪名成立。到案后，被告人白某已向被害單位退還了全部贓款，且在本院審理期間預(yù)交了人民幣2,000元以作罰金，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰并適用緩刑?！薄 ?019年6月6日，原告向中國人民銀行征信中心查詢個(gè)人信用報(bào)告，中國人民銀行征信中心的《個(gè)人信用報(bào)告》載明：“2005年5月13日機(jī)構(gòu)‘招商銀行’發(fā)放的貸記卡(人民幣賬戶)，業(yè)務(wù)號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX56，授信額度20,000元，共享授信額度20,000元，信用/免擔(dān)保。截至2019年5月5日，賬戶狀態(tài)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，針對(duì)信用卡專向分期業(yè)務(wù)部分，任某對(duì)信用卡欠款本金及手續(xù)費(fèi)金額并不持異議，異議在于手續(xù)費(fèi)的性質(zhì)認(rèn)定以及逾期利息的承擔(dān)。對(duì)此本院認(rèn)為，一審法院將中國銀行普陀支行與任某之間的專向分期業(yè)務(wù)認(rèn)定為金融借款法律關(guān)系，并據(jù)此以12.5%的手續(xù)費(fèi)為基礎(chǔ)計(jì)算任某應(yīng)當(dāng)支付的利息，將日萬分之五的透支利率認(rèn)定為逾期利息的利率并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)?！ ≈劣谟馄诶⒉糠?，任某主張《銀行卡專向分期付款申請(qǐng)表》中未約定有逾期利息，然中國銀行普陀支行系依據(jù)《信用卡專向分期付款業(yè)務(wù)付款協(xié)議書》之約定向任某主張違約責(zé)任。根據(jù)《信用卡專向分期付款業(yè)務(wù)付款協(xié)議書》第四條第2項(xiàng)，“信用卡專向分期付款業(yè)務(wù)協(xié)議書通用條款(雙方確認(rèn)：乙方在本協(xié)議上簽字，甲方有權(quán)簽字人在本協(xié)議上簽署并加蓋公章即視為對(duì)本通用條款的確認(rèn)，無需另行在本通用條款上簽署)構(gòu)成本協(xié)議不可分割的組成部分，具有與本協(xié)議相同的法律效力。”以及該協(xié)議書的乙方聲明部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，關(guān)于原審法院的傳票送達(dá)程序，因涉案《上海浦東發(fā)展銀行信用卡(個(gè)人卡)領(lǐng)用合約》中約定，如發(fā)生與本合約相關(guān)的法律糾紛，陽某向浦發(fā)銀行提供的最后已知送達(dá)地址將作為訴訟期間法律文書的送達(dá)地址，只要相關(guān)法律文書(包括傳票、裁決文書的執(zhí)行文書等)由法院寄送至該地址即視為送達(dá)。而陽某在二審中確認(rèn)，原審法院送達(dá)傳票的地址與陽某電話通知浦發(fā)銀行更改后的地址一致，故本院確認(rèn)原審法院送達(dá)程序合法；第二，陽某服刑期間為2018年5月至11月，而本案一審訴訟發(fā)生于2019年5月，故陽某服刑不影響本案訴訟。且因刑事犯罪被判處刑罰不屬于不可抗力，即使陽某因服刑而無法及時(shí)還款，也構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，陽某上訴請(qǐng)求對(duì)其服刑期間的各項(xiàng)費(fèi)用免于支付，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納；第三，浦發(fā)銀行主張的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人車某某公司與被上訴人工商銀行虹口支行建立為購車人辦理信用卡分期金融服務(wù)的業(yè)務(wù)關(guān)系。根據(jù)當(dāng)事人陳述，車某某公司為工商銀行虹口支行提供相應(yīng)意向客戶，由工商銀行虹口支行與購車人建立起信用卡借款合同關(guān)系。被上訴人張某某與工商銀行虹口支行簽訂《信用卡分期合同》即屬雙方合作業(yè)務(wù)內(nèi)容之一。根據(jù)本案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，車某某公司就購車人的意向及信息材料進(jìn)行收集、匯總，并出具相應(yīng)調(diào)查報(bào)告交予工商銀行虹口支行，明確提及了張某某的購車用途，與被上訴人調(diào)查的情況一致。涉案《信用卡分期合同》由工商銀行虹口支行與張某某簽字蓋章，合同依法成立。根據(jù)《信用卡分期合同》約定，若張某某未將資金用于購車用途，工商銀行虹口支行可根據(jù)合同約定追究張某某的違約責(zé)任。即便如車某某公司所述張某某為獲取貸款隱瞞真實(shí)借款用途，工商銀行虹口支行有權(quán)根據(jù)自身意愿選擇行使或不行使撤銷權(quán)。車某某公司提出該合同以合法形式掩蓋非法目的缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。因主合同成立并生效，《擔(dān)保承諾函》作為從合同亦發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人肖某在招商銀行信用卡中心處申領(lǐng)信用卡，經(jīng)招商銀行信用卡中心核準(zhǔn)發(fā)卡，雙方基于真實(shí)意思表示建立信用卡合同關(guān)系，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。肖某透支信用卡后，未按約在還款期限內(nèi)履行還款義務(wù)，顯屬違約?，F(xiàn)招商銀行信用卡中心訴請(qǐng)要求肖某歸還透支本金，且雙方均對(duì)信用卡所欠的本金數(shù)額沒有爭議，招商銀行信用卡中心該項(xiàng)訴請(qǐng)具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，且考慮到招商銀行信用卡中心主張的利息的利率及違約金的利率兩項(xiàng)有疊加，當(dāng)月應(yīng)付利息及違約金按月滾入下月基數(shù)中再次計(jì)算，再加上分期付款手續(xù)費(fèi)，總和過高，故將利息、違約金、分期付款手續(xù)費(fèi)之和折合至年利率不超過24%，并無不當(dāng)，本院予以支持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信?！ 【C上，上訴人肖某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
