本院認(rèn)為，上訴人平安保險(xiǎn)綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭(zhēng)議案涉續(xù)醫(yī)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍以及本案鑒定費(fèi)計(jì)算是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院對(duì)此評(píng)述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍的問(wèn)題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見(jiàn)書》鑒定意見(jiàn)載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無(wú)護(hù)理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護(hù)理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護(hù)理費(fèi)恰當(dāng)事實(shí)，本案中吳某現(xiàn)再請(qǐng)求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費(fèi)加重了賠償義務(wù)人的賠償義務(wù)，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護(hù)理費(fèi)到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費(fèi)計(jì)算是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計(jì)產(chǎn)生鑒定費(fèi)4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險(xiǎn)綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運(yùn)綦江公司同意承擔(dān)吳某現(xiàn)所支出的鑒定費(fèi)用，因一審法院已對(duì)鑒定費(fèi)用進(jìn)行了分?jǐn)偅鞣綄?duì)此均無(wú)異議 ...
閱讀更多...
