本院認(rèn)為，太平洋公司在本案中系代位受損車輛駕駛?cè)讼驕旯局鲝堖`約賠償，而雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，滬申公司與駕駛?cè)酥g存在服務(wù)合同關(guān)系，故本案中應(yīng)予審查的是滬申公司是否存在違反合同義務(wù)的情形。因該服務(wù)合同并無書面條款，故雙方對于滬申公司的合同義務(wù)存在不同理解，太平洋公司主張對方的合同義務(wù)為確保路面處于安全暢通的狀態(tài)，滬申公司則主張其合同義務(wù)為按照相關(guān)行政規(guī)定完成清掃保養(yǎng)工作。對此本院分析如下：該服務(wù)合同屬雙務(wù)合同，在駕駛?cè)朔矫?，其合同主給付義務(wù)是支付通行費(fèi)，獲得的對價(jià)即合同權(quán)利則為在該路段的通行權(quán)。雙務(wù)合同中，雙方的主要權(quán)利義務(wù)具有對應(yīng)性，駕駛?cè)说闹饕贤瑱?quán)利對應(yīng)的即為滬申公司的合同主給付義務(wù)，準(zhǔn)此，與駕駛?cè)送ㄐ袡?quán)相對應(yīng)的，應(yīng)為提供適于車輛行駛之路面的義務(wù)，結(jié)合涉事路段為高速公路，故滬申公司的合同主給付義務(wù)應(yīng)為提供適于車輛高速行駛的路面。至于如何對路面進(jìn)行清掃維護(hù)，屬于滬申公司履行給付義務(wù)的手段，而非給付義務(wù)本身。申言之，即使滬申公司長期不對路面進(jìn)行清掃維護(hù)，只需路面在該期間內(nèi)處于適合車輛高速通行之狀態(tài)，駕駛?cè)艘嗖坏靡詼旯疚绰男袑Υo付義務(wù)為由，要求返還通行費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償。 對本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無充分證據(jù)，本院對此不予采納。被告國任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)情況，本院確定 ...
閱讀更多...
