本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔賠償比例，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經相關職能部門認定機動車一方的張重陽承擔事故全部責任，原告無責任。據此，根據交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任，因張重陽在發(fā)生交通事故后逃逸，故超出交強險責任限額的損失，根據保險合同約定，應由張重陽承擔。張重陽系盜竊吳月華所有的機動車后駕駛過程中發(fā)生交通事故致原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就涉案事故做出的道路交通事故認定書載明，黃寅仙“駕車時，在路口違法停車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第二項之規(guī)定”，黃寅仙“的行為對發(fā)生本起道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度較小”，“根據《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第二項之規(guī)定，黃寅仙承擔本起事故次要責任”。認定書還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據”。現大地財險公司上訴認為涉案車輛無責，不應承擔事故次要責任，但黃寅仙并未對上述事故認定在規(guī)定期限內提出復核申請，大地財險公司也沒有相反證據推翻上述事故認定書，故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，一審判決依據該認定書確認黃寅仙承擔事故次要責任，并由大地財險公司在保險范圍內承擔相應賠償責任，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，黃安蓮在本次事故中因顱腦損傷導致四肢癱被評定為一級傷殘，身體嚴重殘疾，因此一審法院酌定營養(yǎng)費3,000元并無不當。此外，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過）第二十一條規(guī)定，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。因此一審法院認定的護理期限并未超過二十年，并未違反相關規(guī)定，并且一審法院考慮到黃安蓮的年齡遂參照殘疾賠償金的計算年限進行計算，并無不當。 綜上所述，涪陵公交公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任。《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償的情況下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質，是否超范圍經營 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結本案的爭議焦點為喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費的金額。 關于喪葬費，上訴人華泰保險公司主張喪葬費53083．98元。對此，本案中，據查，陳廣生、陳焱、陳某、張書年主張的喪葬費用除了殯葬服務費用，還包括存儲尸體費用和尸檢費，故一審法院根據相關法律規(guī)定，結合辦理喪葬事宜的實際支出，以及所提供的票據金額，認定的喪葬費金額并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應承擔的責任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應承擔30%的責任。對此，涉案事故經北京市公安局平谷分局交通支隊認定，劉某負事故主要責任，吳賀嶺負事故次要責任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強險和三者險的承保公司，一審法院結合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認定上訴人太平薊縣支公司在交強險責任限額范圍外按照40%的責任比例進行賠償并無不當。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案二審期間爭議的焦點問題是：一、本案中一審法院確定的王某某與林某責任比例是否正確，林某在本次交通事故中是否存在過錯；二、一審法院確定的林某因本次交通事故產生的相關損失是否恰當。 關于爭議焦點一，即本案中王某某與林某的責任比例問題。本院認為，當事人應對自己提出的主張?zhí)峤怀浞肿C據佐證，未能提交或者提交的證據不足以證明其主張的，應當承擔舉證不利的法律后果。本案中，依據交通管理部門出具的責任認定書，王某某負此次交通事故的全部責任，付秀彬無責任、張**無責任，故一審法院認定林某有權要求王某某及其保險公司賠償其各項損失、要求付秀彬和張**駕駛車輛投保交強險的保險公司在無責范圍內承擔賠償責任，具有相應的事實和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，根據各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1．第八醫(yī)學中心承擔的責任比例問題；2．高睿的誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否應得到支持；3．鑒定費如何分擔的問題。本院分別予以評析。 高睿上訴認為第八醫(yī)學中心腎移植手術失敗，導致其二次腎移植手術風險增大，過程時間長，醫(yī)療費增加，痛苦加大。根據《法醫(yī)學司法鑒定意見書》，第八醫(yī)學中心在為高睿診療過程中未盡告知義務、病歷書寫不規(guī)范，存在過錯，建議責任程度為輕微責任。高睿對鑒定結論未提出異議。高睿主張由于第八醫(yī)學中心的診療行為而導致腎移植手術失敗，病程長、痛苦大，但《法醫(yī)學司法鑒定意見書》并未認定第八醫(yī)學中心相關診療行為存在過錯導致手術失敗 ...
閱讀更多...
