本院認(rèn)為，2014年8月劉建利以河北天雄建筑工程有限公司名義、資質(zhì)承包了天津友發(fā)鋼管集團(tuán)股份有限公司第一分公司（鍍鋅三廠）院內(nèi)新建生產(chǎn)車(chē)間鋼結(jié)構(gòu)工程。2014年9月23日，劉建利就該工程以河北天雄建筑工程有限公司名義向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司交納保險(xiǎn)費(fèi)7330元，投保了“平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”。2014年9月29日，劉建利與張駟簽訂《轉(zhuǎn)包雇傭協(xié)議》，將部分工程轉(zhuǎn)包給張駟。王某某等五上訴人的近親屬王斌于2014年10月3日由張駟雇傭到上述工地從事搭棚等工作，2014年10月14日在工作中致傷，后被送往天津市天津醫(yī)院住院治療，于2015年6月20日在天津醫(yī)院因“肺感染”死亡。王某某等五上訴人工傷保險(xiǎn)待遇業(yè)經(jīng)天津市第一中級(jí)人民法院作出終審判決［（2017）津01民終372號(hào)］，判決河北天雄建筑工程有限公司支付各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)1175260.7元。本案焦點(diǎn)問(wèn)題是保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利主體問(wèn)題，劉建利以河北天雄建筑工程有限公司名義投保建筑團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，其目的是農(nóng)民工不幸發(fā)生意外傷害時(shí)能夠獲取保險(xiǎn)金減輕損失。劉建利將部分工程轉(zhuǎn)包給張駟，張駟雇傭了王斌，王斌與河北天雄建筑工程有限公司不存在法律意義上的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。被告亨勒公司具有勞動(dòng)法上用人單位的主體資格。被告亨勒公司與潘漢木之間雙方的勞動(dòng)關(guān)系符合勞動(dòng)合同的性質(zhì)，可認(rèn)定原告親屬即死者潘漢木與被告亨勒公司存在勞動(dòng)關(guān)系。上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷認(rèn)定書(shū)(奉賢人社認(rèn)(2016)字第1386號(hào))，證明潘漢木受到的事故傷害，被認(rèn)定為工傷；被告亨勒公司此前曾登記注冊(cè)為上海迎松基礎(chǔ)工程有限公司及上海碩瀾基礎(chǔ)工程有限公司。2013年5月23日，被告亨勒公司前身上海迎松基礎(chǔ)工程有限公司與案外人楊某某簽訂《車(chē)輛掛靠管理協(xié)議》，約定案外人楊某某將車(chē)牌號(hào)為滬D4XXXX的車(chē)輛掛靠于被告亨勒公司單位，車(chē)輛性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)性質(zhì)用車(chē)，僅用于楊某某個(gè)人需要進(jìn)行貨物運(yùn)輸，不對(duì)外承接運(yùn)輸任務(wù)，車(chē)輛歸楊某某所有，被告亨勒公司為掛名單位等。而上海市青浦區(qū)人民法院曾作出(2015)青民四(民)初字第1755號(hào)和(2016)滬0118民初638號(hào)民事判決，案外人楊某某在(2015 ...
閱讀更多...上海萬(wàn)古人力資源服務(wù)有限公司與高某、婁某某勞動(dòng)合同糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，從業(yè)人員因工死亡，其近親屬?gòu)墓ｋU(xiǎn)基金領(lǐng)取一次性工亡補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為從業(yè)人員因工死亡時(shí)上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位，未參加工傷保險(xiǎn)或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照本辦法規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，被告未為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，致使原告無(wú)法從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取一次性工亡補(bǔ)助金，故被告應(yīng)予以支付。經(jīng)計(jì)算，被告應(yīng)支付三原告一次性工亡補(bǔ)助金672,320元(33,316元×20)，故對(duì)三原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條第一款、第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利。本案中，根據(jù)四原告之間簽訂的協(xié)議書(shū)，可以反映除了該協(xié)議書(shū)載明的內(nèi)容外，原告王某某、盧某已經(jīng)放棄王雪萍其他財(cái)產(chǎn)和其他享受一切待遇的權(quán)利。該協(xié)議書(shū)簽訂于工傷認(rèn)定之后，其內(nèi)容不僅涉及交通事故的賠償，還涉及個(gè)人之間的債務(wù)及其他財(cái)產(chǎn)、待遇的處理，可以反映系四原告對(duì)涉及的權(quán)利義務(wù)一并處理。依照該協(xié)議的約定，本案所涉的工傷保險(xiǎn)待遇也應(yīng)包含在內(nèi)，故本案所涉及的一次性工亡補(bǔ)助金待遇應(yīng)由原告趙成龍、趙思翔享有，原告王某某、盧某不再享有該項(xiàng)權(quán)利?，F(xiàn)原告趙成龍、趙思翔和被告達(dá)成協(xié)議，明確僅主張補(bǔ)償350,000元，放棄其他權(quán)利。因被告已經(jīng)實(shí)際履行付款義務(wù)，故即使被告負(fù)有相應(yīng)的賠付義務(wù)，也已經(jīng)通過(guò)協(xié)議的方式解決了糾紛，四原告再向被告主張賠付一次性工亡補(bǔ)助金，缺乏依據(jù)，本院難以支持?！ ?jù)此 ...
閱讀更多...
