本院認為,原告在被告工廠打工,雙方雖未簽訂書面勞動合同,但通過口頭約定形成了事實上的勞務(wù)關(guān)系,原告方提供的多個一起干活的證人出具的一致性證言形成了證據(jù)鏈條,可以證實被告拖欠原告4,4.00.00元工資款的事實清楚,證據(jù)充分。被告方提供的證人證言相互矛盾,不符合證據(jù)的真實性,其證據(jù)的效力要低于原告所舉的證據(jù),農(nóng)民工作為我國最底層的辛苦勞動者,其合法權(quán)益理應(yīng)得到法律的妥善維護,因此被告理應(yīng)給付拖欠原告的工資款4,400.00元(3,000.00元÷30天×107天-6,300.00元)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定,判決如下:被告巴彥縣海富門某某給付拖欠原告路某會的工資款人民幣4 ...
閱讀更多...