蘇建宏與秦某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告唐某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定發(fā)生交通事故。此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定被告唐某負本次事故的全部責任；原告張聯(lián)成無事故責任。被告唐某在被告財保巴中中心支公司購買了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告財保巴中中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險的限額內(nèi)予以賠償，超出保險限額的部分，由被告唐某承擔。對原告主張的誤工費，二被告均提出異議，本院認為，原告張聯(lián)成雖然有駕駛小型拖拉機的資格，但是原告沒有提交從事運輸行業(yè)的相關資質(zhì)證明、繳稅證明等證據(jù)，不能證明原告是個體經(jīng)營戶。原告也沒有提交工資表、用工合同及用工單位的營業(yè)執(zhí)照，不能證明原告有固定收入且每天的誤工損失為300元，故二被告的異議成立，對此本院將結(jié)合本案的實際情況和本地經(jīng)濟發(fā)展水平確定誤工損失為每天100元。因原告住院期間是親屬護理，對原告主張的護理費本院結(jié)合本地護工的一般護理費標準及原告?zhèn)榫C合確定為每天80元。本次交通事故造成原告身體十級傷殘，本院將結(jié)合原告在本案中遭受的精神損害程度，酌情予以認定為1000元。據(jù)此本院依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...李留英與付某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為,關于原判認定任洋殘疾賠償金標準是否過低的問題。結(jié)合本案二審到庭證人譚中剛、譚道君、劉濤的證言及任洋提交的成都市臨時居住證，能夠認定任洋在發(fā)生本案交通事故前即已離開農(nóng)村在城市擺陶瓷攤為生一年以上。任洋雖系農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算任洋殘疾賠償金。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定，確定任洋殘疾賠償金為26205元/年×20年×10%=52140元，原判按農(nóng)村居民標準計算任洋殘疾賠償金為20494元不當 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護；行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案爭議的焦點一、原告侯某某與被告吳某某的責任承擔以及被告廣巴高速公司是否應在本案中承擔賠償責任；焦點二、被告永安財保公司在商業(yè)險內(nèi)是否免賠；焦點三、第三人是否在本案中承擔賠償責任。本院針對以上焦點做如下評述：一、《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條明確規(guī)定：“行人、非機動車、拖拉機、輪式專用機械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設計最高時速低于七十公里的機動車，不得進入高速公路”。作為具有完全民事行為能力的侯某某應當知道橫穿高速公路的危險性，其采取就近的原則從被人為破損的防護缺口進入并橫穿高速公路，與吳某某駕駛的車輛發(fā)生刮擦 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權(quán)受法律保護；行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案爭議的焦點：一、此次交通事故的責任比例以及原告母某某的損失費用如何確定；二、被告姚某某及羅某是否應當承擔賠償責任。本院針對以上焦點做如下評述：一、旺蒼縣交通警察大隊作出事故責任認定，姚某某負此次事故主要責任，母某某負此次事故次要責任。對此，雙方當事人均無異議。交警部門對本次道路交通事故認定的事實清楚，程序合法，適用法律正確，其責任認定本院予以采信。根據(jù)案件的實際審理情況，確定本次交通事故的責任比例為3:7。原告母某某雖系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認為：2015年2月19日，被告蒲某駕駛川AXXXXX小型客車，與原告白芝蘭發(fā)生碰撞，造成原告白芝蘭受傷的交通事故。經(jīng)巴中市公安局交通警察支隊特勤大隊作出的《第5119013201501513號道路交通事故認定書》：“蒲某負全部責任；當事人白芝蘭無責任”。雙方當事人均對該交通事故責任認定書無異議，本院予以采信。故本次交通事故應由被告蒲某承擔全部責任。再者，事故車輛川AXXXXX號車在被告平安保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)險(保險限額：30萬元，不計免賠率)。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，關于是否應追加巴中市車管所和漢中市車管所為本案被告的問題：巴中市車管所委托漢中市車管所對川YU3902號貨車的檢測是否存在過錯，不屬民事法律調(diào)整的范圍，故對被告閆東海和岳某某要求追加巴中市車管所和漢中市車管所為本案被告的主張不予支持。關于是否應追加鴻發(fā)公司為本案被告的問題：被告閆東海、岳某某稱川Y11132號貨車掛靠在鴻發(fā)公司從事運輸，但被告閆東海、岳某某未提供Y11132號貨車掛靠在鴻發(fā)公司從事運輸?shù)淖C據(jù)，故對其要求追加鴻發(fā)公司為本案被告的主張不予支持。機動車交通事故責任糾紛是指機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失所應承擔的侵權(quán)損害賠償責任。本案中，南江縣公安局交通警察大隊作出南公交認字[2015]第10048號道路交通事故認定書認定：被告何某某駕駛機動車遇下坡道路，未保持安全車速，承擔本次事故的主要責任；被告閆東海駕駛安全設施不全的機動車上道路行駛，承擔本次事故的次要責任；張某某、蹇靈華、何岱玲、李某某、張毅無責任。本院認為，涉案交通事故發(fā)生后，南江縣公安局交通警察大隊依法對事故現(xiàn)場進行了勘查，向相關人員作了詢問筆錄 ...
閱讀更多...本院認為:機動車交通事故責任糾紛是指機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失所應承擔的侵權(quán)損害賠償責任。本案中，原告鮮某某和被告舒某某身為機動車駕駛員，在道路安全問題上未確保安全行車，經(jīng)交警部門認定原告鮮某某與被告舒某某均負本次事故的同等責任，故原告鮮某某、被告舒某某應當按照5:5的比例承擔本案的賠償責任。關于被告李某前的賠償責任問題。被告李某前雖為事故車輛川S8XXXX號的登記車主，但該車已于事故發(fā)生前轉(zhuǎn)賣他人，事故發(fā)生時，被告李某前也未實際控制該事故車輛，故李某前對本次交通事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔本次事故的賠償責任。關于被告人壽達州支公司的賠償責任問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告舒某某所駕駛的川S8XXXX號汽車在被告人壽達州支公司投保了交強險，本次交通事故發(fā)生在該車的保險期間內(nèi)，故被告人壽達州支公司應當依照法律的規(guī)定和保險合同的約定在川S8XXXX號汽車的保險賠償限額內(nèi)直接承擔其理賠責任。關于原告鮮某某主張的各項費用問題:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條之規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償?！北景冈嬷畵p傷系案涉房屋的玻璃幕墻脫落的玻璃致傷，該玻璃幕墻系被告國稅局當初為了美觀而修建。被告國稅局之后在對該棟樓的住房進行房改出售時并未將玻璃幕墻一并出售給業(yè)主，業(yè)主所購買的房屋都有主體外墻，他們并未對玻璃幕墻進行使用。被告國稅局在搬離該處辦公地點時，對玻璃幕墻的歸屬仍然未明確，其管理義務也沒有移交，故被告國稅局應對原告的損害承擔民事賠償責任。關于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費用：原告在巴中市中心醫(yī)院的醫(yī)療費除醫(yī)保報銷外，原告自費7075元。2、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應當依法進行賠償。本案交通事故中，被告陳某某承擔事故全部責任，各方當事人對事故責任認定均無異議，交警部門作出的事故責任認定合法有效，本院予以采信。因川Axx號車在被告民安保險公司投保了交強險，在平安保險公司投保了商業(yè)險，故對原告的損失，應先由被告民安保險公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分，由被告平安保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照保險合同的約定進行賠償，仍有不足的由侵權(quán)人陳某某進行賠償。對原告各項損失本院認定如下：1、醫(yī)療費63685.29元，有相應票據(jù)，本院予以確認。按照當事人在庭審中一致認可的自費藥比例20%計算后，自費藥金額為12737.06元，余額為50948.23元；2、原告主張住院期間的伙食補助費2700元過高 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故被告張勇清承擔次要責任，應承擔30%的賠償責任；被告陳思華承擔主要責任，應承擔70%的賠償責任，因被告陳思華系職務行為，其所負責任應由被告雙流縣汽車隊承擔。被告雙流縣汽車隊為肇事車川AD5262號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司處購買了交強險和第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司應在保險責任限額內(nèi)直接向三原告履行賠償義務。對三原告所主張的各項費用本院認定如下：對原告陳桃主張的住院伙食補助費160元，被告沒有異議，本院予以認定，對原告陳桃主張的其它費用本院認定如下：1、護理費，對護理天數(shù)8天，被告沒有異議，本院予以認定，每天按80元計算，護理費本院認定為640元；2、誤工費，雖原告陳桃提供了四川省普通高等學校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書及2012年校園招聘補充協(xié)議，但該協(xié)議是否實際履行，原告未提供相應的證據(jù)比如勞動合同及工資表來證明，故原告陳桃無證據(jù)證明因本次交通事故造成了其實際收入的減少，因此對該項主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，榮某受雇于徐微波駕駛其實際所有且掛靠于南充吉某運輸公司名下的川Ｒ×××××號車，疏忽大意且未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車越過中央護欄后與對向行駛的、張某某駕駛并搭乘譚群英、李曉艷的川Ｊ××××ד啟辰牌”小型轎車前部相撞，并導致川Ｊ×××××號車右尾部撞擊覃國連駕駛的川Ｒ××××ד東風牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車左側(cè)車身，從而造成川Ｊ×××××號車駕乘人員張某某、譚群英、李曉艷受傷，三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，榮某負此次事故的全部責任；當事人張某某、覃國連、譚群英、李曉艷無責任。雙方對該認定均無異議，本院予以確認。張某某、譚群英、李曉艷相對于川Ｒ×××××號車 ...
閱讀更多...本院認為，榮某受雇于徐微波駕駛其實際所有且掛靠于南充吉某運輸公司名下的川Ｒ×××××號車，疏忽大意且未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車越過中央護欄后與對向行駛的、張支洪駕駛并搭乘譚群英、李某某的川Ｊ××××ד啟辰牌”小型轎車前部相撞，并導致川Ｊ×××××號車右尾部撞擊覃國連駕駛的川Ｒ××××ד東風牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車左側(cè)車身，從而造成川Ｊ×××××號車駕乘人員張支洪、譚群英、李某某受傷，三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，榮某負此次事故的全部責任；當事人張支洪、覃國連、譚群英、李某某無責任。雙方對該認定均無異議，本院予以確認。譚群英、張支洪、李某某相對于川Ｒ×××××號車 ...
閱讀更多...本院認為，棗莊市公安局交通警察支隊京福高速公路大隊作出的本次事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。因吉Ｃ×××××號車輛、冀Ｆ×××××號重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，原告的損失應先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財保保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償。交強險賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯程度，確定由被告郭某某承擔70%的賠償責任、由被告張某某承擔30%的民事賠償責任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額40萬，且投保不計免賠險），對被告張某某應承擔的30%的民事賠償責任，應先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告；交強險及商業(yè)三者險賠償仍不足部分，被告張某某承擔30%賠償責任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，原告因本次交通事故受傷，理應獲得相應賠償。對于本次事故的發(fā)生及墊付費用在本案中一并處理雙方均無異議，存在爭議的是原告的各項損失是否應該得到支持。因本案系機動車交通事故，事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴中中心支公司投保有交強險、商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任……”的規(guī)定，原告的損失首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴中中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足的部分由事故責任方按責任比例賠償。對于交強險理賠不足的部分，因本案由被告解某某對事故負主要責任即70%，周立志負次要責任即30%，同時因被告南充星空汽車運輸有限公司投保了商業(yè)三者險，被告解某某承擔的70%則由被告保險公司按合同約定進行賠償。對于保險公司未予理賠部分 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。學校對未成年人依法負有教育、管理的義務，學生在學校學習、生活期間應遵守學校的規(guī)章制度。被告通江六小制定了《樓道安全管理制度》，禁止在樓道中進行追逐打鬧、嬉戲等具有危險性的行為，原告楊某某及被告史某某違反該規(guī)定，致使原告楊某某倒地受傷，原告及被告史某某均應承擔相應責任。被告史某某事發(fā)時屬十周歲以上的限制民事行為能力人，且其在學校接受了較長時間的安全教育，對在學校走廊活動的安全性及基本注意事項均具有相當高的認知能力，其違反學校規(guī)定在走廊上奔跑，與在走廊中蹦跳的原告相撞，是造成原告摔倒受傷的主要原因，應承擔主要責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任”之規(guī)定，依法應由其監(jiān)護人承擔相應的侵權(quán)責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，他人侵犯公民健康權(quán)的應當承擔賠償責任。被告韓某無證駕駛兩輪摩托車致原告李國成受傷，負本次事故的全部責任，應當承擔相應的賠償責任。關于原告的各項經(jīng)濟損失:（一）醫(yī)療費，原告住院醫(yī)療費用被告已墊付，出院后產(chǎn)生的醫(yī)療費包含在后期醫(yī)療費中，不應重復賠付，本院對原告要求賠付醫(yī)藥費的請求不予支持；（二）誤工費，雖原告李國成已年滿67周歲，達到了法定退休年齡，但根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定”，本院認為公民有勞動的權(quán)利和義務，誤工費是對受害人無法正常工作的經(jīng)濟補償，不應因達到法定退休年齡對受害人的勞動能力和收入予以否認。原告李國成提供經(jīng)營商鋪賬簿和居委會證明的證據(jù)未形成證據(jù)鏈條，亦未提供營業(yè)執(zhí)照、納稅依據(jù)，無法證明原告實際經(jīng)營商鋪及具體收入。原告2011年在通江縣諾水河鎮(zhèn)居住至今，有電費 ...
閱讀更多...本院認為：被告何某某雖未直接給原告陳某某打電話叫其背水泥，但通過秦某某的聯(lián)系，原告為被告背水泥，且已經(jīng)背了七包，原告為被告提供勞務，被告給原告報酬，原被告之間形成勞務關系。原告在向被告提供勞務中受傷，被告應當承擔民事賠償責任。但原告在提供勞務中不注重自身安全，應承擔相應責任。對被告辯稱的原告起訴的主體不適格的問題，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！钡囊?guī)定。因此，原告起訴被告并無不當。對該辯稱理由本院不予支持。對被告辯稱的雇主是其岳母趙某某，被告與趙某某之間僅系委托關系的辯稱理由，由于原告系受雇于被告 ...
閱讀更多...本院認為：本案雙方爭執(zhí)的焦點一是原告李某受傷是否是糾紛中被被告所致。從雙方所舉證據(jù)看原告到達糾紛現(xiàn)場時未受傷，糾紛結(jié)束后，原告即被送入通江縣中醫(yī)院，診斷為右側(cè)第11肋骨骨折，同時被告鄧某的陳述，原告在糾紛中受傷，結(jié)合四川明正司法鑒定所的司法鑒定意見分析認為原告第11肋骨腋中線骨折符合鈍器致傷的臨床法醫(yī)學特征，應當認定原告所受之傷系在糾紛中被打擊所致，被告辯稱的系原告摔倒受傷與事實不符，本院不予支持。二是究竟是何人致傷原告。原告所舉證據(jù)證明了四被告參與了糾紛，被告鄧某在公安機關亦陳述四被告參與了糾紛，現(xiàn)不能準確鎖定致傷原告為何人，按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責任，故應由四被告共同承擔賠償責任。被告鄧某某、鄧某某夫婦辯稱發(fā)生糾紛時不在現(xiàn)場，且與事實不符 ...
閱讀更多...本院認為:通江縣公安局交通警察大隊作出的事故認定，客觀真實，證據(jù)充分，本院予以采信，作為定案的依據(jù)。對被告楊某辯稱的原告有過錯，應承擔相應的賠償責任，但被告未舉出原告有過錯的充分證據(jù)，故被告楊某的辯稱理由不成立。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十八條規(guī)定:有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的。故被告太保巴中支公司辯稱的楊某的駕駛證與準駕車型不符，拒絕賠償?shù)睦碛刹怀闪?，本院不予支持。同時，該解釋第二十三條規(guī)定:機動車所有權(quán)在交強險合同有效期內(nèi)發(fā)生變動，保險公司在交通事故發(fā)生后，以該機動車未辦理交強險合同變更手續(xù)為由主張免除賠償責任的，人民法院不予支持。故對被告太保巴中支公司辯稱的被告楊某購買二手車后，其投保人的變更并未經(jīng)我公司審批，不承擔賠償責任的理由亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告馬某某駕駛掛靠在被告南充萬順運業(yè)有限公司的機動車發(fā)生致原告張某某人身損害和財產(chǎn)損害的交通事故，交警部門認定，被告馬某某負全部責任。事故機動車同時在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故該保險公司應當在交強險理賠范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。仍有不足部分，由被告馬某某承擔賠償責任，被告南充萬順運業(yè)有限公司依法應承擔連帶責任。原告主張被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金、川R79F71號車修理費的理由符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告自2006年起在城鎮(zhèn)從事鮮肉銷售職業(yè)，具有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，故原告的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任糾紛是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害時所應承擔的侵權(quán)損害賠償責任。本案中，被告向某某駕駛被告李某投資購買并掛靠在被告巴中市泰通客貨運輸公司的車輛營運期間，因駕車操作不當，造成該車受損，原告劉新光受傷的交通事故。經(jīng)公安機關主管的交警部門作出的道路交通事故認定書認定，駕駛員向某某負本次事故的全部責任，各方當事人對此均無異議，故交警部門作出的道路交通事故責任認定，本院予以確認。被告向某某系被告李某雇傭的駕駛員，被告李某購買并上戶為巴中市泰通客貨運輸公司川Y10669XXXXX號，該公司在第三人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴中中心支公司投保了交強險和第三者責任險，依據(jù)保險合同的約定，造成原告的損失，應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴中中心支公司在川Y10669XXXXX號車輛中交強險和第三者責任險范圍內(nèi)承擔民事責任。本次交通事故給原告劉新光造成的經(jīng)濟損失有，住院醫(yī)療費以發(fā)票總額85%計算、被告李某與第三人保險公司巴中中心支公司自行協(xié)商剔除15%的部分由李某向原告劉新光賠償；后續(xù)治療費以司法鑒定為準；護理費以住院天數(shù)每天60元的標準計算；住院伙食補助費以住院天數(shù)，每天15元的標準計算；營養(yǎng)費以住院天數(shù)，每天10元的標準計算；原告劉新光已年滿69歲 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按過錯承擔賠償責任。賠償項目包括受害人因就醫(yī)治療支出醫(yī)療費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，受害人因傷致殘的，還包括殘疾賠償金，以上賠償義務人應當予以賠償。本案中被告呂富某對此次事故負全部責任，交強險不足或不予賠償?shù)牟糠謶善淙砍袚r償責任。對原告魏某損失范圍及標準的認定：1、醫(yī)療費，原告魏某主張出院后醫(yī)治產(chǎn)生的6470.83元，根據(jù)醫(yī)療費發(fā)票，原告魏某在平某縣人民醫(yī)院和達州市中心醫(yī)院治療期間共花費28234.55元，該筆費用由被告呂富某墊付。出院后原告魏某外出繼續(xù)進行康復治療，根據(jù)其提供的醫(yī)療費收款憑證，本院認定為6444 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人魏某某在發(fā)生交通事故時系在校學生，系農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)穩(wěn)定在城市學習、生活，其主要生活、消費均發(fā)生在城市，其收入來源于其父母在城鎮(zhèn)務工收入，對魏某某的相關損失應當按照城鎮(zhèn)標準計算，上訴人主張其賠償標準應按照農(nóng)村標準計算的上訴理由不能成立。魏某某在西南醫(yī)院治療面部傷痕，系受傷后的后續(xù)治療，并非脫離于事故傷害的整容費用，保險公司應該予以賠償，上訴人上訴稱被上訴人魏某某在西南醫(yī)院治療的費用不應由其承擔的上訴理由不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費1343元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達州市西外經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為:本院認為:《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！北景赶禉C動車與機動車發(fā)生交通事故的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，應當由機動車一方的保險人在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)按無過錯責任原則對受害第三人予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告賀某在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十三條 ?的規(guī)定，被告謝敏在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應當承擔侵權(quán)賠償責任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的認定，即由駕駛員姚某承擔此次事故的全部責任，林中才在此次事故中不承擔責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以確認。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務行為，因此，姚某在本案中應承擔的全部責任，由雇主羅某某承擔。輕型普通貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)險及不計免賠險，雖本案系人身損害提起的侵權(quán)之訴，與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險合同關系不屬同一法律關系，但中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應當依照保險法律、法規(guī)的規(guī)定在交強險和第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠付責任。林中才主張的醫(yī)療費9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費用，符合法律規(guī)定，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國侵權(quán)責任法第四十八條的規(guī)定，被告徐本國駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應當承擔相應的民事賠償責任。交警部門依法作出的事故認定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門作出的交通事故認定，確定由被告徐本國對原告的損失承擔民事賠償責任。由于被告徐本國駕駛的機動車在被告平安財保公司購買有交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財保公司應在交強險范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔賠償責任，然后按商業(yè)保險合同的條款規(guī)定承擔賠付責任。原告主張的殘疾賠償金，因其長期在城鎮(zhèn)務工且收入來源于城鎮(zhèn)，故該項費用可按城鎮(zhèn)居民標準進行計算。原告主張的誤工費，因其在餐飲店務工，可按四川省2017年度餐飲業(yè)就業(yè)人員年均工資36363元的標準計算，誤工期確定至評殘前一日、共計105天。原告主張其母親羅朝珍的被扶養(yǎng)人生活費，因其提供的證據(jù)不能充分證明羅朝珍已喪失勞動能力，故對該項主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國侵權(quán)責任法第四十八條的規(guī)定，被告徐本國駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應當承擔相應的民事賠償責任。交警部門依法作出的事故認定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門作出的交通事故認定，確定由被告徐本國對原告的損失承擔民事賠償責任。由于被告徐本國駕駛的機動車在被告平安財保公司購買有交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財保公司應在交強險范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔賠償責任，然后按商業(yè)保險合同的條款規(guī)定承擔賠付責任。原告主張的殘疾賠償金，因其長期在城鎮(zhèn)務工且收入來源于城鎮(zhèn)，故該項費用可按城鎮(zhèn)居民標準進行計算。庭審中雙方協(xié)商一致的意見系其真實意思表示，本院予以支持。因本次事故同時造成蒲某和劉素芬二人受傷，故被告平安財保公司在交強險中應賠償?shù)牟糠謶诒景负蛣⑺胤乙话钢羞M行分攤。關于賠償項目及金額，本院認定如下：1、醫(yī)療費9877 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)應受法律保護。公安交通管理部門對本次交通事故的認定事實清楚，責任劃分正確，由被告謝某某承擔此次事故的全部責任，各方均沒有異議，本院依法予以確認。關于原告的自費藥品費用扣除比例，被告人財保巴中分公司請求按20%扣除自費用藥，原告及被告謝某某均認為過高，經(jīng)協(xié)商，各方均同意按15%扣除自費藥品費用。原告支付的鑒定費2200元，被告人財保巴中分公司認為按保險合同的約定鑒定費不應由其承擔，故本院確定該費用由被告謝某某承擔。被告謝某某已墊付醫(yī)藥費14916.34元，本院予以確認，并在執(zhí)行中一并予以扣減。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條：“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！钡囊?guī)定，原告應當與傷者杜培林按比例共同分享交強險，現(xiàn)杜培林自愿同意首先由本案原告陳某某優(yōu)先享受交強險，是杜培林對其民事權(quán)利的有效處分行為 ...
閱讀更多...本院認為，2015年2月9日11時30分，被告云某某駕駛車牌號為渝Ｆ×××××的小型客車，從成都市往巴中市方向行駛，行駛至成巴高速公路（川高速S2）143公里700米時，因未與前車保持安全距離，與同方向前方壓線行駛的原告張某某駕駛的車牌號為川Ａ×××××的中型貨車相撞，造成張某某受傷住院及兩車部分受損的交通事故。鹽亭縣公安局交通警察大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘查，作出交通事故認定書，認定：張某某、云某某負此次交通事故同等責任。該認定結(jié)論真實客觀科學，本院予以采信，應作為本案劃分事故責任的證據(jù)使用。本案的賠償范圍：1、醫(yī)療費162097.35，有鹽亭縣人民醫(yī)院、四川大學華西醫(yī)院的票據(jù)予以證實，本院予以采信。原告張某某于2016年12月21日在四川大學華西醫(yī)院住院期間已行腰1-2骨折脫位術(shù)+右脛骨骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)，術(shù)后復查影像學資料提示 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，故原告有權(quán)就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。川Ｂ×××××號小型普通客車的登記車主及駕駛員均系被告張某，該車在人民保險公司處購買了交強險和50萬元商業(yè)三者險，且不計免賠，根據(jù)相關規(guī)定，被告張某應當承擔的賠償責任，首先由被告人民保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由被告張某和按照交通事故責任認定書的責任劃分承擔賠償責任。交強險以外，由被告承擔全部的賠償責任。因本案有兩名傷者，交強險部分由兩名傷者共享。原告饒某某同意將人民保險公司墊支的3萬元醫(yī)療費全部先行賠付給另一傷者胡瓊?cè)A，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。醫(yī)療費在交強險以外，扣除15%自費藥比例。交通費確系必要產(chǎn)生，由本院酌定為500元。護理費和誤工費的計算參照綿維司[2018]臨鑒字第2573號法醫(yī)學司法鑒定意見書的鑒定意見予以支持。因原告饒某某事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)務工，收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故對其主張的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)證據(jù)規(guī)則，被告平安財保成都公司對醫(yī)療費是否符合國家基本醫(yī)療保險標準負有舉證責任，但其未向本院提交證據(jù)，故對被告平安財保成都公司的辯稱意見，不予采信。三被告辯稱，該交通事故沒有與原告碰撞，交通事故責任認定書認定有誤，不能作為認定事實的依據(jù)。本院認為，本起交通事故雖原告張某某與肇事車輛沒有發(fā)生直接碰撞，但張某某的受傷與被告王某某的駕駛違章行為具有因果關系，且三被告當庭對事故責任認定書認定的事實無異議，三被告又沒有提交自己主張成立的證據(jù)，故泰州市姜堰區(qū)公安局交通警察大隊責任認書應為本案認定事故的依據(jù)，三被告的辯稱本院不予采信。判決結(jié)果依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告嚴國民系在與閆某發(fā)生的交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機關出具的道路交通事故認定書，原、被告均無異議，本院予以采信。因肇事車輛已在被告太保常州分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的合理損失應首先由被告太保常州分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超過部分，由被告閆某按責承擔。被告太保常州分公司辯稱原告駕駛的電動三輪車系機動車，商業(yè)三者險部分應按50%的責任比例負擔，未能提供證據(jù)予以證實，本院對該辯稱不予采信，酌定超過交強險的部分由被告太保常州分公司承擔60%的賠償責任。被告太保常州分公司辯稱醫(yī)療費需扣除10%的醫(yī)保外用藥，符合相關規(guī)定，本院予以采信，該部分費用由被告閆某按責承擔。原告主張的醫(yī)療費中票據(jù)號為0007107679、0007108418的票據(jù)系常州市天寧區(qū)青龍街道紫云苑社區(qū)衛(wèi)生服務站出具，無相應病歷相佐證，原告亦未提供證據(jù)證明上述購買的藥品系用于治療交通事故所受之傷，故對上述費用合計236.56元不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，一、對于民事賠償責任的認定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒龅谋桓驵u某某承擔事故全部責任，原告無責任的認定，事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信，確認被告鄒某某承擔100%民事賠償責任。被告鄒某某是被告公交二分公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時正在執(zhí)行工作任務，民事賠償責任應由雇主承擔，即由被告公交二分公司承擔。二、對原告主張的賠償項目及數(shù)額的認定，依據(jù)當事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費130479.11元，有醫(yī)療費票據(jù)為憑，其中被告公交二分公司墊付130247.81元，原告支付231.3元，本院予以確認。2、后續(xù)治療費33000元 ...
閱讀更多...本院認為：結(jié)合丁某的陳述和吳成某提供的證據(jù)，可以綜合認定吳成某交通事故發(fā)生前在金壇工作和居住的事實。但吳成某提供的證據(jù)不足以證明其誤工費收入情況。吳成某戶籍系四川省巴中市巴州區(qū)萬安鄉(xiāng)。4.丁某駕駛的蘇Ｄ×××××號重型貨車掛靠在先鋒設備公司名下。該車由先鋒設備公司在保險公司投保交強險和1000000元商業(yè)險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生時，丁某持有與準駕車型相符的駕駛證。本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。吳成某因交通事故受傷、財產(chǎn)因交通事故受損，依法有權(quán)獲得賠償。本院分析本案爭議焦點如下：一、賠償主體。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為,被告龐紅安雇傭原告為其提供勞務，雙方形成勞務關系。原告在提供勞務過程中受到損害，應當根據(jù)原告與被告龐紅安雙方的過錯程度承擔相應的責任。被告龐紅安作為接受勞務一方，有責任保障施工人員人身安全，其對原告在施工中未盡到安全保障義務，應對原告受傷承擔主要民事責任。原告未能注意到高空作業(yè)時存在的安全隱患，沒有盡到足夠的安全注意義務，應自行承擔一定的過錯責任。綜合本案的實際情況及當事人過錯程度，本院認定被告龐紅安、原告敬某某責任劃分按照90%、10%為宜。被告民盛公司將涉案工程承包給沒有施工資質(zhì)自然人即被告龐紅安，其應對被告龐紅安承擔的賠償義務承擔連帶賠償責任。原告提交的證據(jù)雖不能證明其在本轄區(qū)居住，但原告在本轄區(qū)務工，賠償標準按照城鎮(zhèn)居民予以考慮。對于原告主張的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：1.殘疾賠償金，原告年齡為63歲，應以17年計算，原告?zhèn)麣埖燃墳槭墶⑹?...
閱讀更多...本院認為，原告提供的四川明華建設項目管理咨詢有限責任公司廣州分公司證明，雖蓋有公司的印章，但未有經(jīng)辦人和公司負責人的簽字，該證明不具有證明效力，本院不予采納，故護理費用以山西省2013年居民服務業(yè)在崗職工平均工資標準計算。因原告提供的大同市三醫(yī)院出院證明系2014年12月11日作出，而原告出院的時間為2014年7月28日，原告出院后又在其它醫(yī)院進行治療，其出院后的護理情況應該由其出院后的治療醫(yī)院證明，故本院對該出院證明不予采信。結(jié)合李某某實際傷情以及巴中骨科醫(yī)院的醫(yī)囑“患肢三月內(nèi)勿劇烈負重活動”，本院確認李某某在三醫(yī)院住院期為二人護理，護理費為3613.28元（27476元÷365天×24天×2人），其它住院期間及出院期間，為一人護理，護理費為21228.03元（27476元÷365天×282天），李某某護理費共計24841.31元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由平保公司在交強險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責賠償，不足部分按事故責任，由何小某承擔?！ ￡P于原告的各項損失，應以填平損失為原則，以合理為限。有關雙方在庭審中確認的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認定如下： 關于醫(yī)療費中自費、非醫(yī)保部分，確為原告治療所需，本院予以認可。關于殘疾賠償金，原、被告一致確認殘疾等級以十級計，本院不持異議，原告提供的證據(jù)足以證明其在本市居住持續(xù)一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下：1、原告主張營養(yǎng)費2300元，沒有相應的醫(yī)囑建議，不予確認。2、原告主張護理費2760元，鑒于原告在雄縣醫(yī)院住院6天是由被告茍某某派人護理，參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準支持護理費計算為54.19元/天×39天=2113.41元。3、原告主張其是建筑工地高空作業(yè)的木工，按實際收入主張誤工費39200元，但關于誤工標準未提供證據(jù)證實，參照建筑業(yè)標準支持誤工費計算為109.31元/天×(住院45天+建議休息150天)=21315.45元。4 ...
閱讀更多...
