本院認(rèn)為，雙鶴木材加工廠出售協(xié)議系雙鶴食品有限責(zé)任公司與王桂某簽訂，雙方爭(zhēng)議的出售協(xié)議中屠宰廠廠房無任何審批手續(xù)及房屋產(chǎn)權(quán)證書，從現(xiàn)有的兩份出售協(xié)議及雙鶴食品有限責(zé)任公司出具的定金收據(jù)及證明，所體現(xiàn)屠宰廠廠房的歸屬相互矛盾，且上訴人提出被上訴人提供的出售協(xié)議已經(jīng)作廢，亦無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。因此，在爭(zhēng)議屠宰廠廠房權(quán)屬未予確定的情況下，上訴人要求騰遷，證據(jù)不足，不予支持。原審法院對(duì)此案處理并無不妥，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人王桂某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某經(jīng)廠家授權(quán)，獨(dú)家在鶴崗、綏濱區(qū)域內(nèi)經(jīng)營(yíng)祥玉1號(hào)玉米種子，亦約定種子返貨、保管事宜由被告趙某某負(fù)責(zé)，二原告作為鶴崗市新大地種子商店的客戶，只能與鶴崗市新大地種子商店直接發(fā)生合同關(guān)系，無法與廠家直接聯(lián)系、交涉，二被告向二原告銷售種子后的后續(xù)事宜，是被告趙某某作為區(qū)域獨(dú)家代理商而對(duì)二原告產(chǎn)生的合同附隨義務(wù)，故對(duì)二被告該抗辯理由笨魚不予采納，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告趙某某、謝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告王玉某返還貸款28350.00元，向原告王某某返還貸款35100.00元；二、被告趙某某、謝某某于本判決生效之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院依據(jù)上訴人鶴崗市同信倉儲(chǔ)有限責(zé)任公司（原鶴崗市國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)總公司）根據(jù)相關(guān)政策與被上訴人鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責(zé)任公司（原鶴崗宴賓飲食服務(wù)有限責(zé)任公司）簽訂的鶴崗市站前旅社、站前飯店、站前商店、宴賓樓、松鶴飯莊整體出售協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效的事實(shí)，判決雙方按照協(xié)議履行正確。依照鶴崗市人民政府下發(fā)的《鶴崗市出售中小企業(yè)暫行規(guī)定》第三條第9項(xiàng)規(guī)定，“已參加養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的被出售企業(yè)離退休職工的安置標(biāo)準(zhǔn)為2.15萬元”，即該標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)已參加養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的離退休職工，本案的26名第三人符合此安置標(biāo)準(zhǔn)。而上訴人鶴崗市同信倉儲(chǔ)有限責(zé)任公司與被上訴人鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的整體出售協(xié)議約定，上訴人購買企業(yè)后承擔(dān)退休職工的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，本案26名第三人與已訴的68人同屬140名退休職工之內(nèi)，因此，上訴人應(yīng)按照協(xié)議約定承擔(dān)其生活費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)。至于上訴人提出其作為本案被告主體錯(cuò)誤的主張，因上訴人僅為吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，企業(yè)并未被注銷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)上只記載“開汽車鎖伍拾元0569A”，并沒有其他內(nèi)容，該份證據(jù)證實(shí)不了上訴人的主張，不予采信。本院認(rèn)為，趙文友與被上訴人廣匯電器簽訂物流服務(wù)配送外包運(yùn)輸合同后，雇傭上訴人趙某某從事送貨司機(jī)工作，工作中，趙文友支配及管理上訴人趙某某，并為其支付工資。同時(shí)按照合同約定，趙文友為被上訴人廣匯電器所提供服務(wù)的對(duì)象并不限于被上訴人廣匯電器的貨物，有時(shí)也安排工人為國(guó)美電器提供服務(wù)。以上事實(shí)表明，上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，雖然上訴人趙某某在原審提供了相應(yīng)的證據(jù)，但均證實(shí)不了其主張。上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間不具備《勞社部（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條中所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的情形，同時(shí)，該通知第四條的規(guī)定適用于特定主體，本案中的被上訴人不屬于建筑施工、礦山企業(yè)，該規(guī)定也不能擴(kuò)大適用于本案。上訴人趙某某提出原審適用法律錯(cuò)誤的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)上只記載“開汽車鎖伍拾元0569A”，并沒有其他內(nèi)容，該份證據(jù)證實(shí)不了上訴人的主張，不予采信。本院認(rèn)為，趙文友與被上訴人廣匯電器簽訂物流服務(wù)配送外包運(yùn)輸合同后，雇傭上訴人趙某某從事送貨司機(jī)工作，工作中，趙文友支配及管理上訴人趙某某，并為其支付工資。同時(shí)按照合同約定，趙文友為被上訴人廣匯電器所提供服務(wù)的對(duì)象并不限于被上訴人廣匯電器的貨物，有時(shí)也安排工人為國(guó)美電器提供服務(wù)。以上事實(shí)表明，上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，雖然上訴人趙某某在原審提供了相應(yīng)的證據(jù)，但均證實(shí)不了其主張。上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間不具備《勞社部（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條中所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的情形，同時(shí)，該通知第四條的規(guī)定適用于特定主體，本案中的被上訴人不屬于建筑施工、礦山企業(yè)，該規(guī)定也不能擴(kuò)大適用于本案。上訴人趙某某提出原審適用法律錯(cuò)誤的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)上只記載“開汽車鎖伍拾元0569A”，并沒有其他內(nèi)容，該份證據(jù)證實(shí)不了上訴人的主張，不予采信。本院認(rèn)為，趙文友與被上訴人廣匯電器簽訂物流服務(wù)配送外包運(yùn)輸合同后，雇傭上訴人趙某某從事送貨司機(jī)工作，工作中，趙文友支配及管理上訴人趙某某，并為其支付工資。同時(shí)按照合同約定，趙文友為被上訴人廣匯電器所提供服務(wù)的對(duì)象并不限于被上訴人廣匯電器的貨物，有時(shí)也安排工人為國(guó)美電器提供服務(wù)。以上事實(shí)表明，上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，雖然上訴人趙某某在原審提供了相應(yīng)的證據(jù)，但均證實(shí)不了其主張。上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間不具備《勞社部（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條中所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的情形，同時(shí)，該通知第四條的規(guī)定適用于特定主體，本案中的被上訴人不屬于建筑施工、礦山企業(yè)，該規(guī)定也不能擴(kuò)大適用于本案。上訴人趙某某提出原審適用法律錯(cuò)誤的理由 ...
閱讀更多...
