本院認為，被上訴人隋某某提出上訴人李某某在其處借款38.5萬元，其雖無李某某出具的書面欠據(jù)，但共同借款的夏曼麗、李春鳳證實，她們?nèi)硕荚谒迥衬程幗柽^款，李某某也借過。尹擁軍也證實系夏曼麗、李春鳳和李某某共同到其所在的中國銀行隋某某賬戶上取的款。在被上訴人隋某某提供的錄音資料中，李某某在隋某某到其單位與其談話時，說過“我肯定給你”，并同意隋某某將卡號告訴她，并且在與隋某某的談話中還說過“我還你7萬元錢”，綜合以上證據(jù)，原審法院認定李某某在隋某某處借款，并由其償還在錄音中認可的7萬元欠款并無不當。至于李某某提出錄音資料系以脅迫、強制手段獲取的主張，談話錄音體現(xiàn)不出存在脅迫、強制行為，李某某亦未就此提供相應(yīng)證據(jù)證實，因此其此項上訴理由不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某海兩次為上訴人周某某出具借據(jù)，并對欠款事實予以認可，其理應(yīng)償還周某某欠款。至于李某海上訴認為，周某某起訴超過訴訟時效，因王某賢之子王顯峰在原審?fù)彆r陳述，周某某多次找過李某海要欠款，可以說明周某某向李某海主張權(quán)利的事實，因此，李某海提出周某某超訴訟時效的上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人周某某提出王某賢與李淑芹應(yīng)共同承擔還款責(zé)任的問題，因幾次欠據(jù)均系李某海出具，周某某亦認可系李某海在其處借款，因此，周某某的此項上訴請求不予支持。至于上訴人周某某要求給付欠款逾期利息的請求，依據(jù)《合同法》第207條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！奔白罡叻ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定：“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款利率計息 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某海兩次為上訴人周某某出具借據(jù)，并對欠款事實予以認可，其理應(yīng)償還周某某欠款。至于李某海上訴認為，周某某起訴超過訴訟時效，因王某賢之子王顯峰在原審?fù)彆r陳述，周某某多次找過李某海要欠款，可以說明周某某向李某海主張權(quán)利的事實，因此，李某海提出周某某超訴訟時效的上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人周某某提出王某賢與李淑芹應(yīng)共同承擔還款責(zé)任的問題，因幾次欠據(jù)均系李某海出具，周某某亦認可系李某海在其處借款，因此，周某某的此項上訴請求不予支持。至于上訴人周某某要求給付欠款逾期利息的請求，依據(jù)《合同法》第207條規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。”及最高法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定:“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款利率計息 ...
閱讀更多...本院認為，借款人邵永峰與上訴人梁大成系同學(xué)、朋友，邵永峰在被上訴人張某某處借款10萬元，并為張某某出具了借據(jù)，上訴人梁大成在借據(jù)保證人處簽名，梁大成應(yīng)對該筆借款承擔保證責(zé)任。因借據(jù)中未明確約定保證人的保證責(zé)任，按照《中華人民共和國擔保法》第19條 ?的規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔保證責(zé)任。因此，梁大成的保證責(zé)任應(yīng)為連帶責(zé)任保證。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第18條 ?第2款 ?的規(guī)定，債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人張某某可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以主張保證人梁大成承擔保證責(zé)任，現(xiàn)張某某起訴保證人梁大成承擔保證責(zé)任并無不當。原審法院扣減已償還欠款數(shù)額，判決保證人梁大成償還剩余借款亦無不妥，應(yīng)予維持。上訴人梁大成在審閱邵永峰出具的借據(jù)后，在借據(jù)保證人處簽字 ...
閱讀更多...本院認為原被告之間的借貸關(guān)系明確，被告未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當承擔借款的返還責(zé)任，故對于原告請求被告償還借款本金1,000,000.00元的訴訟請求予以支持。另原告請求被告償還本金為1,000,000.00元自2015年5月26起至欠款付清之日止按月利率2分（年利率24%）計算的逾期利息。本院認為原、被告雙方在借款合同中第九條規(guī)定的違約責(zé)任中，原告有權(quán)對逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一（合年利率36.5%）計收利息的約定，高于《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，原告按照月利率2分（合年利率24%）請求被告支付自2015年5月26日起至欠款付清之日止的利息并未超過雙方約定及法律規(guī)定，故原告請求被告償還本金為1,000,000.00元自2015年5月26日起至欠款付清之日止，按月利率2分 ...
閱讀更多...本院認為原被告之間的借貸關(guān)系明確，被告未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當承擔借款的返還責(zé)任，故對于原告請求被告償還借款本金600,000.00元的訴訟請求予以支持。另原告請求被告償還本金為600,000.00元自2015年6月15日起至還款付清之日止按月利率2分（年利率24%）計算的逾期利息。本院認為原、被告雙方在借款合同中第九條規(guī)定的違約責(zé)任中，原告有權(quán)對逾期貸款在逾期期間按日利率千分之一（合年利率36.5%）計收利息的約定，高于《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，原告按照月利率2分（合年利率24%）請求被告支付自2015年6月15日起至欠款付清之日止的利息并未超過雙方約定及法律規(guī)定，故原告請求被告償還本金為600,000.00元自2015年6月15日起至欠款付清之日止，按月利率2分（年利率24%）計算的逾期利息的訴訟請求予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，民間借貸糾紛是出借人和借款人的合約行為，取決于借貸雙方的書面或口頭協(xié)議。本案上訴人李洪某雖提供了銀行業(yè)務(wù)憑證及網(wǎng)上消費信息記錄，進而主張其與被上訴人侯某某之間存在民間借貸關(guān)系，但被上訴人對此予以否認?，F(xiàn)因上訴人提供的證據(jù)僅能證明曾經(jīng)給被上訴人打款及墊付款項的事實，并不能證明以上款項是被上訴人從上訴人處的借款。上訴人所舉的證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈條。故對其主張不應(yīng)支持。原審法院對該案的處理正確，其結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7，809.00元，由上訴人李洪某承擔。本判決為終審判決。 原 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某在被上訴人王某某處借款25萬元，并為王某某出具了借據(jù)，王某某借款時劉某某并不知曉，王某某亦沒有提供證據(jù)證實該借款用于家庭生活，因此，原審法院認定該筆借款系王某某個人外債，判決由其個人償還，并無不妥。關(guān)于上訴人劉某某提出王某某在其與王某某離婚案件中證實委托王某某放款與本案所述借款不一致的問題，王某某在劉某某與王某某離婚案件審理時作為證人出庭，證實2013年6月24日王某某在2008年8月至11月，分兩次借款25萬元，其證實內(nèi)容并未提及系委托王某某放款的事實且與本案對借款的陳述一致。關(guān)于上訴人認為王某某提出系其親自將款借給王某某，而證人王衛(wèi)明則證實是由她經(jīng)手所借，王某某與王衛(wèi)明陳述互相矛盾的問題，王衛(wèi)明在原審2014年4月17日庭審出庭證實，其在王某某丈夫經(jīng)營的煤礦負責(zé)付煤收款，2008年11月14日其按王某某要求將當天經(jīng)手所收煤款交給了王某某，王某某借給王某某時其并不在場。王衛(wèi)明所證實內(nèi)容與王某某所述親自借款并不矛盾。至于上訴人劉某某提出因王某某與王某某為姐弟關(guān)系，借據(jù)系后補寫，因而該筆借款不存在的主張，其辯解理由并不足以否定借款的客觀存在，且上訴人亦無其他證據(jù)能夠證實該主張。因此，上訴人的上訴理由不予支持，原審法院判決由王某某償還借款并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某某持有上訴人魯某某為其出具的5萬元借據(jù)，要求上訴人魯某某償還借款，雙方借貸關(guān)系明確，上訴人應(yīng)予以償還。至于上訴人提出包括本案5萬元借款在內(nèi)共計欠被上訴人款項合計21萬元，已通過抹帳形式償還完畢的主張，因上訴人沒有舉示出抹帳協(xié)議，而證人王永有及李野均證實抹帳沒有實際成立，上訴人也認可21萬元被上訴人沒有實際收到，且上訴人亦沒有證據(jù)證實欲抹帳的21萬元包括本案所爭議借款5萬元，而且借據(jù)原件上訴人亦未收回。因此，上訴人的上訴理由不予支持。原審法院對此案處理并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費525.00元，由上訴人魯某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 任 ...
閱讀更多...
