根據(jù)《勞動(dòng)合同法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》，在勞務(wù)派遣關(guān)系中，勞務(wù)派遣單位是法律上的用人單位，應(yīng)當(dāng)履行對勞動(dòng)者的義務(wù)。如果勞動(dòng)者在工作中受傷，工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)該由勞務(wù)派遣單位來承擔(dān)。 另外，《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第10條明確說：被派遣勞動(dòng)者在用工單位因工作受傷的，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由勞務(wù)派遣單位承擔(dān)，但勞務(wù)派遣單位可以和用工單位私下約定補(bǔ)償辦法。 所以，在這個(gè)案子里，田某某的工傷責(zé)任應(yīng)該由某人才公司承擔(dān)。某測繪院只是用工單位，不是法律上的用人單位，所以田某某要求測繪院承擔(dān)連帶責(zé)任，法院認(rèn)為沒有法律依據(jù)，不予支持。 最終，法院判決某人才公司向田某某支付工傷保險(xiǎn)待遇。案件審理中，某人才公司已經(jīng)支付了部分費(fèi)用，包括一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，總共38880 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為上訴人某公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。圍繞該爭議焦點(diǎn)，評判如下：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該規(guī)定，用人單位通過繳納保險(xiǎn)費(fèi)的方式承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，發(fā)生工傷事故，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。本案中，原審被告人張錚因公拉載被害人何某2，屬履行職務(wù)行為，對被害人的合理損失應(yīng)由上訴人某公司承擔(dān)責(zé)任。被害人何某2系上訴人某公司的員工，因工死亡并已被認(rèn)定為工亡，應(yīng)依法按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理 ...
閱讀更多...
