本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。興安公司不能提供涉案工人的個(gè)人監(jiān)護(hù)檔案合同以及歷年的工資發(fā)放情況，由此造成雙方勞動(dòng)關(guān)系起始時(shí)間及工資情況無(wú)法確定，其不利后果應(yīng)由興安公司承擔(dān)。王海河在庭審中提供的入坑工作證、爆破工作證及庭審陳述等相關(guān)證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間是2010年3月。根據(jù)興安公司的復(fù)工通知、王海河解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)及雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同這一事實(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間為2017年12月31日，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2010年3月至2017年12月31日。興安公司主張按照2017年勞動(dòng)合同書(shū)確定的鑿巖工工資2,400元/月作為經(jīng)濟(jì)賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，因該合同還含有效益獎(jiǎng)，且興安公司拒絕提供王海河在職的工資發(fā)放情況，故對(duì)興安公司該意見(jiàn)不予采信，應(yīng)按照河北省歷年采礦業(yè)人均可支配收入確定。勞動(dòng)者因用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算；不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興安公司上訴稱(chēng)被上訴人王某的單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金的問(wèn)題，原審判決支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)，繳納單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金，是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人王某以用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；興安公司稱(chēng)原審程序違法的事實(shí)和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興安公司上訴稱(chēng)被上訴人馬某的單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金的問(wèn)題，原審判決支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)，繳納單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金，是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人馬某以用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；興安公司稱(chēng)原審程序違法的事實(shí)和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興安公司上訴稱(chēng)被上訴人郝某某的單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金的問(wèn)題，原審判決支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)，繳納單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金，是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人郝某某以用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；興安公司稱(chēng)原審程序違法的事實(shí)和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。興安公司不能提供涉案工人的個(gè)人監(jiān)護(hù)檔案合同以及歷年的工資發(fā)放情況，由此造成雙方勞動(dòng)關(guān)系起始時(shí)間及工資情況無(wú)法確定，其不利后果應(yīng)由興安公司承擔(dān)。秦某在庭審中提供的入井工作證、2014年6月1日合同書(shū)及庭審陳述等相關(guān)證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間是2012年1月。根據(jù)興安公司的復(fù)工通知、秦某解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)及雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同這一事實(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間為2017年12月31日，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2012年1月至2017年12月31日。興安公司主張按照2017年勞動(dòng)合同書(shū)確定的鑿巖工工資2400元/月作為經(jīng)濟(jì)賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，因該合同還含有效益獎(jiǎng)，且興安公司拒絕提供秦某在職的工資發(fā)放情況，故對(duì)興安公司該意見(jiàn)不予采信，應(yīng)按照河北省歷年采礦業(yè)人均可支配收入確定。勞動(dòng)者因用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算；不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故秦某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按照2012-2017年河北省采礦業(yè)平均工資確定其6個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即29428 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興安公司上訴稱(chēng)被上訴人楊某某的單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金的問(wèn)題，原審判決支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)，繳納單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金，是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人楊某某以用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；興安公司稱(chēng)原審程序違法的事實(shí)和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。興安公司不能提供涉案工人的個(gè)人監(jiān)護(hù)檔案合同以及歷年的工資發(fā)放情況，由此造成雙方勞動(dòng)關(guān)系起始時(shí)間及工資情況無(wú)法確定，其不利后果應(yīng)由興安公司承擔(dān)。任某某在庭審中提供的入井工作證及庭審陳述等相關(guān)證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間是2013年1月。根據(jù)興安公司的復(fù)工通知、任某某解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)及雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同這一事實(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間為2017年12月31日，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2013年1月至2017年12月31日。興安公司主張按照2017年勞動(dòng)合同書(shū)確定的鑿巖工工資2,400元/月作為經(jīng)濟(jì)賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，因該合同還含有效益獎(jiǎng)，且興安公司拒絕提供任某某在職的工資發(fā)放情況，故對(duì)興安公司該意見(jiàn)不予采信，應(yīng)按照河北省歷年采礦業(yè)人均可支配收入確定。勞動(dòng)者因用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算；不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故任某某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按照2013-2017年河北省采礦業(yè)平均工資確定其5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興安公司上訴稱(chēng)被上訴人郝某財(cái)?shù)膯挝粦?yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金的問(wèn)題，原審判決支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)，繳納單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金，是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人郝某財(cái)以用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；興安公司稱(chēng)原審程序違法的事實(shí)和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，興安公司上訴稱(chēng)被上訴人郝某財(cái)?shù)膯挝粦?yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金的問(wèn)題，原審判決支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)，繳納單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金，是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人郝某財(cái)以用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；興安公司稱(chēng)原審程序違法的事實(shí)和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變 ...
閱讀更多...
