本院認為，首先，債的加入是指第三人加入到原有債權債務關系，與原債務人共同承擔對債權人的債務，而原債務人不脫離原債權債務關系，第三人加入債務要有第三人與原債務人共同承擔債務的明確意思表示。本案中，根據(jù)《三方協(xié)議》第二條的約定，南通一建公司以委托付款的方式交太倉中南公司代為支付，兩次會議紀要中也均明確寫明太倉中南公司為“代付”，太倉中南公司并沒有與南通一建公司共同承擔債務的明確意思表示，本案不符合債的加入的法律特征。其次，《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。故債務轉移需要由債權人同意免除原債務人的債務，而由第三人承擔原債務人的債務，從而使原債務人脫離原債權債務關系。本案中，三方蓋章并由法定代表人簽字只能表明對于《三方協(xié)議》約定的委托代付事宜進行確認，債權人愛奔公司并沒有免除南通一建公司債務的明確意思表示，太倉中南公司同意“代付 ...
閱讀更多...
