本院認為，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。本案涉訟的借款系被告拖欠原告的股權款轉(zhuǎn)為債權的，原、被告之間的基礎法律關系仍為增資糾紛，原告所主張的款項來源于《增資協(xié)議》中的股權款，就該款項發(fā)生糾紛理應按《增資協(xié)議》的約定來確定管轄。由于原告與被告千畝源公司簽訂的《增資協(xié)議》中明確約定，“與本合同有關的爭議由雙方協(xié)商解決，協(xié)商解決不了的，提交甲方(即被告千畝源公司)所在地人民法院管轄”，而被告千畝源公司的住所地在上海市崇明區(qū)，故本案應由上海市崇明區(qū)人民法院管轄，本院對本案不享有管轄權。因此，本院依法將本案移送至上海市崇明區(qū)人民法院處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，申請執(zhí)行人代為提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。本案中，被告季友德未能清償債務，故本案原告作為已經(jīng)生效裁判文書的申請執(zhí)行人代為提起析產(chǎn)訴訟，要求確認被告季友德在系爭房屋中的產(chǎn)權份額，符合相關司法解釋規(guī)定，本院予以準許。不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)登記發(fā)生效力。被告高某某、季贇經(jīng)依法登記為系爭房屋的產(chǎn)權人，登記時共有情況為共同共有，故被告高某某、季贇對該房屋各自享有二分之一的份額，而被告高某某與季友德系夫妻，故被告高某某與季友德分別對該房屋享有四分之一的份額。至于原告要求法院在本案中析出屬于被告季友德的份額，用于清償季友德對原告的債務，鑒于被告方不同意對該房屋進行析產(chǎn)處理，且被告之間共有基礎沒有喪失，故對原告此項訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。經(jīng)審查，(2016)滬0230刑初272號龔某犯詐騙罪一案的刑事判決書認定其中“還給袁某某85,000元”不能排除是“歸還本案被害人張某被騙的錢款”，故最終將該款定性為詐騙數(shù)額。本案中，原告主張要求被告歸還借款200,000元，但其依據(jù)是借款285,000元中的部分，且原告承認被告已歸還85,000元，故原告在本案中主張的200,000元是否涉及詐騙，需要公安部門予以偵查。被告認為其在出具借條和還款協(xié)議過程中存在暴力討債，并提供了相關證據(jù)，原告在審理中也未能提供交付龔某錢款的相應證據(jù)，故對本案所涉借款是否合法，原告在催討過程中是否存在非法行為也需要公安部門予以認定。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，瀚維公司與熊軍之間的借貸關系發(fā)生于2015年8月11日，系熊軍與徐廣某婚姻關系存續(xù)期間。雖然，50萬元的借款金額超出了一般家庭日常生活開支的范圍，但從銀行流水顯示，熊軍將該筆借款中一部分轉(zhuǎn)賬給了徐廣某、一部分用于歸還小額貸款公司的貸款，隨即又從該小額貸款公司繼續(xù)貸款，所貸錢款中一部分也轉(zhuǎn)賬給了徐廣某，可見徐廣某分享了該借款帶來的利益，可以認定該借款用于夫妻共同生活，為徐廣某和熊軍夫妻關系存續(xù)期間的共同債務，依法應當共同償還。關于徐廣某主張其與熊軍為分別財產(chǎn)制，因熊軍未應訴，故無法確定徐廣某所提供的財產(chǎn)約定協(xié)議的真實性。即使該協(xié)議真實，因瀚維公司不知情而對其不具有約束力，徐廣某、熊軍仍應承擔共同償付責任。徐廣某認為，根據(jù)熊軍自述書表示，向瀚維公司的借款系用于賭博，從本案查明事實來看，該借款實際并未用于賭博，故對徐廣某的抗辯本院不予采信。第三人熊軍無正當理由未到庭參加訴訟，視作對相關訴訟權利的放棄。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，針對黃某某的上訴請求，將分別予以闡述說明。首先，黃某某上訴主張本案系涉“套路貸”的刑事犯罪，應當移送公安部門偵查。且黃某某的身份證與銀行卡從借款之初就被徐某控制，所有借款的轉(zhuǎn)賬都是徐某自行操作，黃某某實際并未收到過任何借款。對此本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。黃某某在一審中就已提出本案屬“套路貸”的刑事犯罪，但經(jīng)法院移送公安偵查后，上海市公安局崇明分局認為徐某涉嫌“套路貸”的證據(jù)不足?，F(xiàn)黃某某上訴仍堅持主張本案屬“套路貸”應再次移送公安部門偵查，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。而關于黃某某提出的其身份證與銀行卡借款之初就在徐某控制下，其從未收到借款的主張，黃某某既未提供任何證據(jù)予以證明，在本院詢問下又未合理解釋為何將銀行卡與身份證交付徐某，并且該些陳述也與黃某某本人在上海市崇明區(qū)公安局長興派出所所做的詢問筆錄的陳述自相矛盾 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間與案外人施建忠就民間借貸糾紛已制作了民事調(diào)解書，就還款事項已達成了調(diào)解協(xié)議。另外，雙方在自愿離婚協(xié)議書上也達成了婚后債權、債務均由男方享受、償還的協(xié)議，故各方應恪守履約。本案中，原告已代被告向案外人支付了其應當支付的債務執(zhí)行款96,819元。按照法律的相關規(guī)定，原告依法取得向被告追償?shù)臋嗬?，故原告要求被告償還上述款項的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。被告倪某某未到庭應訴、答辯，視為自動放棄抗辯權，由此引起的法律后果，由被告自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十九條、第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂的《借款合同》中約定“如乙方未能按時履行還款義務，甲方有權向人民法院提起訴訟，雙方約定訴訟地為上?！?，該協(xié)議約定不能確定管轄法院，故應依照民事訴訟法的相關規(guī)定確定管轄。根據(jù)民事訴訟法的相關規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。另根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的相關規(guī)定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地。雙方簽訂的《借款合同》中未約定合同履行地，本案訴訟爭議標的為給付貨幣，原告作為接受貨幣一方 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，董某某稱借條為倪某某乘其醉酒讓其所寫，但并未提供相應的證據(jù)加以證明，本院難以采信。董某某上訴稱其僅向倪某某借款10,000元，與現(xiàn)有證據(jù)反映的事實不符，本院不予采納。作為具有獨立民事行為能力的成年人，董某某應當對自己的行為負責，并承擔相應的法律后果。一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定董某某應向倪某某歸還借款196,000元并無不當,本院予以認同。 綜上所述，董某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
