本院認為：本案各方當事人爭議的焦點有兩個：一是上訴人龔某的外傷參與度與其總損失額的計算問題，二是上訴人龔某的住院期間護理費的計算問題。關于第一個爭議焦點，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！币虼?，在機動車交通事故責任糾紛中是否扣減受害人的損失應當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中上訴人龔某的個人體質(zhì)狀況對損害后果（無骨折脫位頸脊髓損傷）的發(fā)生有一定的影響，但這不是侵權(quán)責任法等法律規(guī)定的過錯，本起交通事故的引發(fā)的根本原因是被上訴人胡濤駕駛機動車注意路面情況不周，疏忽大意所致，本起交通事故造成的損害后果系受害人龔某被機動車撞傷所致，事故責任認定上訴人龔某對本起事故不負責任，因此上訴人龔某對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形。同時，機動車應當遵守文明行車、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會公德。本起交通事故中正常行走的龔某對將被機動車碰撞這一事件無法預見，而胡濤駕駛機動車通過沒有交通信號燈、交通標志的交叉路口時未減速慢行、避讓，導致事故發(fā)生。因此，依法應當由機動車一方承擔事故引發(fā)的全部賠償責任。上訴人龔某關于不應按參與度扣減其損失，應由胡濤承擔全部賠償責任的上訴理由成立，本院予以支持。關于第二個爭議焦點，上訴人龔某的住院期間護理費的計算問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！北景钢猩显V人龔某的傷情為無骨折脫位頸脊髓損傷和四肢癱瘓，日常生活不能自理，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書鑒定意見明確其屬大部分護理依賴，護理人數(shù)定為2人較為符合實際，雇傭護工則應按當年本地護工勞務報酬標準計算，依法計算為53868.62元（26008元/年÷365天×378天×2人）。綜上，上訴人龔某關于原審判決外傷參與度計算錯誤的上訴理由成立，本院予以支持，上訴人鄂州財保公司關于龔某住院期間護理費計算錯誤的上訴理由部分成立，本院予以部分支持。據(jù)此，本院對上訴人龔某的損失依法核定為：一、醫(yī)療費：222,724.90元；二、后期治療費：19,200.00元（800元/月×24個月）；三、住院伙食補助費：22,680.00元（60元/天×378天）；四、營養(yǎng)費：5,670.00元（15元/天×378天）；五、殘疾賠償金：320,684.00元（22,906.00元/年×20年×70%）;六、被扶養(yǎng)人生活費（女兒）：16,537.50元[（15,750.00元/年×3÷2）×70%];七、誤工費：37,201.81元[（3,911.22元/月-1,100.00元/月）×397天）]；八、住院期間的護理費：53868.60元（26008元/年÷365天×378天×2人），出院后的護理依賴：41,612.80元[（26,008.00年/365天×730天）×80%];九、交通費：3,780.00元；十、精神撫慰金：30,000.00元；十一、鑒定費：6,415.00元。合計780，374.61元。該款由被上訴人胡濤和被上訴人鄂州市公共汽車公司承擔連帶賠償責任。由于被上訴人胡濤已支付龔某356，959.90元，則龔某還應獲賠423，414.71元（780，374.61元-356，959.90元=423，414.71元）。該款由上訴人鄂州財保公司直接向上訴人龔某支付交強險賠款120，000元，余下303，414.71元因在被上訴人胡濤向上訴人鄂州財保公司投保的商業(yè)三責險限額（500,000元）之內(nèi)，故亦由上訴人鄂州財保公司直接向上訴人龔某支付。綜上，上訴人鄂州財保公司應直接向上訴人龔某支付交強險和商業(yè)三責險共計423，414.71元。另一方面，上訴人鄂州財保公司向被上訴人胡濤投保的商業(yè)三責險理賠數(shù)額依法計算為：{780，374.61元-120,000元交強險-6415元鑒定費-（241，924.90元醫(yī)療費-10，000元交強險醫(yī)療限額）×10%}×80%=504，613.69元，該數(shù)額超過三責險理賠限額500,000元，應賠500,000元。則上訴人鄂州財保公司向被上訴人胡濤理賠數(shù)額應為120,000元交強險加上500,000元商業(yè)三責險共計620，000元。該620,000元保險賠款減去應直接支付給龔某的423，414.71元，上訴人鄂州財保公司還應支付給投保人胡濤196,585.29元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01989號民事判決第一項、第四項，即“被告人保財險鄂州公司在交強險限額內(nèi)賠償原告龔某醫(yī)療限額10,000.00元；傷殘限額110,000.00元，合計120,000.00元?！?、“駁回原告龔某的其他訴訟請求”；二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01989號民事判決第二項、第三項，即“交強險不足部分421,995.61元[（823,326.01元-120,000.00元）×60%]由被告胡濤與被告鄂州公汽公司連帶承擔，該款由被告人保財險鄂州公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔324,306.50元{421,995.61元-[（222,724.90元-10,000.00元）×60%×10%+6,415.00元×60%]×80%}，余款97,689.11元（421,995.61元-324,306.50元）由被告胡濤與被告鄂州公汽公司連帶承擔，因被告胡濤已先行支付356,959.90元，故其不再履行支付義務。”、“綜上，被告人保財險鄂州公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)向原告龔某支付賠款185,035.71元（120,000.00元+421,995.61元-356,959.90元）;向被告胡濤支付259,270.79元（356,959.90元-97,689.11元）”；三、被告胡濤與被告鄂州市公共汽車公司對原告龔某的損失交強險理賠不足部分660374.61元（780374.61元-120000元=660374.61元）承擔連帶賠償責任，該款因被告胡濤已支付356,959.90元，余款303414.71元由被告鄂州財保公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三責險范圍內(nèi)直接支付給原告龔某，被告鄂州財保公司同時在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告胡濤196,585.29元。本案一審受理費9650元由被告胡濤、鄂州市公共汽車公司、鄂州市財保公司各負擔3217元，二審受理費9650元由鄂州市財保公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 呂繼斌 審判員 楊 東 審判員 洪玉顏 書記員：秦靜
Read More...本院認為，關于一審判決的撫養(yǎng)費是否正確的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分?！崩畲悍枷稻穸墯埣玻瑹o業(yè)，無自理能力，其扶養(yǎng)人系李正永和田某某夫婦。田某某本人系肢體四級殘疾，其收入僅能維持其本人生活所需，因此李正永是李春芳的唯一扶養(yǎng)人。受害人李正永死亡后，李春芳無其他生活來源，一審法院依據(jù)上述規(guī)定，判決給付李春芳二十年的被撫養(yǎng)人生活費，并無不妥，本院予以確認。關于一審判決的責任比例劃分是否正確的問題?！逗笔?中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條第一款第（三）項規(guī)定：“非機動車、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任”。本案是機動車與非機動車發(fā)生的交通事故，交通事故責任認定是同等責任，一審法院判決大興聯(lián)運公司承擔60%的賠償比例并無不妥，本院予以確認。關于一審判決的精神撫慰金是否過高的問題。根據(jù)鄂州市區(qū)實際經(jīng)濟水平，結(jié)合本案具體案情，一審判決精神撫慰金50,000元數(shù)額較恰當，本院予以確認。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人保財險鄂州分公司）與被上訴人田某某、李春芳、李秋芳、李楚林、李細芳、周進波、鄂州市大興聯(lián)運有限責任公司（以下簡稱大興聯(lián)運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初111號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險鄂州分公司委托訴訟代理人倪偉峰、被上訴人田某某、李春芳、李秋芳、李楚林、李細芳共同委托訴訟代理人郭紅潤到庭參加訴訟。被上訴人周進波、被上訴人大興公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 駁回上訴，維持原判。本案一審案件訴訟費按一審判決執(zhí)行。二審案件訴訟費5,363元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司負擔。本判決為終審判決。 法官助理 郭玥彤書記員陳杰
Read More...
