本院認為，本案爭議焦點為：1、湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的效力問題。2、余某某的誤工費是否計算合理。本院結(jié)合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的效力問題。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司(以下簡稱平安財保鄂州支公司）因與被上訴人余某某、被上訴人談勇機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1081號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人平安財保鄂州支公司的委托訴訟代理人肖云、被上訴人余某某的委托訴訟代理人呂輝、被上訴人談勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，平安財保鄂州支公司在一審中對余某某自行委托黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定所出具的黃岡精院司鑒所（2018）精鑒字第42號司法鑒定意見書提出異議，要求重新鑒定，經(jīng)原審法院委托，湖北省人民醫(yī)院司法鑒定所對余某某精神狀態(tài)、智力水平及傷殘等級進行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于傷殘賠償金的適用標準。被上訴人周金某雖是農(nóng)村戶口，但其居住地為鄂州市西山街道辦事處七里界村，該居住地實際屬于城區(qū)范圍，且被上訴人周金某在湖北長欣建筑工程有限公司的工地務工，其主要生活收入來源地亦在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，應按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人周金某的傷殘賠償金，故上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司上訴認為應按農(nóng)村居民的標準計算上述費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定應否采信。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是受鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托而作的鑒定，鑒定機構(gòu)、鑒定人員均具備鑒定所需的相關(guān)資質(zhì)，其鑒定程序并沒有瑕疵，同時，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司在原審舉證期限內(nèi)沒有重新申請司法鑒定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“當事人申請鑒定應當在舉證期限內(nèi)提出”的規(guī)定，對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司二審提出的重新鑒定的請求應不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，承攬法律關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方之間形成的法律關(guān)系?；诔袛埛申P(guān)系的性質(zhì)，承攬人是以自己的技術(shù)、設備和勞力獨立完成工作。而雇傭關(guān)系是受雇人向雇傭人提供勞務，雇傭人支付相應報酬而形成的權(quán)利義務關(guān)系。本案中富升電梯公司將自己承接的電梯安裝工程的一部分交給程某某完成，約定的是承包總價。程某某再邀約其他人（本案的證人萬某、李某等）以自己的技術(shù)及自帶的勞動工具獨立完成工作。程某某是以交付工作成果為條件獲得報酬，并非單純提供勞務而獲得報酬。從以往程某某與富升電梯公司之間的合作方式（簽訂電扶梯安裝工程承包合同）及本次業(yè)務的完成特點來看，程某某與富升電梯公司之間應為承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。故程某某上訴認為其與富升電梯公司之間是雇傭關(guān)系的上訴理由不符合客觀事實，本院不予采納。雖然程某某與富升電梯公司之間就本次電梯安裝承攬業(yè)務沒有簽訂書面合同，但根據(jù)程某某的當庭陳述，他與富升電梯公司之間是按照88FS0860號《電扶梯安裝工程承包合同》（該合同程某某沒有簽字）的條款來履行的 ...
閱讀更多...本院認為，陽某保險公司上訴主張應當以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當事人單方委托進行的，而佳木斯大學司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進行的，依據(jù)法律規(guī)定，應當以佳木斯大學司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認定案件的依據(jù)。陽某保險公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應承擔25%的責任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認陽某保險公司承擔全部責任并無不當。綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的第[2017]04005號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告劉連某理應承擔主要賠償責任。由于被告劉連某駕駛的事故車輛在被告華泰保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應當先由被告華泰保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由該保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責任比例予以賠付。原告郭某某要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。本次事故另一受害人李愛紅因無事故責任，其損失能夠得到保障，因此在交強險內(nèi)不預留份額。被告華泰保險公司為原告墊付1萬元醫(yī)療費，原告認可，應當予以扣除。被告華泰保險公司辯稱，本案鑒定費、訴訟費不屬保險賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的第[2017]04005號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告劉連某理應承擔主要賠償責任。由于被告劉連某駕駛的事故車輛在被告華泰保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應當先由被告華泰保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由該保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責任比例予以賠付。原告郭某某要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。本次事故另一受害人李愛紅因無事故責任，其損失能夠得到保障，因此在交強險內(nèi)不預留份額。被告華泰保險公司為原告墊付1萬元醫(yī)療費，原告認可，應當予以扣除。被告華泰保險公司辯稱，本案鑒定費、訴訟費不屬保險賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的第[2017]04005號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告劉連某理應承擔主要賠償責任。由于被告劉連某駕駛的事故車輛在被告華泰保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應當先由被告華泰保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由該保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責任比例予以賠付。原告郭某某要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。本次事故另一受害人李愛紅因無事故責任，其損失能夠得到保障，因此在交強險內(nèi)不預留份額。被告華泰保險公司為原告墊付1萬元醫(yī)療費，原告認可，應當予以扣除。被告華泰保險公司辯稱，本案鑒定費、訴訟費不屬保險賠償范圍 ...
閱讀更多...
