本院認為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認定“程細皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應為“程細皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認定的其他事實屬實。本院認為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關于一審判決認定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細皮系兄妹關系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務。程冬華雖在民政部門領取了生活補助款，但該款具有社會救助的性質(zhì)，是國家對共同生活的家庭成員人均收入低于當?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘藴?，且符合當?shù)刈畹蜕畋Ｕ霞彝ヘ敭a(chǎn)狀況規(guī)定的家庭，給予的最低生活保障，不能因此而認定程冬華有必要的生活來源；同時，黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書意見為“被鑒定人患有精神分裂癥，完全喪失勞動能力”，說明其日常生活需要人護理，還需定期服藥，民政部門所給予的生活補助遠遠是不夠的，上訴人人保財險黃石公司上訴認為一審認定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律錯誤的理由不能成立，本院不予支持。(二)關于一審判決認定的精神撫慰金50000元有無依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本起事故造成程細皮死亡，被上訴人王某某、王進、王駿文作為受害人程細皮的近親屬精神上遭受到損害，其作為賠償權利人有權請求賠償精神撫慰金，故上訴人人保財險黃石公司上訴認為不應計算精神撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人人保財險黃石公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4084元，由上訴人人保財險黃石公司負擔。本判決為終審判決。 法官助理 郭玥彤書記員彭朗
Read More...本院認為：針對玉某公司、平安財險鄂州公司的上訴，（一）關于護理費的認定是否合理。1、關于住院期間的護理時間215天是否應從后期的護理依賴中扣減。因一審計算的215天護理費用是定殘前住院期間產(chǎn)生的費用，該款不應從后期護理依賴產(chǎn)生的費用中扣減，故玉某公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。2、關于護理依賴計算的年限。一審對于護理依賴的年限是參照殘疾賠償金的計算方法，因鄭伯軍定殘時已年滿64周歲，故護理依賴的年限應計算16年，超過該年限的，鄭伯軍可以另行主張。3、關于護理依賴的給付能否以定期金的形式予以支付。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，鄭伯軍經(jīng)鑒定部門評定為一級傷殘，護理等級為完全護理依賴，玉某公司、平安財險鄂州公司上訴請求以定期金的形式支付，且提供了擔保，符合該司法解釋規(guī)定的情形，本院對該上訴理由予以采納，考慮到鄭伯軍目前的狀況，16年的護理期限分2期支付，第1期為2018年7月17日至2026年7月16日；第2期為2026年7月17日至2034年7月16日，第2期護理依賴所產(chǎn)生的費用由鄭伯軍另行主張。（二）關于責任比例劃分是否恰當。本案所涉事故符合《湖北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十九條第（四）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（四）非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任”規(guī)定的情形，一審據(jù)此判決玉某公司承擔80%的賠償責任并無不當，玉某公司上訴認為其僅應承擔70%賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。（三）關于殘疾賠償金計算年限是否正確。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算”的規(guī)定，定殘時間為2018年7月17日，而鄭伯軍于xxxx年xx月xx日出生，定殘時已年滿64周歲，一審以受傷之日核定殘疾賠償金計算年限不當，平安財險鄂州公司上訴認為一審殘疾賠償金計算年限錯誤的理由成立，本院予以支持。（四）關于誤工費應否認定。鄭伯軍一審提交了鄂州市石山建筑工程有限公司出具的《停發(fā)工資證明》，二審補充提交了2017年7月至11月的工資表，證實了鄭伯軍受傷前在該公司務工的事實，故平安財險鄂州公司上訴認為不應計算誤工費的理由不能成立，本院不予支持。鄭伯軍各項損失依法核定如下：1、醫(yī)療費：705219.74元；2、后期治療費：36000元（每月1500元，計算2年，1500元月×24個月）；3、住院伙食補助費：12900元60元天×215天；4、營養(yǎng)費：3225元（15元天×215天）；5、殘疾賠償金：510224元按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元年計算，31889元年×16年；6、住院期間護理費：20742.49元（按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務業(yè)35214元年計算,35214元年÷365天×215天；7、護理依賴：281712元（按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務業(yè)35214元年計算8年，35214元年×8年）；8、誤工費：20742.49元按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務業(yè)35214元年計算,即35214元年÷365天×215天；9、交通費：2150元（酌情按照10元天計算）；10、精神撫慰金：50000元；11、鑒定費：4100元；以上損失合計1647015.72元。玉某公司支付鄭伯軍136天的護理費和120天的營養(yǎng)費，經(jīng)計算合計14920.83元（35214元年÷365天×136天+15元天×120天）。鄭伯軍的損失首先由平安財險鄂州公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠付10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，合計120000元。交強險賠付不足部分1527015.72元，由玉某公司負責賠付80%，即1221612.58元。可由平安財險鄂州公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠付1000000元。平安財險鄂州公司賠付不足的部分221612.58元，由玉某公司自行承擔。玉某公司已經(jīng)支付239109.39元（14920.83元+530217.56元+53971元+50000元-410000元）和平安財險鄂州公司支付的410000元，予以扣減。故平安財險鄂州公司賠付鄭伯軍692503.19元、支付玉某公司17496.81元。綜上，玉某公司、平安財險鄂州公司的上訴請求部分成立；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 齊志剛審判員 李志伸審判員 繆冬琴
Read More...本院認為，（一）關于實際發(fā)生的醫(yī)療費的認定。受害人周錦祥的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療發(fā)票系一審法院依職權調(diào)取，依法應予認定。實際發(fā)生的醫(yī)療費用為144,223.33元，章某某、周燕、周曉燕實際支付的醫(yī)療費為95,600元，有48,623.33元尚未支付，但該48,623.33元系章某某、周燕、周曉燕與醫(yī)院之間的法律關系，不影響本案醫(yī)療費的認定。故實際發(fā)生的醫(yī)療費應認定為144,223.33元。（二）關于被扶養(yǎng)人生活費的認定。章某某系聽力一級殘疾，屬于被扶養(yǎng)人。周錦祥雖然68歲，但沒有證據(jù)證明其喪失勞動能力，且周錦祥在鄂州市隆琪鋼結(jié)構工程有限公司從事門衛(wèi)工作，工種與其年齡和勞動能力相符合，可以承擔章某某的部分撫養(yǎng)費用。故被扶養(yǎng)人生活費應當認定。（三）關于精神撫慰金的認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”包括侵權責任法第十六條和第二十二條的各項損害?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。從以上規(guī)定看，機動車肇事構成犯罪的，受害人或其親屬可以請求人身傷亡賠償，其中包括精神撫慰金。故精神撫慰金應當認定。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件訴訟費3,849.11元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
Read More...
