本院認為，關于涉案買賣合同的買受人。劉某某、黃某與紅某湖開發(fā)公司簽訂涉案房屋買賣合同，雙方均在該合同上簽字，表明雙方系合同當事人。雖然紅某湖開發(fā)公司稱中恒基公司是涉案房屋的真實買受人，但是該主張并不影響劉某某、黃某作為涉案房屋買賣合同當事人的身份，劉某某、黃某與中恒基公司之間的協(xié)議屬另一法律關系，不在本案審理范圍，故一審判決認定劉某某、黃某系涉案房屋買受人符合法律規(guī)定。關于是否應追加中恒基公司為有獨立權第三人。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟；第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上利害關系的，可以申請參加訴訟或人民法院通知他參加訴訟。本案中，中恒基公司沒有就本案訴訟標的提起訴訟，本案的處理結果與中恒基公司也沒有法律上利害關系，故紅某湖開發(fā)公司申請追加第三人的主張沒有法律依據，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，合同解除權屬形成權，該權利的行使受除斥期間的限制。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條主要是針對人民法院在審理商品房買賣合同糾紛案件涉及《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項、第九十五條第二款,而對催告履行合同義務的期限和行使合同解除權的合理期限所作的規(guī)定。即在解除權行使期限上，法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定，經對方當事人催告后，解除權行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權應當在解除權發(fā)生之日起一年內行使；逾期不行使的，解除權消滅。本案中，雙方約定商品房交付時間2014年12月31日，買受人屈海瑞在意邦公司逾期交付房屋超過60日后，有權解除合同,表明雙方當事人在合同約定了屈海瑞享有解除權的情形。但，雙方在合同中沒有約定解除權的行使期限，故應在合理期限內行使。依據上述司法解釋之規(guī)定，在未催告的情況下，權利人行使解除權應在解除權發(fā)生之日起一年內行使，逾期不行使的，解除權消滅 ...
閱讀更多...本院認為，合同解除權屬形成權，該權利的行使受除斥期間的限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條主要是針對人民法院在審理商品房買賣合同糾紛案件涉及《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項、第九十五條第二款,而對催告履行合同義務的期限和行使合同解除權的合理期限所作的規(guī)定。即在解除權行使期限上，法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定，經對方當事人催告后，解除權行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權應當在解除權發(fā)生之日起一年內行使；逾期不行使的，解除權消滅。本案中，雙方約定商品房交付時間2014年12月31日，買受人鄒某在意邦公司逾期交付房屋超過60日后，有權解除合同,表明雙方當事人在合同約定了鄒某享有解除權的情形。但，雙方在合同中沒有約定解除權的行使期限，故應在合理期限內行使。依據上述司法解釋之規(guī)定，在未催告的情況下，權利人行使解除權應在解除權發(fā)生之日起一年內行使，逾期不行使的，解除權消滅 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為居某公司應否向董康某支付10,000.00元違約金。本院結合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人不履行合同義務或者履行合同義務并不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”董康某、謝春玉于2017年7月13日與居某公司簽訂的《協(xié)議》中明確約定“若此房房主不賣此房，則由中介方返還定金，并額外由中介方賠償10,000.00元作為違約金?！本幽彻具`約后，其應當依約向董康某、謝春玉返還定金10,000.00元，支付違約金10,000.00元。雖然居某公司與董康某協(xié)商再另行尋找房源，雙方及盧云杰也簽訂了《房屋轉讓合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告是通過合同雙方的實際履行優(yōu)先取得了房屋支配權，亦取得了對該標的物的占有、使用、收益和處分的權利，而二被告占有此房屋的行為屬于無權占有，以上事實得到了人民法院生效判決書的認定。被告的行為侵害了原告的合法支配權，使原告受到侵害期間而發(fā)生可得利益的喪失，故對原告請求賠償損失，依法予以支持。五常市人民法院的生效判決已經確定了被告李春華與徐炳權共同承擔返還原告房屋的義務，相應的二被告應承擔共同的賠償責任；被告徐炳權辯稱應由被告李春華個人承擔賠償責任，證據不足，不予支持。關于賠償損失的數額問題，可參照不動產所在地房屋租賃費用的浮動情況予以確定；關于原告對維權費10,000.00元的請求，因未提供相關證據予以佐證，故不予支持；原告主張的被告應負擔的訴訟費，可在判決書生效后申請執(zhí)行，不屬于本案審理范疇；本案原告撤回對被告哈爾濱市雙城區(qū)龍升公司購物中心有限公司的起訴，屬于對自己訴訟權利的處分，應予準許。依照 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據原件已核對，真實性本院予以確認。 審理中，王某、劉某表示若李某能在一定期限內撤銷系爭房屋的司法查封，并支付逾期違約金后，可以繼續(xù)履行合同。李某也同意盡快解封房屋，只愿意承擔逾期期間的銀行利息最多10萬元。但至今李某仍未能解除系爭房屋的司法查封?！ ”驹赫J為，李某與王某、劉某簽訂的《上海市房地產買賣合同》及《補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，當屬有效，雙方當事人均應恪守履行?，F系爭房屋存在另案司法查封，致使雙方合同無法繼續(xù)履行，故王某、劉某要求解除雙方簽訂的《上海市房地產買賣合同》，于法有據，本院予以支持。合同不能履行 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《房地產買賣居間協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守履行?，F系爭房屋因被告與案外人的糾紛而被其他法院查封，導致交易無法繼續(xù)，兩被告已經構成違約?，F原告要求兩被告返還定金50,000元并支付定金罰金50,000元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱，原告系與被告李某協(xié)商購房事宜，定金亦系被告李彬收取，故與被告李某無關。本院認為，系爭房屋系兩被告共同所有，被告李某亦在《不動產買賣居間合同》上簽名，表示其知曉并認可將系爭房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辯意見，本院難以采信。另 ...
閱讀更多...
