本院認為:原告鄭艷霞持有被告王某某、王某某出具的欠條，該欠條沒有載明債權人。被告王某某、王某某辯稱，該欠條是給鄭宜常出具的，但二被告提交的證據不足以證明欠條是給鄭宜常出具的。本案所涉?zhèn)鶛鄳{證雖沒有載明債權人，但原告鄭艷霞持有二被告出具的欠條，原、被告都在同一村居住，且符合民間借貸的習慣。因此，應認定原告鄭艷霞與被告王某某、王某某之間存在借貸法律關系。被告王某某、王某某應當承擔向原告鄭艷霞給付借款的責任。原告鄭艷霞主張要求被告王某某、王某某償還借款本金30000元，利息3600元（按月利率1%，自2015年1月22日起計算至2016年1月21日）的訴訟請求，予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:張景龍向原告于某某借款，應當按照約定償還借款本息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持?！睆埦褒埮c原告約定月利率1.2%，未超過年利率24%，原告請求利息按照月利率1.2%計算符合法律規(guī)定，應予支持。《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?:“同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人 ...
閱讀更多...本院認為，對上述原告提供的證據，雖在內容上能看出雙方有利息的表述，但對借款約定以月息2%標準計算利息的依據不足，故屬于對借款利息約定不明確。 2、對原告認為被告于2013年12月26日支付給原告的380,000元，原告表示該款是案外人朱某向某某借款3,000,000元而由被告代案外人朱某支付原告的借款利息，該事實在上海市公安局奉賢分局經偵支隊于2016年8月10日對被告“詢問/訊問筆錄”一份中可以證實，而案外人朱某與原告之間的3,000,000元借款糾紛詳見(2017)滬0120民初20770號民事調解書。被告則表示公安部門對被告“詢問/訊問筆錄”中只能反映出被告通過轉賬交給了原告380,000元，被告沒有確認該380,000元是借款利息,且已經生效的(2017 ...
閱讀更多...
