本院認為，2012年4月11日，原審被告馬某全向被上訴人借款80000元，約定年終結算，上訴人馬某君承擔連帶保證責任。2013年4月11日被上訴人劉某某與原審被告馬某全未經上訴人同意將欠條借款時間更改為2013年4月11日，故保證期間應為原合同約定時間，即上訴人的保證期間為2013年1月1日至2013年6月1日，上訴人馬某君在原審庭審時承認被上訴人曾于2012年11月向其主張過權利，故被上訴人向上訴人主張保證責任的訴訟時效延至2014年11月，上訴人主張擔保期限已到期的上訴請求本院不予支持；被上訴人劉某某與原審被告馬某全協(xié)商增加馬某某為擔保人的行為并未加重保證人即上訴人的債務，故不能免除上訴人馬某君的保證責任；另2014年5月16日的法庭調解因各方沒有達成一致意見，故調解未生效，也不能免除上訴人的擔保責任。綜上，上訴人的上訴理由因證據不足，本院不予支持，原審判決并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1800元，由上訴人馬某君負擔 ...
閱讀更多...本院認為，因上訴人李齊國及原審被告王曉臣等均在借據的借款人處簽名，依據相關法律規(guī)定，在借據上署名的借款人具有被告主體資格，故上訴人應為本案的債務人，上訴人以借款由張清寶所用，主張自己是此筆借款的擔保人沒有事實及法律依據。本案被上訴人選擇只起訴上訴人及王曉臣償還借款符合法律規(guī)定。另上訴人主張此借款有抵押物和欠款已經還清的事實沒有證據相佐證。綜上，原審判決事實清楚，證據充分。上訴人的上訴請求因缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4300元，由上訴人李齊國承擔。本判決為終審判決。 本院認為，因上訴人李齊國及原審被告王曉臣等均在借據的借款人處簽名 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人給被上訴人出具的欠條是上訴人親自簽名、捺指印，雙方形成的債權債務關系依法應受到保護。關于上訴人請求重新鑒定問題，由于原審法院通過省高院技術室隨機選擇的鑒定人及從業(yè)人員均符合相關規(guī)定，并無程序違法行為，不符合重新鑒定條件，上訴人要求重新鑒定的請求無合法的依據及理由不予支持。上訴人認為借款事實不存在無事實和法律支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費4600元由上訴人賈某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 荊獻龍 審判員 李忠臣 審判員 羅亞紅 書記員：李春珊
閱讀更多...本院認為，上訴人出示2001年3月17日被上訴人出具的借據一張，要求被上訴人償還上訴人借款本息合計12140元。但依據2012年孫某某與雷春生民間借貸糾紛一案的調解筆錄和（2012）富民商初字第288號民事調解書，以及在二審庭審中，上訴人均承認2002年雷春生寫的以地頂欠款的合同中頂?shù)那房钍潜簧显V人2001年3月17日給上訴人出具的2000元欠款?，F(xiàn)上訴人要求被上訴人償還此筆欠款，缺乏證據佐證。故上訴請求應不予支持，原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費104元，由上訴人孫某某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，上訴人出示2001年3月17日被上訴人出具的借據一張 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人以其持有的上訴人出具的借據證明上訴人向其借款5萬元，而上訴人以該借據是為了給案外人馮寶君擔保，給馮寶君出具的為由否定借款事實，證據不足。上訴人所述馮寶君的房屋抵押給被上訴人，與上訴人出具的借據相同，都是為了擔保，但并沒有提供相應的證據佐證。上訴人是完全民事行為能力人，清楚出具借據的法律后果，其承認借據所有內容均為本人所寫，在無其他證據推翻借據所證事實情況下，就應認定本案民間借貸關系存在。故上訴請求本院不予支持，原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費1050元，由上訴人侯占國負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人以其持有的上訴人出具的借據證明上訴人向其借款5萬元，而上訴人以該借據是為了給案外人馮寶君擔保，給馮寶君出具的為由否定借款事實，證據不足。上訴人所述馮寶君的房屋抵押給被上訴人，與上訴人出具的借據相同，都是為了擔保，但并沒有提供相應的證據佐證。上訴人是完全民事行為能力人，清楚出具借據的法律后果，其承認借據所有內容均為本人所寫，在無其他證據推翻借據所證事實情況下，就應認定本案民間借貸關系存在。故上訴請求本院不予支持，原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費1050元，由上訴人崔某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人以其持有的上訴人出具的借據證明上訴人向其借款5萬元，而上訴人以該借據是為了給案外人馮寶君擔保，給馮寶君出具的為由否定借款事實，證據不足。上訴人所述馮寶君的房屋抵押給被上訴人，與上訴人出具的借據相同，都是為了擔保，但并沒有提供相應的證據佐證。上訴人是完全民事行為能力人，清楚出具借據的法律后果，其承認借據所有內容均為本人所寫，在無其他證據推翻借據所證事實情況下，就應認定本案民間借貸關系存在。故上訴請求本院不予支持，原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費1050元，由上訴人關某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案是因債務人劉曉彬與債權人王某甲間債權債務關系，由景園坤用其所有的房屋給付王某甲抵償債務人劉曉彬債務而產生的糾紛，其法律關系符合以物抵債的特征，該協(xié)議具有實踐性。即債務清償期屆滿后當事人達成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權轉移手續(xù)前，債務人或第三人反悔不履行抵債協(xié)議，債權人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認所抵之物的所有權歸自己的，人民法院應駁回其訴訟請求。上訴人關于其應已得到爭議房屋所有權及賠償損失的主張不能成立，本院不予支持。上訴人關于其已實際占有爭議房屋的訴訟主張，因提供的證據不充分，本院不予支持。上訴人要求將案件移送偵查機關的請求，因本案民事糾紛是由上訴人提起的，且上訴人已向公安機關舉報并已立案，法院繼續(xù)審理上訴人依據過戶協(xié)議所產生的糾紛并無不當，該項上訴請求不能得到支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序不存在嚴重違反法定程序情形，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，依據二審庭審及調查的事實，結合一審查明的事實，上訴人向賈某借款70000元事實存在，借貸關系成立。且賈某與被上訴人簽訂了債權轉讓協(xié)議書，并通知上訴人，程序合法，債權轉移符合法律規(guī)定，依法應受法律保護。上訴人主張1997年2月3日，賈某用借給上訴人的70000元中的本金15000元及利息5000元合計20000元為富錦市硯山鎮(zhèn)林發(fā)村村民委員會頂1996年上訴人應收的統(tǒng)籌款因事實不存在，上訴人硯山鎮(zhèn)政府的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，硯山鎮(zhèn)政府的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1550元，由上訴人富錦市硯山鎮(zhèn)人民政府承擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，申某某與陶某之間是否存在債權債務關系與本案無關。上訴人申某某在被上訴人李某某處借款并出具借據，雙方之間債權債務???系成立，借款人應履行還款義務，故李某某要求申某某給付30000元借款及利息的訴請應予支持。綜上所述，上訴人申某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：上訴人申某某因與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院（2017）黑0882民初15號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，于2017年9月30日公開開庭進行了審理。上訴人申某某、被上訴人李某某、證人陶某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人杜某某對借據上張某某的簽名有異議，要求做鑒定，但因不能提供合法的鑒定檢材，故本院不能支持其鑒定要求。此筆借款確系在上訴人杜某某與張某某婚姻關系存續(xù)期間產生，且杜某某沒有提供相關證據證實系張某某個人債務，故應當承擔還款義務。上訴人提出的上訴主張于法無據，應予駁回。原審判決并無不當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、一百七十條一款（一）項、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費4300元由上訴人杜某某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，上訴人杜某某對借據上張某某的簽名有異議，要求做鑒定，但因不能提供合法的鑒定檢材，故本院不能支持其鑒定要求 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人汲某某原審舉示的《借條》是各方真實意思表示，內容合法，可以證明汲某某與杜金桐之間民間借貸法律關系成立。上訴人崔某某在《借條》上簽字同意為杜金桐提供擔保，亦是各方真實意思表示，應為有效擔保。被上訴人原審提供的通話記錄證據，可以證明被上訴人在保證期限內主張了權利。崔某某作為完全民事行為能力人應知曉簽字擔保的法律后果，同時在二審中沒有提供證據證明其上訴主張。因此，原審判令崔某某履行保證責任并無不當，故上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，崔某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證的金額可認定為后期借款本金。本案中，2010年1月10日，上訴人鄭某某給被上訴人秦某某出具的《償還債務保證書》，是對前期借款本息結算后將17萬元利息計入后期借款本金后，重新出具債權憑證，其利率沒有超過法律規(guī)定，故100萬元應認定借款本金。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定，既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。本案中，2010年1月10日，上訴人鄭某某給被上訴人秦某某出具的《償還債務保證書》既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，故一審法院判決按照年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某某與被上訴人馬某某之間的借貸關系，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該借貸關系依法成立，合法有效，應當受法律保護。上訴人雖然否認2011年2月12日向被上訴人馬某某借款100000元的事實，一審中已對上訴人張某某出具的借據借款人處的簽名進行鑒定，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒中心鑒定結論為張某某本人所書寫。該借款真實存在，一審法院對此認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，本院應予以支持。上訴人張某某上訴請求沒有法律事實和依據，本院不予支持。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，擬判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5050元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在二審庭審中對原審判決予以認可，上訴要求被上訴人另外償還欠款22700元，此部分欠款是替被上訴人償還案外人李大明、熊峰、楊淑芬、陳德輝、孫亞輝的債務，在原審判決確認的債務之外。被上訴人稱此22700元包含在原審確認的欠款之中，具體包含在40000元欠條之中，40000元的欠條是經過結算出具的。上訴人亦認可四萬元欠條是替被上訴人償還了案外人李大明、熊峰、楊淑芬、陳德輝、孫亞輝的債務后結算形成的。綜上，可認定上訴人所稱的22700元欠款包含在原審判決確認的欠款之中。因此，本院對上訴人提出的主張不予支持。綜上所述，楊淑鳳的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，本案二上訴人與被上訴人形成了民間借貸法律關系，應當受到法律保護。原審法院合法傳喚二上訴人開庭，二上訴人未到庭，缺席審理符合法律規(guī)定。二審庭審中，二上訴人與被上訴人均認可本案的借貸事實，二上訴人主張實際只收到376000元借款，但未舉證證實，本院不予支持。被上訴人庭審中自認收到過二上訴人24000元還款，認為是二上訴人還的利息款，但案涉借據上未約定借款利息，視為不支付利息，24000元應沖抵本金，因此，借款本金為376000元。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項，既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予以支持。因此，原審法院判決二上訴人按月利率0 ...
閱讀更多...本院認為，證人證言不能證明上訴人賭博的欠款就是案涉上訴人向被上訴人所借的借款，故對該兩份證據不予確認。3、疾病診斷證明書和住院票據（上訴人的岳母姜萍），證明2016年5月11日，被上訴人去上訴人的岳母家索債威脅導致上訴人的岳母生病住院。被上訴人質證對真實性有異議，且與本案借款沒有任何關系。本院認為，該證據與借款事實無關，故對該證據不予認定。本院對原審判決認定的事實予以確認。上訴人王某某因與被上訴人孫某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院（2016）黑0882民初1418號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭,于2018年3月9日公開開庭審理了本案，上訴人王某某、被上訴人孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，本案上訴人拖欠被上訴人孫某某18000元的借款事實清楚，有上訴人簽名的借據為證。上訴人王某某聲稱該筆借款是賭債，但未提供相關證據予以佐證 ...
閱讀更多...
