本院認(rèn)為，被告胡某向原告高宏亮借款136000.00元并由被告單某某擔(dān)保的事實清楚、證據(jù)充分。關(guān)于利息問題，雙方約定月利率2.5分缺乏依據(jù)，應(yīng)按照年24%予以支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?；《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?；《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?:《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告胡某償還原告高宏亮借款本金136000.00元，利息14688.00元（從2015年5月29日開始計算至2015年10月17日止，按年利率24%計算），本息合計150688.00元。被告單某某承擔(dān)連帶保證清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3313.76元，減半收取1656.88元，保全費700.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。 本院認(rèn)為，被告胡某向原告高宏亮借款136000.00元并由被告單某某擔(dān)保的事實清楚、證據(jù)充分。關(guān)于利息問題，雙方約定月利率2.5分缺乏依據(jù)，應(yīng)按照年24%予以支持。 故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?；《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?；《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?:《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告胡某償還原告高宏亮借款本金136000.00元，利息14688.00元（從2015年5月29日開始計算至2015年10月17日止，按年利率24%計算），本息合計150688.00元。被告單某某承擔(dān)連帶保證清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3313.76元，減半收取1656.88元，保全費700.00元，由被告負(fù)擔(dān)。 審判長：高波 書記員：李爽
Read More...本院認(rèn)為，原告齊齊哈爾天信小額貸款有限責(zé)任公司與被告卜某某、豐某某于2014年4月10日簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，該合同合法有效，卜某某、豐某某收到借款的實際時間為2014年4月30日，計息時間應(yīng)從該日起算，雙方約定的月利率為3.5%，現(xiàn)原告僅要求被告按月利率2%給付欠款期間的利息，該訴求不違反法律的強制性規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十九條、第九十條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告卜某某、豐某某在本判決生效后立即給付原告齊齊哈爾天信小額貸款有限責(zé)任公司借款本金人民幣30萬元，并按月利率2%給付該筆欠款的利息（從2014年7月30日起計息至實際給付本金之日）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7 510.00元，減半收取3 755.00元，由被告卜某某、豐某某負(fù)擔(dān)（此款原告已經(jīng)預(yù)付，卜某某、豐某某在本判決生效后將此款給付原告）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上述狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本并交納上訴費用，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。 代理審判員 佟 豐 書記員：陳顯濤
Read More...本院認(rèn)為，原告高宏亮與被告民間借貸糾紛一案，本案為債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，本案案由應(yīng)為保證合同糾紛。程某某、張某為侯延靈、金雪梅向高宏亮借款26萬元提供擔(dān)保，事實清楚、證據(jù)充分，應(yīng)予償還。高宏亮主張利息從借款之日2016年3月15日起至2016年9月15日，按照月利息2分計算，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。程某某、張某主張借款為16萬元，因其不能提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告程某某、張某償還原告高宏亮借款26萬元，利息31 200.00元（從2016年3月15日起至2016年9月15日止，按月利息2分計算），共計291 200.00元。執(zhí)行辦法：于本判決生效后執(zhí)行。被告程某某、張某如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5 668.00元,減半收取2 834.00元。由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。 審判員 高波 書記員：王帥
Read More...本院認(rèn)為，原告許文山與被告盧某某、楊某某、李良江、張喜前、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、王桂娟、姜海俠、劉志高、孫池、魏曉亮、宋成東、白元舉、宋洪偉、于慶軍、王君英、田成俠、王成富、董慶友、王喜林、趙曉山、楊廷蘭、王亞光、楊金艷民間借貸糾紛一案，盧某某、楊某某以依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司名義開發(fā)建設(shè)依安縣新興鎮(zhèn)希源小區(qū)3棟樓房，于2013年7月14日向許文山借款人民幣150萬元，事實清楚、證據(jù)充分，應(yīng)予償還，并應(yīng)給付借款利息。借款時雙方約定利息為月利率3%，現(xiàn)許文山按月利率2%主張，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。許文山要求自2014年12月1日起至2016年2月止給付利息，缺乏依據(jù)，根據(jù)鑒定意見及錄音證據(jù)雙方最后簽訂借據(jù)及保證書時間為2015年4月22日，之前所欠利息29.3萬元，盧某某、楊某某應(yīng)自2015年4月22日起給付利息至2016年12月22日，共20個月按月利率2%計算為60萬元。關(guān)于2015年4月22日前所欠利息29.3萬元，系按月利率5%計算，不符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按月利率2%計算，為11.72萬元。關(guān)于盧某某、楊某某向許文山借款在借款合同、借據(jù)及保證書借款人處加蓋其刻制的“依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”公章問題，現(xiàn)許文山放棄向依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司主張權(quán)利、符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于盧某某、楊某某向許文山借款，白元舉、王桂娟、姜海俠、張喜前、魏曉亮、宋洪偉、李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高、王成富、董慶友、田成俠、王君英、王喜林、趙曉山、王亞光、楊挺蘭、楊金艷、呂艷玲、王曉東共26人提供擔(dān)保，許文山以呂艷玲去向不明、王曉東已死亡為由不要求呂艷玲、王曉東承擔(dān)保證責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于許文山要求其他24名擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任問題，擔(dān)保人白元舉、王桂娟、姜海俠、張喜前、魏曉亮、宋洪偉、李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高共15人在2013年7月14日盧某某、楊某某向許文山借款時與盧某某、楊某某及許文山簽訂了借款合同、擔(dān)保合同及借據(jù)，為盧某某、楊某某向許文山借款150萬元提供擔(dān)保，意思表示真實，擔(dān)保行為合法有效，上述擔(dān)保人應(yīng)按約定，在擔(dān)保的10萬元借款限額內(nèi)在借款合同期滿之日起兩年內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。白元舉、王桂娟、張喜前、魏曉亮、宋洪偉于2013年7月14日盧某某、楊某某向許文山借款時，簽訂的借款合同、擔(dān)保合同及借據(jù)約定借款合同期滿之日為2014年1月13日,張喜前、魏曉亮、宋洪偉還在2014年1月14日盧某某、楊某某重新為許文山出具的借據(jù)擔(dān)保人處簽名，雖然許文山與盧某某、楊某某之后對債務(wù)履行期限作了變動未經(jīng)白元舉、王桂娟、張喜前、魏曉亮、宋洪偉的書面同意，但許文山2015年5月12日起訴主張權(quán)利是在原合同約定的保證期間2年內(nèi)，因此，白元舉、王桂娟、張喜前、魏曉亮、宋洪偉對盧某某、楊某某所欠許文山借款負(fù)有連帶清償?shù)牧x務(wù)。上述15名擔(dān)保人除白元舉、王桂娟、姜海俠外，包括張喜前、魏曉亮、宋洪偉及李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高以及王成富在盧某某、楊某某借款于2014年1月13日到期后，于2014年1月14日又分別在盧某某、楊某某重新為許文山出具的借據(jù)擔(dān)保人處簽名，重新確定了擔(dān)保責(zé)任。2014年7月29日盧某某、楊某某又為許文山重新出具借據(jù)，約定還款期限到2014年8月29日，以上擔(dān)保人李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高以及姜海俠、王成富、趙曉山、王亞光、楊廷蘭、楊金艷在借據(jù)擔(dān)保人處簽名，同時與盧某某為許文山出具了雙方分別簽訂的擔(dān)保合同，約定了“被擔(dān)保人在借款到期后不能或無力償還借款，擔(dān)保人愿償還全部借款、利息及違約金”，該約定為一般保證，對于李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高以及姜海俠應(yīng)認(rèn)定為保證方式由原擔(dān)保時約定的連帶保證責(zé)任，重新約定為一般保證。雙方同時約定了保證期間為借款合同期滿兩年內(nèi)，現(xiàn)許文山要求李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高以及姜海俠、王成富、趙曉山、王亞光、楊挺蘭、楊金艷共15人承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許文山要求上述15人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，缺乏依據(jù)，2014年7月29日盧某某與上述15人簽訂的擔(dān)保合同，許文山雖未簽名，但許文山接受且未提出異議，應(yīng)認(rèn)定保證合同成立，合同約定的內(nèi)容為一般保證。因此，李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高以及姜海俠、王成富、趙曉山、王亞光、楊廷蘭、楊金艷應(yīng)對盧某某、楊某某向許文山借款承擔(dān)一般保證責(zé)任，盧某某、楊某某不能履行債務(wù)時，由李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高以及姜海俠、王成富、趙曉山、王亞光、楊挺蘭、楊金艷按雙方約定履行債務(wù)。關(guān)于許文山要求董慶友、田成俠、王君英、王喜林承擔(dān)保證責(zé)任問題，董慶友、田成俠、王君英、王喜林分別在2014年1月14日盧某某、楊某某為許文山出具的10萬元借據(jù)擔(dān)保人處簽名，該借據(jù)約定的借款期限為2014年1月14日至2014年2月13日，許文山提供的“2014年7月29日”盧某某、楊某某分別與董慶友、田成俠、王君英、王喜林簽訂的“原借款合同延期還款協(xié)議”借款到期時間與協(xié)議簽訂時間同為2014年7月29日，不符合常理，且原借款合同指向不明，而且田成俠提供的新興中學(xué)證明，證明協(xié)議簽訂時間田成俠在濟南，因此許文山提供的“原借款合同延期還款協(xié)議”，不能證明董慶友、田成俠、王君英、王喜林同意延期還款至2015年1月29日，且許文山不能提供證據(jù)證明借款2014年2月13日到期后6個月內(nèi)向董慶友、田成俠、王君英、王喜林主張過權(quán)利，因此，保證人董慶友、田成俠、王君英、王喜林免除保證責(zé)任。關(guān)于韓金生、崔右奇、楊凱、姜海俠、王成富、王亞光、于慶軍、趙曉山、孫池、李良江、潘孝芹主張2013年7月14日許文山與盧某某建立的債務(wù)關(guān)系期滿后，于2014年1月14日及2014年7月29日，建立的是新的借貸關(guān)系，新的借貸關(guān)系否定了之前建立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與擔(dān)保，以及2015年的借據(jù)及保證書免除了上述擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，缺乏依據(jù)，上述保證人于2014年7月29日簽訂的保證合同約定了保證期間為借款合同期滿之日起2年內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，盧某某、楊某某及許文山約定的借款最后期限為2014年8月29日，且盧某某、楊某某給許文山重新出具的借據(jù)及保證書內(nèi)容并未實際履行，且未對原合同有實質(zhì)的改變，不存在原合同變更問題，也未加重保證人的保證責(zé)任，許文山主張權(quán)利是在保證期限內(nèi)，因此上述保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。關(guān)于張喜前、王桂娟、宋洪偉、白元舉、魏曉亮主張借款人提供物保，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以物保實現(xiàn)抵押權(quán)問題，盧某某、楊某某在保證書中承諾以樓房作為還款保障，來抵清欠款，但并未實際履行，且未到相關(guān)部門辦理抵押登記手續(xù)，以房抵清欠款的約定不具有法律效力，所以本案不存在物保問題。關(guān)于宋成東主張2015年盧某某、楊某某簽署的借據(jù)標(biāo)注“原始借據(jù)作廢”，該借據(jù)其未簽字擔(dān)保、其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問題，因重新出具借據(jù)標(biāo)注“原始借據(jù)作廢”，符合債務(wù)人重新為債權(quán)人出具借據(jù)的一般規(guī)律，重新出具借據(jù)并未約定免除擔(dān)保人的保證責(zé)任，因此在保證期內(nèi)宋成東依然應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十七條、第十八條、第二十一條、第二十五條、第二十六條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于使用》第二十二條、第三十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告盧某某、楊某某償還原告許文山借款本金150萬元，給付利息71.72萬元（2015年4月22日前所欠利息11.72萬元、自2015年4月22日至2016年12月22日本金150萬元以月利率2%計算為60萬元）共計221.72萬元。被告白元舉、王桂娟、張喜前、魏曉亮、宋洪偉各自承擔(dān)10萬元及利息的連帶清償責(zé)任。在對盧某某、楊某某財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由被告李良江、韓金生、潘孝芹、崔右奇、楊凱、孫池、宋成東、于慶軍、劉志高、姜海俠、王成富、趙曉山、王亞光、楊廷蘭、楊金艷各自承擔(dān)10萬元及利息的清償責(zé)任。執(zhí)行辦法：待本判決生效后執(zhí)行。二、駁回原告許文山的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。案件受理費24800.00元，由原告許文山負(fù)擔(dān)262.40元，由被告盧某某、楊某某負(fù)擔(dān)24537.60元。保全費5000.00元，由被告盧某某、楊某某負(fù)擔(dān)。鑒定費23000.00元，由原告許文山負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。 審判長 高波人民陪審員 邢燕萍人民陪審員 劉麗霞 書記員： 王帥
Read More...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。付某于2010年11月19日向馬某某借款，并由陳某、趙某某提供擔(dān)保的事實清楚，馬某某與付某之間形成的借貸關(guān)系合法，付某應(yīng)償還債務(wù)。本案爭議焦點是付某的借款是否為夫妻共同債務(wù)。上訴人董某某主張付某借款并沒有用到飯店經(jīng)營、沒有用于家庭生活，該債務(wù)應(yīng)由付某個人承擔(dān)，其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，本院認(rèn)為，借款事實發(fā)生于董某某與付某婚姻存續(xù)期間，董某某、付某又存在家庭經(jīng)營飯店的事實，董某某未能舉證證明存在付某與董某某明確約定該借款為付某個人債務(wù)，或者付某和董某某約定各自所得的財產(chǎn)歸各自所有且馬某某知道該約定的事實，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定付某的借款為其與董某某的夫妻共同債務(wù)，董某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)共同償還責(zé)任。關(guān)于上訴人董某某主張借款數(shù)額是90，000.00元，而非100，000.00元，本院認(rèn)為，馬某某所持借據(jù)雖寫明借款金額為100，000.00元，但實際借款時以預(yù)扣利息為名僅向付某實際交付90，000.00元，該事實有馬某某在二審中的自認(rèn)以及擔(dān)保人陳某、趙某某的陳述為證。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定:“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！惫蕬?yīng)按照實際借款數(shù)額90，000.00元返還。關(guān)于上訴人董某某主張原審判決借款利息無依據(jù)，馬某某在起訴時沒有主張利息，本院認(rèn)為，馬某某在起訴時確未主張利息，馬某某提出要求原審被告償還借款利息的訴訟請求時間是在一審?fù)徠陂g，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條:“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”。馬某某提出償還借款利息的請求的時間已超過舉證期限，故對該請求不在本案審查范圍內(nèi)，對此本院予以糾正。綜上，原審判決認(rèn)定事實部分不清，適用法律存在不當(dāng)之處。董某某上訴理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:一、維持齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2012）富民初字第304號民事判決第二項；二、變更齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2012）富民初字第304號民事判決第一項為:被告付某、董某某給付原告馬某某借款本金90，000.00元，被告趙某某承擔(dān)連帶責(zé)任。于本判決生效后立即執(zhí)行。一、二審案件受理費4，891.80元，由馬某某負(fù)擔(dān)489.20元，由付某、董某某負(fù)擔(dān)4，402.60元，被告趙某某承擔(dān)連帶責(zé)任。保全費1，020.00元，由付某、董某某負(fù)擔(dān)，被告趙某某承擔(dān)連帶責(zé)任。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。付某于2010年11月19日向馬某某借款，并由陳某、趙某某提供擔(dān)保的事實清楚，馬某某與付某之間形成的借貸關(guān)系合法，付某應(yīng)償還債務(wù)。本案爭議焦點是付某的借款是否為夫妻共同債務(wù)。上訴人董某某主張付某借款并沒有用到飯店經(jīng)營、沒有用于家庭生活，該債務(wù)應(yīng)由付某個人承擔(dān)，其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，本院認(rèn)為，借款事實發(fā)生于董某某與付某婚姻存續(xù)期間，董某某、付某又存在家庭經(jīng)營飯店的事實，董某某未能舉證證明存在付某與董某某明確約定該借款為付某個人債務(wù)，或者付某和董某某約定各自所得的財產(chǎn)歸各自所有且馬某某知道該約定的事實，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定付某的借款為其與董某某的夫妻共同債務(wù)，董某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)共同償還責(zé)任。關(guān)于上訴人董某某主張借款數(shù)額是90，000.00元，而非100，000.00元，本院認(rèn)為，馬某某所持借據(jù)雖寫明借款金額為100，000.00元，但實際借款時以預(yù)扣利息為名僅向付某實際交付90，000.00元，該事實有馬某某在二審中的自認(rèn)以及擔(dān)保人陳某、趙某某的陳述為證。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定:“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！惫蕬?yīng)按照實際借款數(shù)額90，000.00元返還。關(guān)于上訴人董某某主張原審判決借款利息無依據(jù)，馬某某在起訴時沒有主張利息，本院認(rèn)為，馬某某在起訴時確未主張利息，馬某某提出要求原審被告償還借款利息的訴訟請求時間是在一審?fù)徠陂g，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條:“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”。馬某某提出償還借款利息的請求的時間已超過舉證期限，故對該請求不在本案審查范圍內(nèi)，對此本院予以糾正。綜上，原審判決認(rèn)定事實部分不清，適用法律存在不當(dāng)之處。董某某上訴理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下: 一、維持齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2012）富民初字第304號民事判決第二項；二、變更齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2012）富民初字第304號民事判決第一項為:被告付某、董某某給付原告馬某某借款本金90，000.00元，被告趙某某承擔(dān)連帶責(zé)任。于本判決生效后立即執(zhí)行。一、二審案件受理費4，891.80元，由馬某某負(fù)擔(dān)489.20元，由付某、董某某負(fù)擔(dān)4，402.60元，被告趙某某承擔(dān)連帶責(zé)任。保全費1，020.00元，由付某、董某某負(fù)擔(dān)，被告趙某某承擔(dān)連帶責(zé)任。 審判長：王霽虹審判員：劉穎審判員：韓爽 書記員：劉巖
Read More...
