本院認(rèn)為：本案為民間借貸糾紛，原告與兩被告共同簽訂的借款合同中未約定履行地。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，訴請(qǐng)接收貨幣一方住所地為合同履行地。本案中原告為訴請(qǐng)接收貨幣一方，其住所地上海市寶山區(qū)為合同履行地，屬本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司提出的管轄權(quán)異議不成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ 」茌牂?quán)異議受理費(fèi)人民幣100元由被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！ ?審判員：羅有敏書記員：翟??爽
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為民間借貸糾紛，原告與兩被告共同簽訂的借款合同中未約定履行地。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，訴請(qǐng)接收貨幣一方住所地為合同履行地。本案中原告為訴請(qǐng)接收貨幣一方，其住所地上海市寶山區(qū)為合同履行地，屬本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司提出的管轄權(quán)異議不成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ 」茌牂?quán)異議受理費(fèi)人民幣100元由被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！ ?審判員：羅有敏書記員：翟??爽
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為民間借貸糾紛，原告與兩被告共同簽訂的借款合同中未約定履行地。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，訴請(qǐng)接收貨幣一方住所地為合同履行地。本案中原告為訴請(qǐng)接收貨幣一方，其住所地上海市寶山區(qū)為合同履行地，屬本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司提出的管轄權(quán)異議不成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ 」茌牂?quán)異議受理費(fèi)人民幣100元由被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！ ?審判員：羅有敏書記員：翟??爽
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為民間借貸糾紛，原告與兩被告共同簽訂的借款合同中未約定履行地。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，訴請(qǐng)接收貨幣一方住所地為合同履行地。本案中原告為訴請(qǐng)接收貨幣一方，其住所地上海市寶山區(qū)為合同履行地，屬本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司提出的管轄權(quán)異議不成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ 」茌牂?quán)異議受理費(fèi)人民幣100元由被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！ ?審判員：羅有敏書記員：翟??爽
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為民間借貸糾紛，原告與兩被告共同簽訂的借款合同中未約定履行地。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，訴請(qǐng)接收貨幣一方住所地為合同履行地。本案中原告為訴請(qǐng)接收貨幣一方，其住所地上海市寶山區(qū)為合同履行地，屬本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司提出的管轄權(quán)異議不成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ 」茌牂?quán)異議受理費(fèi)人民幣100元由被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。 審判員：羅有敏書記員：翟??爽
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為民間借貸糾紛，原告與兩被告共同簽訂的借款合同中未約定履行地。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，訴請(qǐng)接收貨幣一方住所地為合同履行地。本案中原告為訴請(qǐng)接收貨幣一方，其住所地上海市寶山區(qū)為合同履行地，屬本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司提出的管轄權(quán)異議不成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ 」茌牂?quán)異議受理費(fèi)人民幣100元由被告水富楊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！ ?審判員：羅有敏書記員：翟??爽
閱讀更多...
