本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人紀(jì)某某提出的護(hù)理費(fèi)問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認(rèn)可單位派了1人護(hù)理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人稱護(hù)理人員中的兩人是挖掘機(jī)司機(jī)，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀(jì)某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認(rèn)的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認(rèn)。對于護(hù)理期限，因其起訴要求護(hù)理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，因何有廣住院時間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算伙食補(bǔ)助費(fèi)，上訴人提出按2013年給付伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費(fèi)不予保護(hù)的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（上訴人紀(jì)某某已交納），由上訴人紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 王立麗 審 判 員 劉兆宇 代理審判員 朱玉丹 書記員：馬琳琳
Read More...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人紀(jì)某某提出的護(hù)理費(fèi)問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認(rèn)可單位派了1人護(hù)理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人稱護(hù)理人員中的兩人是挖掘機(jī)司機(jī)，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀(jì)某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認(rèn)的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認(rèn)。對于護(hù)理期限，因其起訴要求護(hù)理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，因何有廣住院時間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算伙食補(bǔ)助費(fèi)，上訴人提出按2013年給付伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費(fèi)不予保護(hù)的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（上訴人紀(jì)某某已交納），由上訴人紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 王立麗 審 判 員 劉兆宇 代理審判員 朱玉丹 書記員：馬琳琳
Read More...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人紀(jì)某某提出的護(hù)理費(fèi)問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認(rèn)可單位派了1人護(hù)理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人稱護(hù)理人員中的兩人是挖掘機(jī)司機(jī)，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀(jì)某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認(rèn)的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認(rèn)。對于護(hù)理期限，因其起訴要求護(hù)理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，因何有廣住院時間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算伙食補(bǔ)助費(fèi)，上訴人提出按2013年給付伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費(fèi)不予保護(hù)的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（上訴人紀(jì)某某已交納），由上訴人紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 王立麗 審 判 員 劉兆宇 代理審判員 朱玉丹 書記員：馬琳琳
Read More...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人紀(jì)某某提出的護(hù)理費(fèi)問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認(rèn)可單位派了1人護(hù)理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人稱護(hù)理人員中的兩人是挖掘機(jī)司機(jī)，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀(jì)某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認(rèn)的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認(rèn)。對于護(hù)理期限，因其起訴要求護(hù)理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，因何有廣住院時間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算伙食補(bǔ)助費(fèi)，上訴人提出按2013年給付伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費(fèi)不予保護(hù)的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（上訴人紀(jì)某某已交納），由上訴人紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 王立麗 審 判 員 劉兆宇 代理審判員 朱玉丹 書記員：馬琳琳
Read More...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人紀(jì)某某提出的護(hù)理費(fèi)問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認(rèn)可單位派了1人護(hù)理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人稱護(hù)理人員中的兩人是挖掘機(jī)司機(jī)，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀(jì)某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認(rèn)的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認(rèn)。對于護(hù)理期限，因其起訴要求護(hù)理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，因何有廣住院時間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算伙食補(bǔ)助費(fèi)，上訴人提出按2013年給付伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費(fèi)不予保護(hù)的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（上訴人紀(jì)某某已交納），由上訴人紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 王立麗 審 判 員 劉兆宇 代理審判員 朱玉丹 書記員：馬琳琳
Read More...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人紀(jì)某某提出的護(hù)理費(fèi)問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認(rèn)可單位派了1人護(hù)理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人稱護(hù)理人員中的兩人是挖掘機(jī)司機(jī)，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀(jì)某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認(rèn)的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認(rèn)。對于護(hù)理期限，因其起訴要求護(hù)理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，因何有廣住院時間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算伙食補(bǔ)助費(fèi)，上訴人提出按2013年給付伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費(fèi)不予保護(hù)的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（上訴人紀(jì)某某已交納），由上訴人紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 王立麗 審 判 員 劉兆宇 代理審判員 朱玉丹 書記員：馬琳琳
Read More...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人紀(jì)某某提出的護(hù)理費(fèi)問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認(rèn)可單位派了1人護(hù)理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人稱護(hù)理人員中的兩人是挖掘機(jī)司機(jī)，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀(jì)某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認(rèn)的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認(rèn)。對于護(hù)理期限，因其起訴要求護(hù)理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，因何有廣住院時間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算伙食補(bǔ)助費(fèi)，上訴人提出按2013年給付伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費(fèi)不予保護(hù)的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（上訴人紀(jì)某某已交納），由上訴人紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 王立麗 審 判 員 劉兆宇 代理審判員 朱玉丹 書記員：馬琳琳
Read More...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人紀(jì)某某提出的護(hù)理費(fèi)問題，因上訴人在密山市勞動人事爭議仲裁委員會的庭審筆錄中也認(rèn)可單位派了1人護(hù)理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人稱護(hù)理人員中的兩人是挖掘機(jī)司機(jī)，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀(jì)某某出具給密山市政府、人事局的申請書中自認(rèn)的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認(rèn)。對于護(hù)理期限，因其起訴要求護(hù)理期限為48天，增加訴訟請求中也沒有該項，故一審按48天支持其請求并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，因何有廣住院時間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算伙食補(bǔ)助費(fèi)，上訴人提出按2013年給付伙食補(bǔ)助費(fèi)的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費(fèi)不予保護(hù)的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實，故對該點上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（上訴人紀(jì)某某已交納），由上訴人紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 王立麗 審 判 員 劉兆宇 代理審判員 朱玉丹 書記員：馬琳琳
Read More...
