本院認為，原告賀某某與被告王某某、楊某雖未簽訂書面合同，但從雙方的微信聊天記錄、銀行轉賬等事實分析，能夠認定原告賀某某與被告王某某系委托關系，與被告楊某系轉委托關系，且委托人委托受托人處理委托事務是雙方真實意思表示，合法有效，受法律保護。委托人支付了處理受托事務的款項，受托人未完成受托事務，應當返還收取的相應款項。被告楊某已經(jīng)返還23萬元，視為雙方已經(jīng)同意解除委托合同，剩余款項39萬元也應當由被告王某某、楊某共同返還。被告王某某返還后有權向被告楊某追償。關于被告楊某抗辯其收取原告款項后轉給了案外人于洋，要求追加于洋為被告的主張，雖提供了其轉款給于洋的證據(jù)，但未提供其與于洋關系的證據(jù)，本院不予支持。關于被告楊某要求中止審理的抗辯，付然詐騙案雖由霸州市公安局立案，但與本案不是同一法律關系，本院不予支持。被告王某某、楊某經(jīng)本院開庭傳票傳喚未到庭系對自己訴訟權利的放棄，本院可以缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告賀某某與被告王某某、楊某雖未簽訂書面合同，但從雙方的微信聊天記錄、銀行轉賬等事實分析，能夠認定原告賀某某與被告王某某系委托關系，與被告楊某系轉委托關系，且委托人委托受托人處理委托事務是雙方真實意思表示，合法有效，受法律保護。委托人支付了處理受托事務的款項，受托人未完成受托事務，應當返還收取的相應款項。被告楊某已經(jīng)返還23萬元，視為雙方已經(jīng)同意解除委托合同，剩余款項39萬元也應當由被告王某某、楊某共同返還。被告王某某返還后有權向被告楊某追償。關于被告楊某抗辯其收取原告款項后轉給了案外人于洋，要求追加于洋為被告的主張，雖提供了其轉款給于洋的證據(jù)，但未提供其與于洋關系的證據(jù)，本院不予支持。關于被告楊某要求中止審理的抗辯，付然詐騙案雖由霸州市公安局立案，但與本案不是同一法律關系，本院不予支持。被告王某某、楊某經(jīng)本院開庭傳票傳喚未到庭系對自己訴訟權利的放棄，本院可以缺席判決 ...
閱讀更多...
