本院認(rèn)為，調(diào)解書系宣化區(qū)人民法院出具的具有法律效力的文書，故對證據(jù)3的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可。但因調(diào)解書是當(dāng)事人雙方合意的結(jié)果，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信；對于證據(jù)4、5，信訪局的證明材料及原告申請證人陳某等二人出庭作證的證言，二被告認(rèn)為不能證明訴訟時效中斷。對信訪局的證明材料系法院依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。故對證據(jù)4、5，本院予以認(rèn)可。但兩份證據(jù)并沒有證明原告唐某等26人在法律規(guī)定的時限內(nèi)向仲裁委提出申請，或有符合法律規(guī)定的形成了仲裁時效中止和中斷的情形，本院不予采信。被告河北大白陽金礦有限公司向本院提交如下證據(jù)：1、大白陽金礦的內(nèi)退職工養(yǎng)老保險金計(jì)算表復(fù)印件一份；2、大白陽金礦基本醫(yī)療情況結(jié)算表復(fù)印件一份；3、宣化縣大白陽金礦留守人員工資表復(fù)印件一份4、河北省宣化縣大白陽金礦改制重組協(xié)議復(fù)印件一份；5、劉世英的民事判決書復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該調(diào)解書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)4本院依法不予采信；對于原告申請證人李某出庭作證的證言，二被告認(rèn)為不能證明訴訟時效中斷。本院認(rèn)為，李某的證言并沒有證明原告劉某某在法律規(guī)定的時限內(nèi)向仲裁委提出申請，或有符合法律規(guī)定的形成了仲裁時效的中止和中斷的情形。故對該證據(jù)本院不予采信。被告宣某某金某礦業(yè)有限公司向本院提交1、大白陽金礦職工安置費(fèi)用明細(xì)表一份；2、河北省宣某某大白陽金礦干部職工2005年考勤表復(fù)印件一份；3、宣某某大白陽金礦留守人員工資表4、大白陽金礦職工安置費(fèi)用匯總計(jì)算表復(fù)印件一份；5、張家口市經(jīng)濟(jì)改革辦公室等四部門聯(lián)合下發(fā)的關(guān)于推進(jìn)國有企業(yè)改革若干問題的意見的文件；用于證明如上辯駁意見。對于被告宣某某金某礦業(yè)有限公司提交的證據(jù)5，原告對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告宣某某金某礦業(yè)有限公司提交的證據(jù)系行政機(jī)關(guān)發(fā)布的公文，其真實(shí)性、合法性可以認(rèn)定，且該證據(jù)是原河北省宣某某大白陽金礦改制的直接依據(jù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。關(guān)于同盛物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)向李某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。李某某以“公司發(fā)不出工資、工作時間太長”為由提出辭職，但同盛物業(yè)公司并未據(jù)此與李某某解除勞動關(guān)系，而是以“因合同到期，終止合同，不再續(xù)簽，已協(xié)商一致”為由終止了與李某某的勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條“有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；”和第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。關(guān)于同盛物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)向魏某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。魏某某以“勞動時間超長，不按時發(fā)工資”為由提出辭職，但同盛物業(yè)公司并未據(jù)此與魏某某解除勞動關(guān)系，而是以“簽定的合同到期，不再續(xù)簽，已協(xié)商一致”為由終止了與魏某某的勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條“有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；”和第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動合同的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。關(guān)于同盛物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)向史某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因雙方均未提供證據(jù)證實(shí)史某某是自動離職還是應(yīng)同盛物業(yè)公司的要求，根據(jù)同盛物業(yè)公司出具的解除、終止勞動關(guān)系通知書，可以推定在雙方勞動合同到期時同盛物業(yè)公司與史某某協(xié)商一致終止了勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條“有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；”和第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動合同的；”的規(guī)定，同盛物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向史某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于上訴人主張被上訴人應(yīng)向其支付2013年10月26日至2015年6月25日期間，未簽訂書面勞動合同另一倍工資38500元的觀點(diǎn)，由于未簽訂書面勞動合同的另一倍工資并非是勞動報酬，而是對用工單位不簽訂書面勞動合同這一違法行為的懲罰性賠償金。故，上訴人的該項(xiàng)請求應(yīng)適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定。而本案中，上訴人是2013年9月26日到被上訴人處工作的，那么從2013年10月26日被上訴人未與上訴人簽訂書面勞動合同時起，上訴人就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵害，其就應(yīng)主張自己的權(quán)利。故，上訴人對被上訴人未與其簽訂書面勞動合同的事實(shí)應(yīng)是明知的，上訴人2015年3月向張某某市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，已超過了法律規(guī)定的仲裁時效期間，且上訴人沒有證據(jù)證明期間有中止或中斷仲裁時效的情形發(fā)生。因此，對上訴人的該主張不予支持。對于被上訴人辯稱上訴人要求2013年9月26日至2015年6月25日期間拖欠工資73500元超過仲裁時效期間的觀點(diǎn)，因雙方是2015年6月25日協(xié)商解除的勞動關(guān)系，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定，上訴人自勞動關(guān)系終止之日起就請求上述工資，并未超過仲裁時效，故對被上訴人的上述觀點(diǎn)不予支持。對于從2013年9月26日上訴人到被上訴人處工作時起至2013年11月6日上訴人受傷時止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于上訴人主張被上訴人應(yīng)向其支付2013年10月26日至2015年6月25日期間，未簽訂書面勞動合同另一倍工資38500元的觀點(diǎn)，由于未簽訂書面勞動合同的另一倍工資并非是勞動報酬，而是對用工單位不簽訂書面勞動合同這一違法行為的懲罰性賠償金。故，上訴人的該項(xiàng)請求應(yīng)適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定。而本案中，上訴人是2013年9月26日到被上訴人處工作的，那么從2013年10月26日被上訴人未與上訴人簽訂書面勞動合同時起，上訴人就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵害，其就應(yīng)主張自己的權(quán)利。故，上訴人對被上訴人未與其簽訂書面勞動合同的事實(shí)應(yīng)是明知的，上訴人2015年3月向張某某市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，已超過了法律規(guī)定的仲裁時效期間，且上訴人沒有證據(jù)證明期間有中止或中斷仲裁時效的情形發(fā)生。因此，對上訴人的該主張不予支持。對于被上訴人辯稱上訴人要求2013年9月26日至2015年6月25日期間拖欠工資73500元超過仲裁時效期間的觀點(diǎn)，因雙方是2015年6月25日協(xié)商解除的勞動關(guān)系，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定，上訴人自勞動關(guān)系終止之日起就請求上述工資，并未超過仲裁時效，故對被上訴人的上述觀點(diǎn)不予支持。對于從2013年9月26日上訴人到被上訴人處工作時起至2013年11月6日上訴人受傷時止 ...
閱讀更多...
