本院認(rèn)為，因?qū)O某某自2015年4月開始已在其他單位工作，故孫某某主張2015年4、5、6、7、8、9月份的工資無事實(shí)依據(jù)。因利民物業(yè)公司未提供已支付孫某某2015年2、3月份工資的證據(jù)，故扣除孫某某自認(rèn)已領(lǐng)取的1700元工資后，利民物業(yè)公司尚拖欠孫某某工資2300元；利民物業(yè)工資以孫某某未要求簽訂書面勞動(dòng)合同為由拒絕支付孫某某11個(gè)月雙倍工資，因簽訂書面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)，用人單位不簽訂書面勞動(dòng)合同承擔(dān)雙倍工資懲罰是法律明確規(guī)定，故利民物業(yè)公司的上述辯稱不符合法律規(guī)定，本院不予采信；孫某某主張利民無業(yè)公司應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8000元，利民物業(yè)公司以孫某某存在重大過錯(cuò)為由拒絕支付。本院認(rèn)為，根據(jù)利民物業(yè)與孫某某解除勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際情形，符合我國法律關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，因此利民物業(yè)應(yīng)依法支付孫某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具體數(shù)額根據(jù)孫某某的工作年限計(jì)算為7000元（2000元/月×3.5月）。至于，孫某某要求與利民物業(yè)公司解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭議糾紛，人民法院應(yīng)予受理。本案中，上訴人與被上訴人于2015年3月30日簽訂的協(xié)議書，系雙方對(duì)處理被上訴人看病費(fèi)用達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議中雙方明確約定該2萬元系上訴人一次性支付被上訴人的看病費(fèi)用。該糾紛屬于履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛，故本項(xiàng)訴求應(yīng)按勞動(dòng)爭議處理。該協(xié)議書系當(dāng)事人自愿簽訂，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效協(xié)議。上訴人主張?jiān)搮f(xié)議是在脅迫下作出的，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人索要該筆錢款無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案是否違反了不告不理的問題。上訴人認(rèn)為，被上訴人在一審期間既未提出起訴也未提出反訴，但一審法院支持了馮某的11個(gè)月的雙倍工資、賠償金的請(qǐng)求，違反了不告不理的原則。對(duì)此，本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，上訴人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，向法院起訴，勞動(dòng)爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，一審法院對(duì)勞動(dòng)爭議案件進(jìn)行全面審理符合法律規(guī)定，且馮某在一審提出的賠償金的問題與本訴具有不可分性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張建文與宣鋼化工公司之間的糾紛屬于勞動(dòng)爭議糾紛。宣鋼化工公司職工王玉紅承包電修組雇傭張建文，因王玉紅無用工主體資格，其用工責(zé)任應(yīng)由宣鋼化工公司承擔(dān)。原審認(rèn)定宣鋼化工公司與張建文之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確。對(duì)張建文要求宣鋼化工公司支付節(jié)假日、雙休日加班工資和加付賠償金的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，負(fù)有對(duì)其勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間所有節(jié)假日、雙休日均加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的張建文，無證據(jù)證實(shí)其在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間所有節(jié)假日、雙休日均存在加班的事實(shí)，也無證據(jù)證明宣鋼化工公司掌握其存在加班事實(shí)的證據(jù)不予提供。故原審判決對(duì)張建文此訴求不予支持并無不當(dāng)。因宣鋼化工公司解除與張建文之間的勞動(dòng)關(guān)系沒有提供合法解除的理由，且張建文未要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，依《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條的規(guī)定，宣鋼化工公司應(yīng)向張建文按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金，而非在要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的同時(shí)又要求支付賠償金。對(duì)此賠償金，張建文要求按其被辭退前12個(gè)月的平均工資3846.66元進(jìn)行計(jì)算，因張建文無證據(jù)證實(shí)其存在在所有節(jié)假日、雙休日均加班的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張建文與宣鋼化工公司之間的糾紛屬于勞動(dòng)爭議糾紛。宣鋼化工公司職工王玉紅承包電修組雇傭張建文，因王玉紅無用工主體資格，其用工責(zé)任應(yīng)由宣鋼化工公司承擔(dān)。原審認(rèn)定宣鋼化工公司與張建文之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確。對(duì)張建文要求宣鋼化工公司支付節(jié)假日、雙休日加班工資和加付賠償金的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，負(fù)有對(duì)其勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間所有節(jié)假日、雙休日均加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的張建文，無證據(jù)證實(shí)其在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間所有節(jié)假日、雙休日均存在加班的事實(shí)，也無證據(jù)證明宣鋼化工公司掌握其存在加班事實(shí)的證據(jù)不予提供。故原審判決對(duì)張建文此訴求不予支持并無不當(dāng)。因宣鋼化工公司解除與張建文之間的勞動(dòng)關(guān)系沒有提供合法解除的理由，且張建文未要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，依《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條的規(guī)定，宣鋼化工公司應(yīng)向張建文按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金，而非在要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的同時(shí)又要求支付賠償金。對(duì)此賠償金，張建文要求按其被辭退前12個(gè)月的平均工資3846.66元進(jìn)行計(jì)算，因張建文無證據(jù)證實(shí)其存在在所有節(jié)假日、雙休日均加班的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張建文與宣鋼化工公司之間的糾紛屬于勞動(dòng)爭議糾紛。宣鋼化工公司職工王玉紅承包電修組雇傭張建文，因王玉紅無用工主體資格，其用工責(zé)任應(yīng)由宣鋼化工公司承擔(dān)。原審認(rèn)定宣鋼化工公司與張建文之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確。對(duì)張建文要求宣鋼化工公司支付節(jié)假日、雙休日加班工資和加付賠償金的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，負(fù)有對(duì)其勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間所有節(jié)假日、雙休日均加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的張建文，無證據(jù)證實(shí)其在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間所有節(jié)假日、雙休日均存在加班的事實(shí)，也無證據(jù)證明宣鋼化工公司掌握其存在加班事實(shí)的證據(jù)不予提供。故原審判決對(duì)張建文此訴求不予支持并無不當(dāng)。因宣鋼化工公司解除與張建文之間的勞動(dòng)關(guān)系沒有提供合法解除的理由，且張建文未要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，依《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條的規(guī)定，宣鋼化工公司應(yīng)向張建文按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金，而非在要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的同時(shí)又要求支付賠償金。對(duì)此賠償金，張建文要求按其被辭退前12個(gè)月的平均工資3846.66元進(jìn)行計(jì)算，因張建文無證據(jù)證實(shí)其存在在所有節(jié)假日、雙休日均加班的事實(shí) ...
閱讀更多...
